Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-43776/20 по делу N А40-51472/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-51472/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В

судей:	Лепихина Д.Е.,., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства содействия осуществлению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации "Русская Школа Управления"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. по делу N А40-51472/20, принятое судьей М.Т. Кипель

по заявлению Некоммерческого партнерства содействия осуществлению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации "Русская Школа Управления"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ГКУ "АМПП" о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	1)Нестерова В.А по дов. от 11.03.2020; 2)Волгина А.Ю. по дов. от 16.07.2020;
от заинтересованного лица:	Сангаджиева Т.Н. по дов. от 11.09.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство содействия осуществлению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации "Русская Школа Управления" (далее - Заявитель, НП ДПО ЦПК "Русская школа управления", Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.03.2020 г. по делу N 077/10/19-4415/2020.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ГКУ "АМПП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. в удовлетворении заявления НП ДПО ЦПК "Русская школа управления" отказано.

НП ДПО ЦПК "Русская школа управления" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель НП ДПО ЦПК "Русская школа управления" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в УФАС по г. Москве поступило обращение ГКУ "АМПП" (Заказчик, Учреждение) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения Антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по тестированию работников по программе "Профессиональная углубленная комплексная диагностика водительского состава".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.05.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган наделен контрольными полномочиями в сфере осуществления государственных закупок. Осуществление рассматриваемых полномочий заключается в установлении соответствия действий государственных заказчиков требованиям Закона о контрактной системе. При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта, уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение процедуры расторжения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такое условие предусмотрено пунктом 8.1 контракта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 07.10.2019 г. между Учреждением и Заявителем заключен государственный контракт на оказание услуг по тестированию работников по программе "Профессиональная углубленная комплексная диагностика водительского состава" (реестровый N 0873200008719000143).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг установлен в соответствии с техническим заданием и составляет 30 (тридцать) рабочих дней с даты заключения контракта, т.е. до 19.11.2019 г. В силу пункта 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от заявителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Согласно пункту 2.7 технического задания для взаимодействия с заказчика заявителем обязан в течении 1 рабочего дня с даты заключения контракта назначить ответственное контактное лицо (координатора), обладающего полной информацией по оказываемым услугам, выделить адрес электронной почты для приема данных (запросов, заявок) в электронной форме, номер факса, номер телефона и уведомить заказчика.

В силу пункта 2.1 Технического задания заявитель оказывает образовательные услуги по повышению квалификации работников заказчика в соответствии с техническим заданием в виде очной формы обучения. В соответствии с пунктом 3.1 Контракта работ осуществляется в течение 240 календарных дней с момента заключения контракта. По согласованию с заказчиком заявитель вправе применить дистанционные образовательные технологии.

В пункте 2.13 технического задания указано, что заявитель должен обеспечить проведение обучения квалифицированными преподавателями, имеющими соответствующую специализацию и опыт работы по образовательной программе. Образовательная программа должна проводиться непрерывно.

Согласно пункту 2.16-2.17 Технического задания заявитель обязан организовать учебный процесс по очной форме обучения с режимом занятий 5-6 дней в неделю, при недельной загрузке не менее 36 и не более 40 академических часов. По результатам оказания услуг слушатели, успешно освоившим образовательную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы о квалификации установленного образца (удостоверение о повышении квалификации) в соответствии с освоенной образовательной программой.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий контракта Заявитель не назначил ответственное контактное лицо и не предоставил электронную почту для приема данных, тем самым лишив возможности заказчика обращаться с заявками на оказания услуг по контракту.

Кроме того, Заявитель не исполнил требование 3.2 Технического задания по информированию не позднее 3 календарных дней до начала занятий информирование о сроках, учебном плане, организационных аспектах проведения обучения, о месте и времени проведения образовательных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 20.12.2019 г.

Судом апелляционной инстанции при этом установлено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 г. по делу N А40-5205/20 в удовлетворении иска НП ДПО ЦПК "Русская школа управления" о признании незаконным решения ГКУ "АМПП" об одностороннем расторжении контракта отказано.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в УФАС по г. Москве для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия Антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Материалами дела подтверждается, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 24.12.2019 г.

Поскольку Заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Заявителем после получения решения об одностороннем отказе не были совершены действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Кроме того, после получения претензии Заказчика от 22.10.2019 г. N МПП-10-33676/19, 10.12.2019 N МПП-10-33676/19 о том, что контракт предусматривает исключительно услуги по тестированию и в него не входит образовательная программа, а пункты 2.1-7.11 технического задания (которые опровергают указанное утверждение) не применимы к регулированию отношений по контракту. Подобного рода действия свидетельствуют об очевидном нежелании последнего исполнять принятые на себя обязательства.

Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано УФАС по г. Москве в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков нтимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 г., оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению Заявителя об обратном, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В то же самое время, оценивая в настоящем случае действия Заявителя в исполнения государственного контракта в их совокупности и взаимной связи, Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения государственного контракта, в поведении Общества наличествуют признаки недобросовестности и включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что Заявителю кем-либо чинились препятствия в исполнении государственного контракта, не представлено.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом Закон о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

В настоящем случае Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнение государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Закон о контрактной системе устанавливает единый порядок осуществления закупок в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при осуществлении закупок, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Оспариваемое Решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных Заинтересованному лицу полномочий на основании части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.200г. N 331, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, Заявитель имеет возможность участия в определениях поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии информации об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 2 части 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по контракту, отказ от исполнение контракта в соответствии с его условиями, а также факт вступления в силу Решения Заказчика от 20.12.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, признанного судом законным, и непринятие Заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, Антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Таким образом, у УФАС по г. Москве отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г. Москве от 12.03.2020 г. по делу N 077/10/19-4415/2020 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-51472/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина