Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-26505/20 по делу N А40-186594/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-186594/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-186594/19 по иску ООО "Виктория САО" (ОГРН 1027739344038) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколиков И.Д. по доверенности от 09.01.2020, диплом КЕ N 69046 от 09.06.2012; Дорогавцева Ю.В. по доверенности от 09.01.2020, диплом НГУ 92689 от 17.02.1997;

от ответчика: Ивашурина А.А. по доверенности от 25.12.2019, диплом 1064240543293 от 04.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория САО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 241 347 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 459 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции при принятии решения применены нормы не подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором от 14.01.2000 N М-09-015823 с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2007 является арендатором земельного участка площадью 3200 кв.м, предоставленного данному соарендатору для эксплуатации помещения под магазин.

Согласно Приложению к договору (План земельного участка) участок сформирован по периметру расположенного на участке жилого дома, что также подтверждается сведениями публичной кадастровой карты и не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004008:2 поставлен на кадастровый учет 01.01.2007.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с указанной даты участок является общей долевой собственностью собственников помещений расположенного на участке многоквартирного дома (ст. 16 Закона о введении в действие жилищного Кодекса РФ, п. 66 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22) и у Департамента отсутствуют правовые основания принятия платежей в виде арендной платы за указанный участок.

В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Исходя из положений пунктов 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу закона спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а право муниципальной собственности на указанный земельный участок соответственно прекратилось 01.01.2007 года (с даты формирования и с даты проведения государственного кадастрового учета).

Таким образом, поскольку на земельном участке расположен жилой многоквартирный дом и на данный земельный участок в силу закона возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. истца, договор аренды земельного участка прекратил свое действие в силу закона.

В силу названных выше норм закона, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, ответчик неправомерно удерживал перечисленные денежные средства в сумме 241 347 руб.

Указанная сумма явилась для ответчика неосновательным обогащением, поскольку ответчик после введения в действие ЖК РФ утратил права арендодателя на получение арендных платежей относительно спорных земельных участков, с указанного времени ответчик как администратор денежных средств бюджета города Москвы должен был знать о прекращении обязанности истца о перечислении арендных платежей в бюджет.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец заявил, что спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а действие договора аренда прекратилось в силу закона.

В связи с изложенным выше, истец направил письменную претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, однако до настоящего времени ответчиком изложенные в претензии требования не исполнены, в связи с чем, истец заявил настоящие исковые требования.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в сумме 94 459, 23 руб.

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", нормами гражданского законодательства и пришел к выводу о том, что в связи с формированием земельного участка под многоквартирным домом собственники помещений в нем, в том числе и истец, приобрели право общей долевой собственности на данный земельный участок, следовательно, арендные отношения истца и ответчика прекращены, оснований для перечисления арендной платы не имелось.

Однако, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истец в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку исковое заявление подано в суд 18.07.2019, а с учетом того, что в качестве неосновательного обогащения подлежат возврату истцу платежи, произведенные с 03.10.16 по 06.11.19 сумма неосновательного обогащения составляет 172 505 руб.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также обоснованно применил срок исковой давности, поскольку требования были заявлены за период с июля 2015 по март 2020, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания, кроме того, заявленная сумма не подтверждена надлежащим расчетом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела установлено, что на спорном земельном участке находится многоквартирный дом, что подтверждается схемой участка и ответчиком не оспаривается, следовательно, истец безосновательно перечислял арендную плату.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что земельный участок для целей обслуживания многоквартирного дома не сформирован, однако ответчик не поясняет, в чем в данном случае заключается такое формирование с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в своем ответе от 2018 г. за N ДГИ -1-50445/18-1 (л.д. 61-62) указывает, что согласно положениям Жилищного кодекса РФ, спорный земельный участок на котором расположен многоквартирный дом и входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а также указывает, что договор аренды от 14.01.2000 г. за N М-09-015823 подлежит расторжению.

В 2013 г. ответчик в своем письме (л.д. 136-137) указывал, что данный земельный участок переходит в общедолевую собственность.

Помещение площадью 252. 2 кв.м. в многоквартирном доме, расположенное по адресу: Москва, ул. Черняховского, д. 6 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 143).

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004008:2 поставлен на кадастровый учет 01.01.2007.

Следовательно, с указанной даты участок является общей долевой собственностью собственников помещений расположенного на участке многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-186594/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина