Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-23703/20 по делу N А40-186594/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-186594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Карповой Г.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Дорогавцева Ю.В. по доверенности от 09.01.2020,

от ООО "Виктория САО": Михнев М.П. по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев 16.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27.03.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Виктория САО"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ: ОО "Виктория САО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 241 347 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 459,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 172 505 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.03.2020 и постановление от 30.09.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 09.02.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Голобородько В.Я. заменена на судью Ядренцеву М.Д.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 14.01.2000 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N М-09-015823 с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2007, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:09:04008:002, площадью 3200 кв.м. со множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок с кадастровым номером 77:09:04008:002 поставлен на кадастровый учет 01.01.2007.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение указанного договора арендатором осуществлялись арендные платежи на общую сумму 423 497 руб., в то время как принадлежащие истцу помещения находятся в расположенном на земельном участке многоквартирном доме и, поскольку участок поставлен на кадастровый учет, то в силу положений жилищного законодательства участок является общей долевой собственностью собственников помещения в многоквартирном доме, а ответчик неправомерно (безосновательно) получал за указанный участок арендные платежи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что в связи с формированием земельного участка под многоквартирным домом собственники помещений в нем, в том числе и истец, приобрели право общей долевой собственности на данный земельный участок с 01.01.2007, следовательно, арендные отношения истца и ответчика прекращены, суд в соответствии со статьями 195, 196, 200, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявления о пропуске срока исковой давности принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применении пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-186594/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Г.А. Карпова В.В. Кобылянский