Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-30284/20 по делу N А40-27252/2020

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-27252/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года по делу N А40-27252/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

к АО "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" со следующими требованиями:

- снизить размер взысканной АО "АЛЬФА-БАНК" с ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" неустойки по договору о расчетно-кассовом обслуживании от 27.06.2018 до 18 860 руб. 54 коп.;

- взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" 1 867 193 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года по делу N А40-27252/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым в удовлетворении иска отказать.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

К апелляционной жалобе заявителя приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает срок подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим восстановлению исходя из следующего.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в период с 30 марта по 11 мая 2020 года объявлен нерабочими днями.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В поданном в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайстве ответчиком, находящимся в г. Москве, указано на введение в г. Москве ограничительных мер.

Доказательств недобросовестности ответчика, пропустившего срок подачи апелляционной жалобы, и злоупотребления им процессуальными правами, не представлено.

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу была изготовлена 30 апреля 2020 года, во время действия периода нерабочих дней.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно штампу суда первой инстанции, апелляционная жалоба была представлена ответчиком в суд 02 июня 2020 года, то есть в пределах пятнадцати рабочих дней с момента окончания действия периода нерабочих дней, введенного вышеназванными Указами Президента Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы следует восстановить.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поданное в суд апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Соответственно, на стадии апелляционного обжалования у суда апелляционной инстанции отсутствует право перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства. Исключением является случай, когда имеются предусмотренные положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Однако в настоящем случае такие основания отсутствуют.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, основанные на том, что размер исковых требований превышает установленный статьей 227 АПК РФ предел - 800 тысяч рублей, при этом ответчик не признает исковые требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума N 10 от 18.04.2017, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и если по формальным признакам дело относится к указанной категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В то же время в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 разъяснено, что документы, подтверждающие задолженность по договору, должны содержать письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Таким образом, положения ст. 227 АПК РФ с учетом разъяснений их применения Верховным Судом Российской Федерации не допускают возможности произвольной оценки арбитражным судом задолженности как подтвержденной ответчиком исходя из совокупности обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать данное дело в порядке упрощенного производства.

Однако поскольку суд первой инстанции рассматривает дело как в общем порядке искового производства, так и в порядке упрощенного производства, единолично, то допущенное судом первой инстанции нарушение не повлекло за собой нарушение установленного ст. 18 АПК РФ порядка формирования состава суда и, как следствие, рассмотрение дела в незаконном составе суда.

Нарушение порядка рассмотрения дела - в порядке упрощенного производства либо в общем порядке искового производства, не указано в части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апеллянт не указывает, какие именно обстоятельства, которые могли быть установлены в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не были исследованы и учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при отсутствии к тому оснований, установленных и 2 ст. 227 АПК РФ, не привело к принятию неправильного решения. Следовательно, указанное нарушение основанием для безусловной отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не является.

Довод о не извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции также несостоятелен, так как в материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком копии определения суда по настоящему делу о принятии искового заявления к производству, ввиду чего в силу норм статьи 123 АПК РФ ответчик был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком в порядке ст. 428 ГК РФ на основании заявления от 22.06.2018 г. (подтверждение о присоединении) был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании от 27.06.2018 г. (далее также - Договор РКО), в рамках которого юридическом лицу в кредитной организации был открыт расчетный счет N 40702810902570002657.

20.09.2019 г. Банк, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее также - Закон N 115-ФЗ), запросил у Истца документы, проясняющие финансово-хозяйственную деятельность Общества, сроком предоставления до 23.09.2019 г.

В связи с предоставлением Обществом неполного комплекта документов 23.09.2019 г. Банком был ограничен доступ Истца к системе дистанционного банковского обслуживания согласно п. 3.2.34 Договора РКО.

01.10.2019 истец представил в Банк заявление о закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств в размере 18 840 289,00 руб. на счет ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", открытый в другой кредитной организации.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 16 974 489,52 руб. были перечислены Банком согласно поручению Общества, а 1 886 054,39 руб. - удержаны Банком согласно пп. 15 п. 2.1.2, п. 2.1.2.1 и п. 2.1.2.15 тарифного сборника "Все, что надо" (далее также - Тарифный план).

Не согласившись с указанной комиссией, Истец направил 04.10.2019 г. в адрес Банка требование о возврате удержанных денежных средств, на которое кредитная организация ответила отказом.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований истец указал, что удержанная Банком комиссия по своей правовой природе является штрафной неустойкой за неисполнение клиентом обязательств по представлению документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 г N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Истец заявил, что размер удержанной Банком денежной суммы, составляющий 10% от сумма остатка денежных средств на расчетном счете, является чрезмерным, направленным на получение Банком необоснованной выгоды. Согласно доводам истца, размер удержанной Банком денежной суммы подлежит уменьшению путем применения правил статьи 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной как 0,1% от суммы остатка денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет, открытый в другой кредитной организации. При определении размера денежной суммы, до которой следует снизить размер удержанной комиссии, истец исходил из того, что п. 2.1.2.15 Тарифного плана комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в размере до 100 000 рублей на счет в другом банке при применении Банком к Клиенту мер, предусмотренных п. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, составляет 0,10% от суммы остатка денежных средств на счете.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца и руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 69, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также нормами ст.ст. 851,859 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции приведены положения ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом решении, не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом в соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей. Так, согласно пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

В соответствии с п. 2.1.2.15. Тарифов Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой: "комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2. и/или п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/ по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции) составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка при закрытии счета". При перечислении остатка денежных средств в валюте РФ, по распоряжению Клиента с закрываемого счета на счет в другой кредитной организации, взимание комиссии по п. 2.1.2.15. Тарифов Банка осуществляется в дату перечисления с закрываемого счета Клиента. Сумма перечисляемого остатка денежных средств определяется как разница между суммой остатка денежных средств на закрываемом счете и суммой комиссии по п. 2.1.2.15. Тарифов Банка.

В рамках настоящего дела истцом не оспаривается правомерность действий банка, связанных с отказом в выполнении операций по расчетному счету ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ". Истцом не приведено мотивированных возражений в отношении не представления Банку документов, запрошенных в соответствии с пунктом 14 Закона N 115-ФЗ.

Исходя из изложенного, взимание ответчиком комиссии, предусмотренной вышеприведенным пунктом Тарифов банка, следует признать обоснованной и соответствующей условиям договора о расчетно-кассовом обслуживании от 27.06.2018 г.

В данном случае доводы истца, с которыми согласился суд первой инстанции, заключаются в том, что удержанная банком при перечислении остатка денежных средств при закрытии расчетного счета истца денежная сумма является неустойкой, и размер этой неустойки является чрезмерным.

Однако истец неверно квалифицировал комиссию, взимаемую Банком за совершения отдельных операций по счету клиента, как неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, согласно ст. 2 Закона N 115-ФЗ регулирует отношения граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории РФ за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Закон N 115-ФЗ не устанавливает каких-либо требований к заключаемым сторонами гражданско-правовым сделкам (договорам), в том числе не регулирует отношения сторон, связанные с установлением оплаты за услуги, оказываемые одной из сторон договора РКО.

Правоотношения сторон регулируются гл. 45 ГК РФ.

В этой связи спорная комиссия не является законной неустойкой по смыслу ст. 330 ГК РФ.

В свою очередь, спорная комиссия установлена договором РКО в тарифах, истцом она не оспорена и представляет собой плату за услуги банка по переводу денежных средств, а не некую денежную сумму за неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом каких-либо обязательств по договору РКО, в связи с чем спорная комиссия не является и договорной неустойкой по смыслу ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, спорная комиссия не является ни законной, ни договорной неустойкой по смыслу ст. 330 ГК РФ, взыскивается не за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора РКО, а за совершение реальной банковской операции и оказание банковских услуг по переводу остатка денежных средств при закрытии счета клиенту (оказание данной банковской услуги клиенту подтверждается выпиской по счету клиента), к которому приняты меры по Закону N 115-ФЗ, ввиду чего положения ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон не применимы.

Правовое регулирование отношений клиента с банком в части установления оплаты клиентами услуг банка, в том числе за закрытие счета, осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ, Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), а также может быть указано в соответствующем договоре между сторонами, а не регулируется Законом N 115-ФЗ, как ошибочно полагает суд.

Так, согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Удержанная Банком комиссия согласована сторонами при подписании Договора и вытекающих из него соглашений, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Удержание банком комиссии 10% за перевод денежных средств соответствует условиям заключенного договора.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании положений ГК РФ и Закона N 115-ФЗ.

В установленном законом порядке условия Тарифного плана, устанавливающие спорную комиссию, истцом не оспаривались.

Следовательно, денежные средства, удержанные Банком, являются комиссией, предусмотренной Договором и Тарифами Банка, условия которых истец обязался соблюдать при заключении договора о расчетно-кассовым обслуживании.

Таким образом, списание ответчиком комиссии в размере 1 886 054,39 руб. правомерно и не может быть уменьшена на основании норм статьи 333 ГК РФ.

В силу изложенного взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 1 867 193 руб. 85 коп. неосновательного обогащения произведено неправомерно. Оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2020 года по делу N А40-27252/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова