Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-20624/20 по делу N А40-27252/2020

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-27252/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Коммунальные системы"

на принятое в порядке упрощенного производства постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-27252/2020

по иску ООО "Коммунальные системы"

к АО "Альфа-Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - Банк, ответчик) с исковыми требованиями о снижении размера взысканной неустойки по договору о расчетно-кассовом обслуживании от 27.06.2018 до 18 860 руб. 54 коп., а так же взыскании 1 867 193 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 25.01.2021 произведена замена судьи Шишовой О.А. на судью Кочергину Е.В.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Альфа-Банк" поступили письменные объяснения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 между Банком и обществом (клиент) заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании, в рамках которого юридическом лицу в кредитной организации открыт расчетный счет N 40702810902570002657.

20.09.2019 Банк, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), запросил у общества документы, проясняющие финансово-хозяйственную деятельность общества, сроком предоставления до 23.09.2019.

В связи с предоставлением обществом неполного комплекта документов 23.09.2019 Банком был ограничен доступ общества к системе дистанционного банковского обслуживания согласно пункту 3.2.34 договора.

01.10.2019 общество представило в Банк заявление о закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств в размере 18 840 289 руб. на счет общества, открытый в другой кредитной организации.

Согласно поручению общества Банком перечислены денежные средства в размере 16 974 489 руб. 52 коп., а денежные средства в размере 1 886 054 руб. 39 коп. удержаны Банком согласно пп. 15 п. 2.1.2, п. 2.1.2.1 и п. 2.1.2.15 тарифного сборника "Все, что надо" (далее - Тарифный план).

Не согласившись с указанной комиссией, 04.10.2019 общество направило в адрес Банка требование о возврате удержанных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявленных исковых требований общество указало на неосновательное обогащение Банком в виде удержанной комиссии. По мнению истца, указанная комиссия по своей правовой природе является штрафной неустойкой за неисполнение клиентом обязательств по представлению документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статьи 329, 330, 333, 851, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции на основании статей 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14 Закона N 115-ФЗ, правомерно исходил из доказанности материалами дела факта правомерности удержания Банком комиссии в виде платы за услуги Банка по переводу денежных средств при закрытии счета. При этом судом установлено, что клиент был ознакомлен с тарифами Банка.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что спорная комиссия не является ни законной, ни договорной неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивается за совершение реальной банковской операции и оказание банковских услуг по переводу остатка денежных средств при закрытии счета клиенту.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-27252/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина