Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-24764/15 по делу N А40-140479/2014

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Матвиенко А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015, вынесенное судьей Кравчук Л.А. по результатам рассмотрения заявления об исправлении опечатки в определении от 14.04.2015 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о назначении временного управляющего

по делу N А40-140479/14 о банкротстве ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" (ИНН 8905052144, ОГРН 1128905001125),

в судебное заседание явились: от ИП Матвиенко А.П. - Душкова Д.К. (дов. от 04.03.2015), от ООО "СпецТранс" - Спиридонова Е.А. (дов. от 01.04.2015), от ООО "Базис" - Шибулкин С.А. (дов. от 25.05.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года в отношении должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин В.В.

Определением от 14 апреля 2015 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должника на 25.05.2015 года в 12 час. 00 мин. в зале 8063 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191 г. Москва, ул. Б. Тульская, д.7, этаж 8.

Определением от 05 мая 2015 года судом была исправлена опечатка в резолютивной части определения от 14 апреля 2015 года в части указания наименования, адреса СРО и фамилии, имени, отчества кандидатуры арбитражного управляющего.

Не согласившись с определением об исправлении опечатки, ИП Матвиенко А.П.

обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 года в его первоначальной редакции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения эксперта.

Ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении было отказано в порядке ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ.

Представитель ООО "СпецТранс", ООО "Базис" поддерживали доводы, изложенные в отзывах.

Должник, временный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение незаконно и необоснованно. Заявитель указывает, что судом не были проверены полномочия представителя ИП Матвиенко А.П. на подписание ходатайства об исправлении опечаток, к ходатайству была приложена доверенность, якобы выданная ИП Матвиенко А.П., которую апеллянт не выдавал и не подписывал, Михалевич И.А. быть представителем по делу N А40-140479/15 он не уполномочивал. Апеллянт считает, что Михалевич И.А. не имела право на подачу ходатайства. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Базис" не являлся кредитором и правопреемником ИП Матвиенко А.П. Указывает, что суд первой инстанции практически определил волю кредитора на определение кандидатуры арбитражного управляющего, лишив его права на выбор соответствующей кандидатуры.

ООО "Базис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемой судебный акт без изменения.

ООО "Спецтранс" в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу заявителя удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

ООО "Ресурс" в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу заявителя удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года в отношении должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин В.В.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 года по настоящему делу отменены в части утверждения Редькина В.В. временным управляющим должника, вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По возвращении материалов дела из суда кассационной инстанции суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего.

Определением от 05.05.2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайств ИП Матвиенко А.П. и ООО "Бизис", суд первой инстанции исправил опечатку в определении от 14.04.2015 года, допущенную в части указания наименования, адреса СРО и фамилии, имени, отчества кандидатуры арбитражного управляющего, изложив в этой части текст в следующей редакции: "НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434, адрес местонахождения: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, офис 3) представить суду документы, подтверждающие соответствие заявленного кандидата Короткова К.Г. требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечить явку кандидата в судебное заседание".

Удовлетворяя ходатайство об исправлении опечатки, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 179 АПК РФ.

Довод о том, что заявитель не выдавал доверенность на имя Михалевич И.А., не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку суд вправе исправить допущенные опечатки как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. Указанное касается также и доводов апеллянта, касающихся процессуальных прав ООО "Базис" в деле о банкротстве.

Нормы ст. 179 АПК РФ предусматривают, что исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок возможно при условии, что содержание судебного акта не изменится.

Суд первой инстанции, исправляя допущенную в определении опечатку, данное условие не нарушил, содержание судебного акта не изменил.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, имеют отношение не к вопросу исправления опечатки, а к вопросам о замене саморегулируемой организации и о процессуальном правопреемстве ООО "Базис", однако эти вопросы не были и не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении определения об исправлении опечатки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами АПК РФ и в отсутствие нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 179, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-140479/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Матвиенко А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова А.С.Маслов