Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-24121/20 по делу N А40-312260/2019

г. Москва

2 октября 2020 г.

Дело N А40-312260/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.(до перерыва), при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В. (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСМП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 г, по делу N А40-312260/19, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску ИП СЕВОСТЬЯНОВОЙ ЛАРИСЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП: 315774600026622, ИНН: 772002694087) к ООО "РСМП" (УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЧЕРДАКЛИНСКИЙ ТЕРРИТОРИЯ АЭРОПОРТ ОГРН: 1167325073805, ИНН: 7329022970) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аксёнов В.М. по доверенности от 15.10.2019 N 77АГ1965165; после перерыва не явился

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель СЕВОСТЬЯНОВА ЛАРИСА АЛЕКСАНДРОВНА обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РСМП" о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 3 526 589 руб., в том числе: 2 500 000 руб. - сумму основного долга, 254 589 руб. - проценты за пользование займом, 772 000 руб. - сумму неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 г по делу N А40-312260/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "РСМП" в пользу индивидуального предпринимателя Севастьяновой Ларисы Александровны взыскано: 2 500 000 руб.- сумма основного долга, 254 589 руб.- проценты за пользование займом, 772 000 руб.- сумма неустойки, 36 691 руб.- сумма государственной пошлины, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РСМП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 17.09.2020 г по 24.09.2020 г (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе ответчиком приобщены копии платежных поручений в количестве 16 штук.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на предоставление документов, доказательств, и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность раскрыть свою правовую позицию в апелляционной жалобе в полном объеме и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела в виде платежных поручений.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Севостьяновой Л.А. и ООО "РСМП" заключены договоры денежного займа N 180918/2 от 18.09.2018 и N 031018/1 от 03.10.2018 г.

Согласно п. 1.1 договора истец обязан передать ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму денег через 3 месяца и уплатить проценты за пользованием займа.

Истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме и надлежащим образом, платежными поручениями N 95 от 19.09.2018 г, 96 от 20.09.2018 г, N 97 от 21.09.2018 г, N105 от 10.10.2018 г, N107 от 11.10.2018 г перечислил ответчику 2 500 000 рублей.

В нарушение договорного обязательства ответчик денежные средства не вернул, проценты за пользование займом не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить в добровольном порядке задолженность по договорам займа.

По утверждениям истца по состоянию на 15.11.2019 ответчик обязан уплатить истцу: 2 500 000 руб. - сумму займа; 254 589 руб., - проценты на сумму займа по ставке 9% годовых за весь пользования денежными средствами начиная со дня выдачи займа, 3 включая период просрочки, 772 000 рублей - неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные основные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая, в том числе на то, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил. Доводы ответчика об уступке права истцом иному лицу суд оценил критически, поскольку представитель истца факт уступки отрицал, договор уступки суду не представлен.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 11524/12 от 29.01.2013 также указано на объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, в силу чего предметом доказывания должно являться обстоятельство наличия и реального существования таких правоотношений.

Между тем изложенные разъяснения не отменяют обязанности лица, осуществляющего судебную защиту своих прав, по доказыванию своей правовой позиции путем представления опровержения представленных заинтересованными кредиторами доказательств, поскольку указанный процессуальный стандарт не предполагает полного освобождения заявителей от обоснования сомнений, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны участников отношений (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 по делу N 308-ЭС17-12100).

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключены два договора займа: от 03.10.2018 г N 031018/19 (л.д. 10-11) и от 18.09.2018 г N 180918/1 (л.д. 12-13).

Во исполнение условий данных договоров, ИП Севостьянова Л.А. в пользу ООО "РСМП" перечислила денежные средства в сумме 500 000 руб. согласно платежному поручению N 105 от 10.10.2018 г с назначением платежа "оплата по договору займа N 031018/1 от 03.10.2018 г" (л.д. 14).

А также, платежными поручениями ИП Севостьянова Л.А. в пользу ООО "РСМП" перечислила денежные средства с указанием назначения платежа "оплата по договору займа N 180918/1 от 18.09.2018": от 21.09.2018 г N 97 в сумме 500 000 руб., от 20.09.2018 г N 96 в сумме 500 000 руб., от 19.09.2018 г N 95 в сумме 500 000 руб., от 11.10.2018 г N 107 в сумме 500 000 руб. (л.д. 15-18).

Таким образом, в совокупности, истец перечислил ответчику денежные средства по двум договорам займа в общей сумме 2 500 000 руб.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком, факт перечисления денежных средств не опровергнут.

В отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа и процентов за сумму займа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Вместе с тем, исполнению подлежит существующее обязательство, основанное на заключенном и действительном договоре.

Напротив, в материалы дела представлено письмо от 29.01.2019 г N 8, которым ответчик гарантирует произвести возврат займа по договору N 180918/1 от 18.09.2018 г до 01.03.2019 г (л.д. 55).

В представленном отзыве, ООО "РСМП" указывало на переуступку права требования задолженности по договорам займа со сторонним третьим лицом.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика, как не подкрепленный надлежащими и достоверными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 2505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод апеллянта о необоснованном не привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ИП Родионову О.С., суд апелляционной коллегии отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Ответчик мотивированно не обосновал, каким образом обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу может повлиять на права и обязанности не привлеченного лица, по отношению к одной из сторон или сторонам настоящего спора.

Таким образом, довод ответчика о не привлечении к участию в деле ИП Родионову О.С., для целей признания незаконным принятого судебного акта, апелляционный суд считает несостоятельными.

Между тем, как указано ранее, к апелляционной жалобе ответчик приобщил копии платежных поручений, в подтверждении о погашении частично задолженности по договорам займа в том числе:

-от 12.10.2018 г N 279 в сумме 3 698 руб. 63 коп. "начисление процентов по договору займа N 180918/1 от 18.09.2018 за сентябрь";

-от 13.11.2018 г N 338 в сумме 5 054 руб. 79 коп. "начисление процентов по договору займа N 031018/1 от 03.10.2018 г за октябрь";

-от 13.11.2018 г N 332 в сумме 11 465 руб. 75 коп. "начисление процентов по договору займа N 180918/1 от 18.09.2018 г за октябрь";

-от 17.12.2018 г N 410 в сумме 7 397 руб. 26 коп. "начисление процентов по договору займа N 031018/1 от 03.10.2018 г за ноябрь";

-от 17.12.2018 г N 405 в сумме 11 095 руб. 89 коп. "начисление процентов по договору займа N 180918/1 от 18.09.2018 г за ноябрь";

-от 30.01.2019 г N 19 в сумме 7 643 руб. 84 коп. "начисление процентов по договору займа N 031018/1 от 03.10.2018 г за декабрь";

-от 30.01.2019 г N 14 в сумме 11 465 руб. 75 коп. "начисление процентов по договору займа N 180918/1 от 18.09.2018 г за декабрь";

-от 15.02.2019 г N 81 в сумме 7 643 руб. 84 коп. "начисление процентов по договору займа N 031018/1 от 03.10.2018 г за январь";

-от 15.02.2019 г N 76 в сумме 11 465 руб. 75 коп. "начисление процентов по договору займа N 180918/1 от 18.09.2018 г за январь";

-от 14.03.2019 г N 150 в сумме 6 904 руб. 11 коп. "начисление процентов по договору займа N 031018/1 от 03.10.2018 г за февраль";

-от 14.03.2019 г N 145 в сумме 10 356 руб. 16 коп. "начисление процентов по договору займа N 180918/1 от 18.09.2018 за февраль";

-от 12.04.2019 г N 215 в сумме 7 643 руб. 84 коп. "начисление процентов по договору займа N 031018/1 от 03.10.2018 г за март";

-от 12.04.2019 г N 210 в сумме 11 465 руб. 75 коп. "начисление процентов по договору займа N 180918/1 от 18.09.2018 за март";

-от 30.04.2019 г N 257 в сумме 7 397 руб. 26 коп. "начисление процентов по договору займа N 031018/1 от 03.10.2018 г за апрель";

-от 30.04.2019 г N 252 в сумме 11 095 руб. 89 коп. "начисление процентов по договору займа N 180918/1 от 18.09.2018 за апрель";

-от 16.07.2019 г N 386 в сумме 7 397 руб. 26 коп. "начисление процентов по договору займа N 031018/1 от 03.10.2018 г за июнь";

-от 16.07.2019 г N 387 в сумме 7 643 руб. 84 коп. "начисление процентов по договору займа N 031018/1 от 03.10.2018 г за май";

-от 16.07.2019 г N 384 в сумме 11 095 руб. 89 коп. "начисление процентов по договору займа N 180918/1 от 18.09.2018 г за июнь";

-от 16.07.2019 г N 385 в сумме 11 465 руб. 75 коп. "начисление процентов по договору займа N 180918/1 от 18.09.18 за май";

-от 16.09.2019 г N 476 в сумме 15 287 руб. 68 коп. "начисление процентов по договору займа N 031018/1 от 03.10.2018 г за июль и август";

- от 16.09.2019 г N 473 в сумме 372 931 руб. 50 коп. "возврат долга и перечисление процентов за июль и август по договору займа N 180918/1 от 18.09.2018 г за май".

Ссылаясь на представленные платежные поручения, ответчик представляет к жалобе контррасчет задолженности, процентов и неустойки.

Между тем, суд апелляционной коллегии отклоняет представленный контррасчет апеллянта, поскольку данный расчет составлен вопреки положениям ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указано в п. 1Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами- проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Так, по договору займа N 180918/1 от 18.09.2018 г сумма процентов оплачено в размере 477 602 руб. 71 коп. (из заявленных истцом- 155 712 руб. 330), образуя переплату по процентам в размере 321 890 руб. 39 коп., которая разносится на оставшуюся сумму основной задолженности.

По договору займа N 031018/1 от 03.10.2018 г сумма процентов оплачено в размере 80 013 руб. 72 коп. (из заявленных истцом- 98 876 руб. 71 коп.), в связи с чем, недоплата про процентам за пользование займом составляет 18 862 руб. 99 коп.

Руководствуясь данными сведениями и положениями гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что судом первой инстанции вынесено решение без учета представленных ответчиком платежных поручений, а ответчиком не приняты во внимание требования гражданского законодательства о порядке погашения долга, в связи с чем, суд апелляционной коллегии самостоятельно произведен перерасчет всех требований по указанным ранее двум договорам займа, что составило: 2 178 109 руб. 62 коп.- сумма основного долга по договорам займа; 18.862 руб. 93 коп.- проценты за пользование займом, 602.110 руб.- неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом апелляционной коллегии отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в представленном отзыве на иск отсутствует данное заявление.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ввиду заблаговременной осведомленности ответчика о движении настоящего дела, ООО "РСМП" не было лишено процессуальных прав на подачу ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с мотивированным обоснованием, а также на обеспечение явки представителя для участия в деле для поддержания заявленных доводов.

Ответчик не был лишен заявить доводы, в том числе, заявлять ходатайства о снижении размера неустойки, ранее данного предварительного судебного заседания, учитывая также, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку оспариваемое решение принято без учета произведения ответчиком оплаты задолженности по представленным в дело платежным поручениям, оно подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга в общей суммы 2.178.109 руб. 62 коп., процентов за пользование займом в сумме 18.862 руб. 93 коп., неустойки в сумме 602.110 руб.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в остальной части не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. по делу N А40-312260/19 в части взыскания с ответчика суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки и расходов по уплате госпошлины отменить.

Взыскать с ООО "РСМП" (УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЧЕРДАКЛИНСКИЙ ТЕРРИТОРИЯ АЭРОПОРТ ОГРН: 1167325073805, ИНН: 7329022970) в пользу ИП СЕВОСТЬЯНОВОЙ ЛАРИСЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП: 315774600026622, ИНН: 772002694087) долг в общей суммы 2.178.109 руб. 62 коп., проценты за пользование займом в сумме 18.862 руб. 93 коп., неустойку в сумме 602.110 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 29.121 руб. 95 коп.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. по делу N А40-312260/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина