Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-41028/20 по делу N А40-94619/2018

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-94619/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Калмыкова Максима Геннадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Попова Владимира Борисовича - Калмыкова Максима Геннадьевича об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Попова Владимира Борисовича по делу N А40-94619/18 о несостоятельности (банкротстве) Попова Владимира Борисовича

при участии в судебном заседании:

Попов В.Б. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2019 г. Попов В. Б. (признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Калмыков М.Г. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 38 от 02.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2020 г. поступило ходатайство финансового управляющего Попова Владимира Борисовича - Калмыкова Максима Геннадьевича об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Попова Владимира Борисовича - Калмыкова Максима Геннадьевича об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Попова Владимира Борисовича.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании должник возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения реализации имущества должником финансовому управляющему было сообщено о наличии в собственности должника земельного участка, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, 2500кв.м., кадастровый номер 58:24:0070203:109, адрес: Пензенская область, Пензенский район, п. Возрождение, ул. Возрожденская, д. 124; и жилого здания, 35,00 кв.м., кадастровый номер 58:24:0070204:121, адрес: Пензенская область, Пензенский район, п. Возрождение, ул. Возрожденская, д. 124.

Наличие указанного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной Росреестром.

На основании изложенного, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи указанного имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, поскольку пришел к выводу, что жилое здание, 35,00 кв.м., кадастровый номер 58:24:0070204:121, адрес: Пензенская область, Пензенский район, п. Возрождение, ул. Возрожденская, д. 124, является единственным пригодным для проживания должника помещением, что исключает возможность реализации указанного имущества на торгах.

Также суд учел, что реализация земельного участка также недопустима в силу невозможности отдельной реализации земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жилое здание является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

В силу статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении порядка реализации имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жилое помещение (квартира) является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Следовательно, на указанное имущество распространяется исполнительский иммунитет, она не подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации на торгах.

Доводы финансового управляющего о не использовании должником указанного жилого дома и земельного участка в связи с отсутствием регистрации должника по данному адресу, подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что указанное имущество является единственным пригодным для проживания должника.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного, помимо жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Возрождение, ул. Возрожденская, д. 124, пригодного для проживания помещения.

Кроме того, сам по себе факт регистрации должника по какому-либо адресу не свидетельствует о возможности лишения должника жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Регистрация должника по месту жительства является административным актом и не может свидетельствовать о том, что фактически должник не проживает по указанному адресу, так и о том, что жилой дом не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

При этом, даже в случае наличия у должника в настоящее время возможности проживать в жилых помещениях, принадлежащих иным лицам, не гарантирует обеспеченность должника необходимым для него и членов его семьи жильем в будущем.

Как пояснил должник в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, по адресу Пензенский обл., Городищенский район, г. Сурск, ул. Строителей, дом 2, кв. 40 должник арендовал квартиру по месту работы, в настоящее время срок договора аренды истек, арендодатель расторгает с 01.11.2020 г. договор аренды в связи с систематической неоплатой должником арендной платы.

Апелляционный суд отмечает, что ответ Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области на запрос управляющего о регистрации должника по указанному адресу представлен по состоянию на 01.01.2019, что нельзя назвать актуальными сведениями.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 по делу N А40-94619/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Калмыкова Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев