Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-37734/20 по делу N А40-38072/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-38072/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-38072/2020, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КОМПАС ОЙЛ" (ОГРН 1022501304385) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компас Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 428 000 руб. убытков.

20.07.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-38072/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылается на то, что ОАО "РЖД" не является стороной Договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 26.12.2013 N 033ф413/91Д, в связи с чем, не может нести ответственность за нарушение его положений.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Договором на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 26.12.2013 N 033Ф413/91Д, заключенным между ООО "РН-Востокнефтепродукт" (Поставщик) и ООО "Компас Ойл" (покупатель), поставщиком со станций отгрузки в адрес Истца были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

Местом исполнения обязательств по договору являлась нефтебаза, расположенная по адресу: 692805, Приморский край, г. Артем, п. Угловое, ул. Оренбургская, д. 1 (п.1.2.1 Договора хранения от 26 декабря 2013 года N 033Ф413/91Д).

По условиям пункта 2.2 Договора хранения с ООО "РН-Востокнефтепродукт" нормативный срок для выгрузки грузового вагона-цистерны предусмотрен в размере 2 (двух) суток с момента поступления вагонов на железнодорожную станцию назначения, станцию Угловая и до момента возврата этих вагонов перевозчику, за превышение которого предусмотрена неустойка в размере 2 000 руб. за каждый вагон за каждый день использования вагона сверх нормативного срока, которую ООО "Компас Ойл" обязано выплатить ООО "РН-Востокнефтепродукт".

Дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поставщиком либо третьим лицом, предъявившим к Поставщику требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки вагонов, (даты прописаны в расчете требований).

Грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют ведомости подачи и уборки вагонов (данные документы прилагаются).

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены их собственниками своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН.

На основании заключенного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" по станции Угловая от 2011 года между ООО "Компас Ойл" и ОАО "РЖД", и в соответствии с ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" N 18-ФЗ от 10.01.2003, ответчик обязан оказывать услуги по подаче-уборке вагонов на места погрузки, выгрузки для Грузополучателя.

Предметом договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД". Данная услуга оказывается по заданию истца.

Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" собственным локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по договору на подачу и уборку.

На основании пункта 3.7 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожные путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

По окончании слива истец уведомил ответчика о готовности к уборке вагонов.

Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов.

В связи с превышением истцом срока использования цистерн на станции назначения по вине РЖД, поставщиками были выставлены в адрес истца претензии на сумму 428 000 руб.

На основании вышеизложенного, покупатель понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом в материалы дела представлены доказательства возникновения убытков по вине ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В настоящем деле истец не является экспедитором и предъявил требование о взыскании убытков, причиненных несвоевременной подачей и уборкой вагонов на путь необщего пользования, то есть возникших из Договора на эксплуатацию пути, а не из договора перевозки, как ошибочно полагает ответчик.

Договор подачи и уборки вагонов (а также Договор на эксплуатацию пути) не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае истец не вверял ответчику груз для перевозки, а ответчик не брал на себя ответственность доставить данный груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу, соответственно, не имеется оснований полагать, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки, в связи с чем, к исковым требованиям применяются положения об общем сроке исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Договорная неустойка в размере 428 000 руб., взысканная решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1306/2016 с истца в пользу ООО "РН-Востокнефтепродукт" за превышение нормативного срока использования спорных вагонов, оплачена истцом платежным поручениями от 20.04.2017 N 46482, от 05.05.2017 N 46482, от 19.07.2015 N 970225, от 06.09.2017 N 233254, от 12.09.2017 N 233254.

По делам о взыскании регрессных убытков, возникших из-за сверхнормативного использования вагонов, применяется общий трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня исполнения основного обязательства по делу о взыскании убытков.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течение срока исковой давности приходится на 20 апреля 2017 года - день исполнения ООО "Компас Ойл" обязанности по оплате в пользу ООО "РН-Востокнефтепродукт" договорного штрафа за сверхнормативное использование спорных грузовых вагонов.

Истец обратился в суд первой инстанции с иском к ОАО "РЖД" 28.02.2020 (согласно штампу канцелярии суда), то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что ОАО "РЖД" не является стороной Договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 26.12.2013 N 033ф413/91Д, в связи с чем, не может нести ответственность за нарушение его положений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО "РЖД" оказало ненадлежащего качества услуги по подаче и уборке спорных вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Компас Ойл", в соответствии с условиями Договора на эксплуатацию пути, стороной которого является ОАО "РЖД", чем причинило ООО "Компас Ойл" убытки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-38072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев