Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-41728/20 по делу N А40-68383/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-68383/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года

по делу N А40-68383/20, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 32 058 399 рублей 07 копеек неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хромов О.А. (доверенность от 22.10.2019)

от ответчика: Ткачев И.О. (доверенность от 15.07.2020)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 32 058 399 рублей 07 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что к спорным правоотношениям должны быть применены специальные нормы права, предусматривающие ответственность за нарушение сроков, установленных государственным контрактом, ввиду чего произведенный истцом расчет неустойки является верным, на основании имеющихся на то правовых оснований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04 апреля 2019 года между Минобороны России (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт N 257/6/3861/3393684.

Цена контракта составляет 14 500 000 000 рублей (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта срок оказания услуг по контракту - с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года включительно.

Между тем, как указывает истец, ответчиком допущена просрочка по исполнению обязательств.

Истец в апелляционной жалобе на письмо Минфина России N 24-03-06/3088 от 19.01.2018 полагает, что ответственность по контракту устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Ввиду чего, расчет неустойки, представленный истцом, составлен при наличии на то правовых оснований, и общая ее сумма составила 32 058 399 рублей 07 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с доводами истца, и указал на необходимости применения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены специальные нормы права, предусматривающие ответственность за нарушение сроков, установленных государственным контрактом, ввиду чего произведенный истцом расчет неустойки является верным, на основании имеющихся на то правовых оснований, подлежат отклонению.

Контрактом, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрены конкретные сроки доставки грузов либо порожних грузовых вагонов.

Судом первой инстанции верно указано на необходимость применение норм Устава железнодорожного транспорта, предусматривающих специальную ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой (пункт 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 по делу N А73- 15124/2016, определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 по делу N А56- 83179/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2018 по делу NА46-7063/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-135737/18, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2018 по делу N А59- 2025/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2018 по делу N А48- 7116/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2018 по делу N А56-27910/2017).

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

С учетом изложенного, доводы о применении истцом верного расчета неустойки являются необоснованными.

Спорные отношения между Минобороны и ОАО "РЖД" вытекают из договора

перевозки.

По заявленным истцом накладным грузы прибывали на станции назначения в период с 05.12.2018 по 20.12.2018, что подтверждается железнодорожными накладными:

X159140 дата прибытия - 05.12.2018

X159143 дата прибытия-06.12.2018

X174884 дата прибытия- 13.12.2018

X050913 дата прибытия- 10.12.2018

X050912 дата прибытия- 10.12.2018

X241093 дата прибытия - 20.12.2018

X241092 дата прибытия - 20.12.2018

Таким образом, срок исковой давности истекал 20.12.2019.

С учетом срока на разрешение спора во внесудебном порядке - 30 дней, срок исковой давности истекал 20.01.2020.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 20.04.2020.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в 1 год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в течение 1 года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

На основании вышеизложенного, заявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании с ОАО "РЖД" неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по делу N А40-68383/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев