Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-23912/20 по делу N А40-68383/2020

город Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-68383/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Лаврентьева М.С. по дов. от 25.11.2020,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кожевников С.В. по дов. от 15.07.2020,

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании 32 058 399,07 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом судов о необходимости применения к расчету суммы неустойки правил статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям применяются специальные нормы права (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд"), предусматривающие ответственность за нарушение сроков, установленных государственным контрактом; заявитель указывает на несогласие с выводом судов об истечении установленного статьей 125 Устава железнодорожного транспорта специального срока на подачи искового заявления, поскольку спорный контракт не является договором перевозки в чистом виде по правилам, установленным частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (включает в себя обязательства по перевозке воинских и специальных грузов, не ограничивается указанными услугами), к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); суды не дали правовую оценку тому факту, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в нарушение сроков воинских перевозок.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.04.2019 N 257/6/3861/3393684 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении; цена контракта составляет 14 500 000 000 руб.; срок оказания услуг установлен с 01.12.2018 по 31.12.2019 включительно.

Ссылаясь на то, что исполнителем допущена просрочка по исполнению обязательств, заказчик начислил неустойку в размере 32 058 399,07 руб., за взысканием которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 784, 785, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 97, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходили из пропуска истцом годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, установив, что спорные отношения вытекают из договора перевозки, событием, послужившим основанием для начисления неустойки, явилась просрочка доставки груза, и, приняв во внимание, что по заявленным истцом накладным грузы пребывали на станции назначения в период с 05.12.2018 по 20.12.2018, что подтверждено железнодорожными накладными, соответственно, срок исковой давности, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (+ 30 дней) по спорным накладным, истек 20.01.2020, в то время как настоящий иск направлен в суд 17.04.2020 (поступил в суд 20.04.2020), то есть за пределами установленного специального годичного срока исковой давности.

Кроме того, судом принято во внимание, что государственный контракт исполнен ответчиком надлежащим образом, между сторонами подписаны сводные акты, согласно которым ОАО "РЖД" в соответствии с контрактом в период с 01.12.2018 по 31.12.2019 обеспечило и выполнило воинские грузовые железнодорожные перевозки и оказало прочие услуги для Минобороны России, фактическое оказание и объем оказанных услуг соответствует требованиям истца, таким образом, начисление неустойки на основании пункта 7.2 контракта, в отношении которого подписан протокол разногласий (стороны не достигли соглашения о включении в контракт пункт 7.2 в той редакции, на которой истец основывает свои требования), неправомерно.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям статьи 97 Устава железнодорожного транспорта и неприменении специальных норм Закона N 44-ФЗ отклоняются как основанные на неправильном толковании заявителем условий контракта и норм материального права и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Как установлено судами, правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения государственного контракта от 04.04.2019 N 257/6/3861/3393684 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, и на него распространяются положения, являющегося специальными по отношению к Закону о контрактной системе, Устава железнодорожного транспорта, предусматривающего специальную ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям общего срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку заявленные исковые требования связаны с реализацией договорных обязательств сторон по контракту на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок, в качестве основания возникновения спора приложены дорожные ведомости.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный контракт не является договором перевозки в чистом виде, несостоятельна, поскольку прямо противоречит существу спорных отношений.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А40-68383/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева