Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-25949/20 по делу N А40-313359/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-313359/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДиАлСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2020 года по делу N А40-313359/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДиАлСтрой" к Публичному акционерного общества "Совкомбанк" о взыскании 23 902 руб. 66 коп., об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельник В.С. по доверенности от 15.11.2019 N б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиАлСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании неправомерным отказа ПАО "Совкомбанк" в закрытии расчетного счета "ДиАлСтрой" по заявлению от 18.11.2019 г.; об обязании исполнить заявление на закрытие счета от 18.11.2019 г., закрыть счет ООО "ДиАлСтрой" N 40702810911010362716; счет N 40702810111920362716, денежные средства перевести на счет ООО "ДиАлСтрой", по реквизитам, указанным в заявлении от 18.11.2019 г.; о признании неправомерным отказа ПАО "Совкомбанк" в выполнении распоряжений о совершении операции по платежным поручениям: N 1 от 05.11.2019 г. на сумму 3 195 776 руб., N 3 от 14.11.2019 г. на сумму 3 198 382,74 руб.; о взыскании процентов за неисполнение поручений на основании ст. 856 ГК РФ за период с 06.11.2019 г. по 19.02.2020 г. в размере 58 806,32 руб. и с 20.02.2020 г. по день фактического исполнения суммы денежного обязательства в размере 3 195 776 руб., о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке п. 2 ст. 852 ГК РФ за период с 06.11.2019 г. по 19.02.2020 г. в размере 58 806,32 руб. и с 20.02.2020 г. по день фактического исполнения суммы денежного обязательства в размере 3 195 776 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2020 года по делу N А40-313359/19 удовлетворены частично: суд обязал ПАО "Совкомбанк" (ОГРН 11444000000425, ИНН 4401116480) исполнить заявление на закрытие счета от 18.11.2019 г., закрыть счета ООО "ДиАлСтрой" (ОГРН 1172536030589, ИНН 2543116121) N 40702810911010362716 и N 40702810111920362716, денежные средства перевести на счет ООО "ДиАлСтрой", по реквизитам, указанным в заявлении от 18.11.2019 г. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДиАлСтрой" (клиент) и ПАО "Совкомбанк" (банк) 10.10.2018 г. заключён договор на предоставление комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее - договор) в соответствии с которым истцу был открыт расчётный счёт N 40702810911010362716.

29.10.2019 посредством системы он-лайн, банк направил в адрес общества запрос о необходимости направить документы и информацию, указанные в запросе в течение суток, который, как указывает истец, им был исполнен, несмотря на неразумно короткий срок для предоставления документов.

30.10.2019 предоставленные по запросу в банк документы, по мнению истца, подтверждают, что общество совершает операции обычного характера, которые не осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В период с 01.11.2019 г. по 19.11.2019 г. клиент обращался в банк с платежными поручениями, в исполнении которых ему было отказано в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, посредством направления отказов в системе чат-банк. 07.11.2019 г., в результате, 18.11.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета.

Как указывает истец, впоследствии, им было представлено на исполнение в Филиал "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" платежное поручение от 05.11.2019 г. N 1 на сумму 3 195 776 руб. для перечисления на свой счет, открытый в ПАО "Сбербанк".

Истец ссылается на то, что банк самостоятельно сформировал платежное поручение N 20 от 08.11.2019 г. на сумму 3 198 482,74 руб., при этом 11.11.2019 г. исх. N 16892 посредством онлайн чата уведомил об отказе в выполнении указанного платежного поручения.

Истец считает, что действия банка были осуществлены в нарушение положений ст.ст. 845, 848, 858 ГК РФ, и условий заключенного сторонами, поскольку, как указывает истец, операция о переводе собственных денежных средств со счета владельца на счет того же владельца, но открытого в другом банке в пределах РФ не является операцией, подлежащей обязательному контролю.

Не согласившись с ограничениями банка, незаконным, по мнению истца, отказом в переводе денежных средств на свой же счет в другом банке, общество подало заявления о расторжении договора банковского счета и закрытии счета от 05.11.2019 г. с указанием реквизитов для перечисления остатка денежных средств на свой расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк".

Истец ссылается на то, что закрытие счета является прямой обязанностью банка при наличии заявления клиента, однако расчетный счет не закрыт, денежные средства не переведены, в связи с чем, 14.11.2019 г. общество представило платежное поручение N 3 о переводе 3 198 382,74 руб. по договору N ОТ/08102019 от 08.10.2019 г. в адрес контрагента ООО "Фаворит", которое также не было исполнено банком без указания причин неисполнения.

Впоследствии, 15.11.2019 г., общество направило в банк претензию, в которой указало, что банк не вправе произвольно определять и контролировать направление использования денежных средств общества и что ограничения прав клиента противоречат законодательству и условиям заключенного договора, в ответ на которую банк сообщил, что для закрытия счета необходимо предоставить заявление и обнулить остаток денежных средств, рекомендовав, для перевода остатка, предоставить платежное поручение, которое будет рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством. При этом банк отметил, что вправе отказать в выполнении такого распоряжения с учетом положения п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В связи с ответом банка на претензию истца, общество направило в банк заявление на закрытие счета от 18.11.2019 г., указав реквизиты на перевод денежных средств на счет в АО "Тинькофф банк", которое, как указывает истец, также банком не было исполнено, без указания причин отказа не сообщил.

Кроме того, истец ссылается на то, что за ненадлежащее совершение операций по счету, неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения банк несет ответственность в соответствии со статьей 856 ГК РФ, по условиям которой он обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 названного кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 ГК РФ.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами с 06.11.2019 г. по 19.02.2020 г. в размере 58 806,32 руб.

Полагая действия банка незаконными, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания исполнить заявление на закрытие счета, суд первой инстанции исходил из того, что с даты получения ПАО "Совкомбанк" заявления ООО "ДиАлСтрой" о закрытии счета - 18.11.2019 г. заключенный между истцом и ответчиком договор о расчетно-кассовом обслуживании в ПАО "Совкомбанк" является расторгнутым.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика соответствовали условиям договора банковского счета и положениям действующего законодательства.

По результатам проведенного ответчиком анализа частично представленных документов, и информации, полученной из открытых источников, а также в ходе анализа операций проводимых по расчетному счету в банке, было установлено следующее: документы по запросу предоставлены не полностью; запутанный характер операций, не имеющих очевидного экономического смысла (не выяснены источники происхождения денежных средств и деловая репутация контрагентов), объемы операций клиента не соответствуют заявленным возможностям (штат сотрудников 2 человека, тогда как оборот за 3 квартал 2019 г. составил согласно предоставленной отчетности 105 млн. руб. и вырос более чем в 5 раз по сравнению со 2 кварталом 2019 г.); транзитный характер операций, (минимальная налоговая нагрузка: по расчетному счету 0,6 % от дебетового оборота, по отчетности 0,2 %); одно и то же физическое лицо одновременно является директором и учредителем организации, минимальный размер уставного капитала (10 000 рублей); зарегистрирован по адресу массовой регистрации (в 1 комнате 2 юридических лица); налоговая нагрузка была минимальной; с расчетного счета не оплачивались хозяйственные платежи (аренда, канцтовары и т.п.); средства, поступающие за строительные работы, расходовались в основном на закупку стройматериалов на 2 контрагентов: ООО "ГРАВИТЕР" (торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами) и ООО "АЛЬТЕРНА-ЛОДЖИСТИК" (деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками), без видимых оснований дробил платежи в пользу ООО "ГРАВИТЕР" суммами менее 600 000 руб. с одинаковым назначением платежа.

Ответчик согласно положениям закона N 115-ФЗ предпринял обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, не нарушая законных прав и интересов истца.

Представленными в Банк документами не опровергнуты выводы банка о наличии в операциях истца признаков сомнительности, отсутствия очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Также в нарушение требование ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих выводы Банка о том, что операции истца обладали признаками, свидетельствующими о необычном характере сделок. Истцом не опровергнута обоснованность выводов Банка, согласно которым перечисления денежных средств совершались в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право банка на приостановление услуг ДБО предусмотрено законодательством о противодействии отмыванию доходов, а именно Законом N 115-ФЗ, Положением 375-П, нормативными актами и рекомендациями Банка России, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной службы по финансовым рынкам, а также ПВК Банка.

Банк не вводил ограничение права истца распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, а лишь прекратил дистанционное банковской обслуживание счета. Отказ в приеме распоряжений по системе ДБО не является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

При этом, само по себе наличие подозрений в проведении сомнительных операций, с учетом указанных выше актов, является достаточным основанием для приостановления ДБО.

В соответствии со ст. 7 Закона N 115-ФЗ, Положением 375-П организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Законодательство предоставляет банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ позволяет банкам отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В данном случае банк приостановил возможность совершения операций в дистанционной форме.

Согласно указанному Положению N 375-П (пункт 5.2) отказ клиенту в оказании услуг ДБО является одной из мер, принимаемых банком в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае если будет установлено, что клиентом проводятся подозрительные операции по счету, банк вправе отказаться от предоставления услуг ДБО, при этом клиент не лишен возможности предоставлять расчетные документы на бумажном носителе.

Критерии отнесения операций к подозрительным, содержатся в Приложении "Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)" к Положению 375-П и Правилах внутреннего контроля ПАО Сбербанк.

На кредитные организации возложена обязанность, проверять операции клиентов на соответствие указанным критериям и принимать соответствующие меры в случае выявления операций, обладающих данными признаками (п. п. 2, 3, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, п. п. 6.1, 6.3 Положения 375-П).

Следовательно, для ограничения доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операций в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Банком России в Положении 375-П.

Кроме того, п. 6.2.7 Договора о дистанционном банковском обслуживания (Приложение N 9 к ДКО) прямо предусмотрено право Банка приостановить или ограничить обслуживании Клиента, в случаях предусмотренных 115-ФЗ (т. 1, л.д. 143).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции и не опроверг заявитель апелляционной жалобы, предусмотренная п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и условиями ДКБО обязанность по предоставлению документов и информации, необходимых Банку для исполнения требований Закона N 115-ФЗ, была исполнена клиентом ненадлежащим образом.

Вопреки доводам истца, банк не вводил ограничение права истца распоряжаться денежными средствами и банком было приостановлено обслуживание истца по системе ДБО в соответствии с условиями ДБО, а также в соответствии с Правилами по ПОД/ФТ и рекомендациями Банка России; приостановление дистанционного обслуживания счета, при сохранении права Клиента направлять расчетные документы на бумажном носителе, означает изменение способа обслуживания счета, но не ограничение права клиента распоряжаться денежными средствами. Документы запрашивались банком для оценки деятельности истца, как клиента и экономического смысла операций по его счетам, а также исполнение обязанностей, возложенных на Банк Законом N 115-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

В свою очередь ответчик обязанность по представлению документов в полном объеме по требованию Банка не исполнил, что не позволило ответчику установить истинный экономический смысл проводимых операций, проверить операции на соответствие требованиям действующего законодательства. Доказательств, опровергающих возникшие у Банка сомнения в проводимых операциях, истец не представил и в материалы настоящего дела.

Кроме того, отказ в приеме распоряжений по системе ДБО не является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Истец не был лишен возможности направить в банк платежное поручение, оформленное на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2020 года по делу N А40-313359/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова