Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-20291/20 по делу N А40-313359/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-313359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДиАлСтрой": Мельник В.С. по дов. от 15.11.2020

рассмотрев 14.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиАлСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиАлСтрой"

к публичному акционерного общества "Совкомбанк"

о взыскании 23 902 рублей 66 копеек, об обязании исполнить заявление на закрытие счета,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиАлСтрой" (далее - истец, ООО "ДиАлСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, банк) о признании неправомерным отказа в закрытии расчетного счета по заявлению от 18.11.2019; об обязании исполнить заявление на закрытие счета от 18.11.2019, закрыть счет ООО "ДиАлСтрой" N 40702810911010362716; счет N40702810111920362716, денежные средства перевести на счет ООО "ДиАлСтрой" по реквизитам, указанным в заявлении от 18.11.2019; о признании неправомерным отказа в выполнении распоряжений о совершении операции по платежным поручениям: N 1 от 05.11.2019 на сумму 3 195 776 руб., N 3 от 14.11.2019 на сумму 3 198 382,74 руб.; о взыскании процентов за неисполнение поручений на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.11.2019 по 19.02.2020 в размере 58 806,32 руб. и с 20.02.2020 по день фактического исполнения суммы денежного обязательства в размере 3 195 776 руб., о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке пункта 2 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.11.2019 по 19.02.2020 в размере 58 806,32 руб. и с 20.02.2020 по день фактического исполнения суммы денежного обязательства в размере 3 195 776 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ПАО "Совкомбанк" исполнить заявление на закрытие счета от 18.11.2019, закрыть счета ООО "ДиАлСтрой" N 40702810911010362716 и N 40702810111920362716, денежные средства перевести на счет ООО "ДиАлСтрой" по реквизитам, указанным в заявлении от 18.11.2019, в остальной части иска в удовлетворении отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неправомерность выводов судов о том, что банк не отказывал в закрытии счета и отсутствии оснований для квалификации бездействия банка. По мнению истца, суды возложили на него обязанность предоставления доказательств, опровергающих выводы банка, что операции обладали признаками, свидетельствующими о необычном характере сделок; банк не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов; запрошенная банком информация не была непосредственно связана с операцией по платежному поручению, а направлена на оценку хозяйственной деятельности истца, ее соответствия налоговому, трудовому законодательству, что, по мнению заявителя жалобы, к компетенции банка не относится. Также истец считает, что не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался предоставлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций; при этом суды не указали, какие документы не были представлены им по запросу банка и положили в основу судебных актов доводы возражений банка, проигнорировав доводы истца.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленной кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) 10.10.2018 заключен договор на предоставление комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее - договор) в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет N 40702810911010362716.

29.10.2019 посредством системы он-лайн, банк направил в адрес общества запрос о необходимости направить документы и информацию, указанные в запросе в течение суток, который, как указал истец, им был исполнен, несмотря на неразумно короткий срок для предоставления документов.

30.10.2019 предоставленные по запросу в банк документы, по мнению истца, подтверждают, что общество совершает операции обычного характера, которые не осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В период с 01.11.2019 по 19.11.2019 клиент обращался в банк с платежными поручениями, в исполнении которых ему было отказано в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), посредством направления отказов в системе чат-банк 07.11.2019, в результате 18.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета.

Как указал истец, впоследствии, им было представлено на исполнение в банк платежное поручение от 05.11.2019 N 1 на сумму 3 195 776 руб. для перечисления на свой счет, открытый в ПАО "Сбербанк".

Истец ссылается на то, что банк самостоятельно сформировал платежное поручение N 20 от 08.11.2019 на сумму 3 198 482,74 руб., при этом 11.11.2019 исх. N 16892 посредством онлайн чата уведомил об отказе в выполнении указанного платежного поручения.

Истец считает, что действия банка были осуществлены в нарушение положений статей 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, поскольку операция о переводе собственных денежных средств со счета владельца на счет того же владельца, но открытого в другом банке в пределах Российской Федерации не является операцией, подлежащей обязательному контролю.

Не согласившись с ограничениями банка, незаконным, по мнению истца, отказом в переводе денежных средств на свой же счет в другом банке, общество подало заявления о расторжении договора банковского счета и закрытии счета от 05.11.2019 с указанием реквизитов для перечисления остатка денежных средств на свой расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк".

Истец ссылается на то, что закрытие счета является прямой обязанностью банка при наличии заявления клиента, однако расчетный счет не закрыт, денежные средства не переведены, в связи с чем, 14.11.2019 им было представлено платежное поручение N 3 о переводе 3 198 382,74 руб. по договору от 08.10.2019 NОТ/08102019 в адрес контрагента ООО "Фаворит", которое также не было исполнено банком без указания причин неисполнения.

Впоследствии, 15.11.2019, общество направило в банк претензию, в которой указало, что банк не вправе произвольно определять и контролировать направление использования денежных средств общества и что ограничения прав клиента противоречат законодательству и условиям заключенного договора, в ответ на которую банк сообщил, что для закрытия счета необходимо предоставить заявление и обнулить остаток денежных средств, рекомендовав, для перевода остатка, предоставить платежное поручение, которое будет рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством. При этом банк отметил, что вправе отказать в выполнении такого распоряжения с учетом положения пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

В связи с ответом банка на претензию истца, общество направило в банк заявление на закрытие счета от 18.11.2019, указав реквизиты на перевод денежных средств на счет в АО "Тинькофф банк", которое, как указал истец, также банком не было исполнено, без указания причин отказа.

Кроме того, истец ссылается на то, что за ненадлежащее совершение операций по счету, неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения банк несет ответственность в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой он обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами с 06.11.2019 по 19.02.2020 в размере 58 806,32 руб.

Полагая действия банка незаконными, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (статья 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды приняли во внимание, что по результатам проведенного банком анализа частично представленных документов, и информации, полученной из открытых источников, а также в ходе анализа операций проводимых по расчетному счету в банке, было установлено следующее: документы по запросу предоставлены не полностью; запутанный характер операций, не имеющих очевидного экономического смысла (не выяснены источники происхождения денежных средств и деловая репутация контрагентов), объемы операций клиента не соответствуют заявленным возможностям (штат сотрудников 2 человека, тогда как оборот за 3 квартал 2019 года составил согласно предоставленной отчетности 105 млн. руб. и вырос более чем в 5 раз по сравнению со 2 кварталом 2019 года); транзитный характер операций (минимальная налоговая нагрузка: по расчетному счету 0,6% от дебетового оборота, по отчетности 0,2%); одно и то же физическое лицо одновременно является директором и учредителем организации, минимальный размер уставного капитала (10 000 рублей); зарегистрирован по адресу массовой регистрации (в 1 комнате 2 юридических лица); налоговая нагрузка минимальная; с расчетного счета не оплачивались хозяйственные платежи (аренда, канцтовары и т.п.); средства, поступающие за строительные работы, расходовались в основном на закупку стройматериалов на 2 контрагентов: ООО "ГРАВИТЕР" (торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами) и ООО "АЛЬТЕРНА-ЛОДЖИСТИК" (деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками), без видимых оснований клиент дробил платежи в пользу ООО "ГРАВИТЕР" суммами менее 600 000 руб. с одинаковым назначением платежа.

Руководствуясь нормами статей 421, 845, 852, 856, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 115-ФЗ, суды, удовлетворяя исковые требования в части обязания исполнить заявление на закрытие счета исходили из того, что с даты получения банком заявления клиента о закрытии счета - 18.11.2019, заключенный между ними договор о расчетно-кассовом обслуживании является расторгнутым. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды исходили из того, что действия банка соответствовали условиям договора банковского счета и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, направлены на иное толкование норм права и иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы истца, указал на то, что доказательств, опровергающих возникшие у банка сомнения в проводимых операциях, истец не представил. Кроме того, банк не вводил ограничение права истца распоряжаться денежными средствами и приостановил обслуживание истца по системе ДБО, вместе с тем истец не был лишен возможности направить в банк платежное поручение, оформленное на бумажном носителе.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А40-313359/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева