Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 20АП-4305/20 по делу N А62-2360/2020

г. Тула

30 сентября 2020 г.

Дело N А62-2360/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смолград" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020 по делу N А62-2360/2020 (судья Каринская И.Л,), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к обществу с ограниченной ответственностью "Смолград" (г. Смоленск, ОГРН 1156733005681, ИНН 6732104168) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смолград" (далее - ответчик, управляющая организация, общество, ООО "Смолград") о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирных домов, за январь 2020 года в размере 55 952 руб. 46 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за январь 2020 года, начисленных за период с 18.02.2020 по 20.03.2020 в сумме 358 руб. 10 коп., а также пени, начисленных на задолженность в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее оп тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), начиная с 21.03.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.07.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 55 952 руб. 46 коп., пени, начисленные за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 402 руб. 86 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Ответчик 06.07.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое изготовлено 13.07.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Смолград" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что договор между сторонами прекратил свое действие с 30.09.2019, и с 01.10.2019 ответчик назначен органом местного самоуправления к обслуживанию многоквартирных домов в статусе временной управляющей организации, в связи с чем, положения статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации к нему не применимы; по мнению апеллянта, в настоящем случае подлежат применению положения Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила N 1616); ссылается на то, что исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов является истец; приводит доводы о том, что структура платы за содержание и ремонт многоквартирного дома определяется пунктом 3.4 временного договора на обслуживание многоквартирных домов от 25.10.2019 и приложения N 3 к нему, а не в соответствии с пунктом 4.1 данного договора, как указал суд первой инстанции, составляет действующий тариф, установленный органом местного самоуправления, не включающий в себя плату за коммунальные ресурсы, использованные на общее содержание многоквартирных домов; в спорный период ответчик не производил начисления с собственников за энергию на общедомовые нужды. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ответчиком представлены копии письма АО "АтомЭнергоСбыт" от 13.07.2020 N 67-3/2031, постановления Администрации муниципального образования "Хиславичский район" Смоленской области от 30.10.2019 N 447 с приложением, счетов-извещений N67172316144-1219 за декабрь 2019 года, N67172316144-0120 за январь 2020 года и N67172316144-0120 за февраль 2020 года, также дополнительно с ходатайством о приобщении документов копии квитанций за сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года, карточку расчетов за период 01.07.2019 по 20.08.2020, в приобщении которых к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в соответствии частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений с обоснованием своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - до 03.09.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время имеет АО "АтомЭнергоСбыт" (приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 311 от 23.05.2014).

ООО "Смолград" осуществляло управление рядом многоквартирных домов в г. Демидов Смоленской области на основании лицензии N 144 от 10.06.2016 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее по тексту - жилищная инспекция, лицензирующий орган).

В спорный период Договор энергоснабжения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией в письменной форме не заключен.

В соответствии с приказом жилищной инспекции от 10.09.2019 N 189/ИЛ спорные многоквартирные дома с 01.10.2019 исключены из лицензии ООО "Смолград" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 48).

Постановлением Администрации муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области от 25.10.2019 N 580 ООО "Смолград" назначено временной обслуживающей организацией для осуществления обслуживания (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении к постановлению (53 МКД в г. Демидов Смоленской области), на период подготовки и проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами с 01.10.2019 и до момента заключения договора управления многоквартирными домами по результатам конкурса, но не более одного года (л.д. 50-51).

Истец за январь 2020 года произвел расчет по общедомовому потреблению электрической энергии в отношении многоквартирных домов, которые находились в данный период под управлением ответчика, размер которого составил 55 952 руб. 46 коп.

Счет на оплату, счет-фактура, акт приема-передачи направлены ответчику, однако оплата сложившейся задолженности в полном объеме не поступила.

Претензия истца от 19.02.2020 N 67-1/889 о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 55 952 руб. 46 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 13, 31 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходил из того, что отношения между сторонами должны рассматриваться как договорные, факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: счетом, счетом-фактурой, ведомостью электропотребления, актами приема-передачи электроэнергии, а также расчетом истца, а ответчиком доказательств ее оплаты не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату электрической энергии за январь 2020 года, начисленных за период с 18.02.2020 по 20.03.2020 в сумме 358 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Срок оплаты поставленной истцом электрической энергии ответчиком нарушен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом и произвел собственный расчет, согласно которому сумма пени за несвоевременную оплату электрической энергии за январь 2020, начисленных за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 составляет 402 руб. 86 коп., в связи с чем, взыскал с ответчика пени за указанный период в данном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на задолженность 55 952 руб. 46 коп. за январь 2020 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), начиная с 21.03.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 до 01.01.2021 установлен мораторий на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в ответе на вопрос N 7 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор по отдельным вопросам судебной практики N2 от 30.04.2020), указанным постановлением приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период; названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего спора основной долг ответчиком не был уплачен, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени с 21.03.2020 по 05.04.2020 исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, правомерно отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки начиная с 06.04.2020.

При этом, истцу разъяснено право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Содержательных доводов относительно взыскания судом с ответчика в пользу гарантирующего поставщика пени апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что договор между сторонами прекратил свое действие с 30.09.2019, и с 01.10.2019 ответчик назначен органом местного самоуправления к обслуживанию многоквартирных домов в статусе "временная управляющая организация", в связи с чем, положения статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации к нему не применимы; по мнению апеллянта, поскольку не выбран способ управления домом и выбранный способ управления не реализован, подлежат применению положения Правил N 1616; ссылается на то, что исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов является истец; приводит доводы о том, что структура платы за содержание и ремонт многоквартирного дома определяется пунктом 3.4 временного договора на обслуживание многоквартирных домов от 25.10.2019 и приложения N 3 к нему, а не в соответствии с пунктом 4.1 данного договора, как указал суд первой инстанции, составляет действующий тариф, установленный органом местного самоуправления, не включающий в себя плату за коммунальные ресурсы, использованные на общее содержание многоквартирных домов; в спорный период ответчик не производил начисления с собственников за энергию на общедомовые нужды.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Как предусмотрено частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном законом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с законом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Приведенное в апелляционной жалобе нормативное регулирование не содержит понятия "временная управляющая организация", которое для обоснования ограниченного объема своих обязательств перед гарантирующим поставщиком применяет апеллянт, а приводимые им нормы права не свидетельствуют в пользу его правовой позиции, освобождающей ООО "Смолград" от оплаты АО "АтомЭнергоСбыт" стоимости электрической энергии по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Постановлением Администрации муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области от 25.10.2019 N 580 (т. 1 л.д. 50) ответчик назначен временной обслуживающей организацией для осуществления обслуживания (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении к постановлению (53 МКД в г. Демидов Смоленской области), на период подготовки и проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами с 01.10.2019 и до момента заключения договора управления многоквартирными домами по результатам конкурса, но не более одного года.

При этом, в пункте 3 данного постановления Администрации указано на необходимость применения уровня размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в период действия временной обслуживающей организации на уровне ранее действующего.

Судом правильно установлено, что в спорный период ответчик выполнял функции управляющей организации в отношении определенных органом местного самоуправления многоквартирных домов и временный характер такой деятельности не уменьшает объем его обязательств по оплате электрической энергии перед гарантирующим поставщиком.

Согласно сведениям, размещенным на официальном портале ГИС ЖКХ в сети Интернет (www.dom.gosuslugi.ru), 25.10.2019 между ответчиком и отделом городского хозяйства Администрации МО "Демидовский район" Смоленской области на основании постановления Администрации муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области от 25.10.2019 N 580 заключен временный договор на обслуживание многоквартирных домов (л.д. 87-91), предметом которого является временное управление многоквартирными домами согласно приложению N 2 к договору (53 МКД в г. Демидов Смоленской области).

В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательство в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Указанный договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2019 и действует по 30.09.2020.

Согласно пункту 4.1 данного договора плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, а обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов невозможно без потребления на эти цели электрической энергии, требование об оплате которой является предметом иска гарантирующего поставщика. В связи с этим, доводы апеллянта об обратном, основанные на приводимом им толковании пункта 3.4 указанного договора и приложения N 3 к нему, основаны на неправильном понимании характера обязательственных правоотношений между спорящими сторонами.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления в спорный период обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, то, следовательно, ответчик, как организация, осуществляющая в спорный период обслуживание и ремонт общего имущества соответствующих многоквартирных домов, потребляющая в этих целях электрическую энергию, вправе выставлять собственникам и владельцам помещений в многоквартирных домах счета на оплату электрической энергии потребленной в этих целях, и, соответственно обязана оплачивать такую потребленную электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21 и 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также пунктах 40, 44 и 45 N354.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 N 354 управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, судом не могут быть приняты доводы ответчика от отсутствии у него обязательств по оплате электроэнергии, поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирные жилые дома, исключенные из лицензии ООО "Смолград", в ситуации отсутствия в спорном периоде обстоятельств, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в счетах-квитанциях, выставляемых собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, не производится начисление платы за электроэнергию на СОИД, не имеет определяющего правового значения для разрешения настоящего спора. Ссылка на то, что ответчик не выставляет собственникам помещений счета на электроэнергию на СОИД, поскольку такое поведение определяется самой управляющей организацией и не может влиять обязательства перед гарантирующим поставщиком.

Приводимая апеллянтом в обоснование своей правовой позиции судебная практика основана на судебных актах с иными фактическими обстоятельствами и не определяет результат разрешения рассматриваемого спора. При этом, апелляционный суд полагает в рассматриваемом случае применимым правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 308-ЭС18-19298, согласно которому обязанность по оплате стоимости электроэнергии на СОИД возлагается на организацию, фактически осуществляющую управление многоквартирным домом, что в рассматриваемом случае прямо предусмотрено пунктом 3.1 временного договора от 25.10.2019 (т.1 л.д. 87), заключенного ООО "Смолград" с органом местного самоуправления, а временный характер такого управления не влияет на обязательственные правоотношения общества с гарантирующим поставщиком, который при такой ситуации не может рассматриваться как исполнитель коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не опровергающие правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого решения, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020 по делу N А62-2360/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик