Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-19298 по делу N А01-2325/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-19298

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 3" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 по делу N А01-2325/2017 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (далее - компания, энергоснабжающая организация) о взыскании с общества 4342 руб. 32 коп. задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды, поставленной в июле 2017 года, и 206 руб. 67 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

решением суда первой инстанции от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2018 и постановлением суда округа от 16.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Суды установили, что в отношении спорных многоквартирных домов собственниками выбран предусмотренный действующим законодательством непосредственный способ управления. Однако, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, в перечень услуг, оказываемых обществом гражданам, включено как управление МКД, так и начисление, сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, заключение договоров, прием граждан по вопросам ЖКУ и другое. Таким образом, судами установлено, что фактически управление МКД осуществляется обществом.

Кроме того, как установили суды, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние и не имеет возможности осуществлять те полномочия и исполнять обязанности, присущие исполнителю коммунальной услуги, влияющие на объем ресурса. В связи с этим суды сделали вывод о наличии оснований для возложения на "обслуживающую организацию" (ответчика) обязанности по возмещению истцу стоимости сверхнормативного потребления коммунальной услуги на ОДН.

Расчет объема и стоимости электроэнергии судами проверен и признан обоснованным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества.

Доводы заявителя об отсутствии у него статуса управляющей организации, являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

Ссылки общества на то, что в его обязанности по содержанию общего имущества МКД не входит приобретение электроэнергии на ОДН в указанном объеме, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений Правил N 354 и Правил N 124 применительно к установленным судами обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств дела не противоречат действующему законодательству.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова