Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 16АП-4523/19 по делу N А18-1752/2019

г. Ессентуки

28 сентября 2020 г.

Дело N А18-1752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.06.2020 по делу N А18-1752/2019 (судья Мержоев М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Алиева Микаила Исраиловича к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" об аннулировании задолженности в размере 708 463,77 рублей, начисленной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии и встречного искового заявления публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" к индивидуальному предпринимателю Алиеву Микаилу Исраиловичу о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по акту о безучетном потреблении электрической энергии в размере 698 007 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Алиева Микаила Исраиловича - Дзаурова Ж.А. (по доверенности от 05.02.2020),

в отсутствие неявившихся представителей ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиев Микаил Исраилович (далее - истец, предприниматель Алиев М.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" (далее - ответчик, компания) об аннулировании задолженности, начисленной на основании акта о безучетном потреблении от 17.05.2019 N 001412 в размере 708 463,77 руб., взыскании с ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" судебных расходов в размере 72 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель изменил заявленные требования и просил обязать компанию аннулировать объем электроэнергии, начисленный на основании акта безучетного потребления электроэнергии от 17.05.2019 N 001412 в размере 101 664 кВт.ч. и взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" судебные расходы в размере 72 000 руб.

Публичное акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю Алиеву М.И. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по акту о безучетном потреблении электрической энергии в размере 698 007 руб. 13 коп. Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 27.05.2019 N 0602073000089 (далее - договор), заключённому между сторонами, а именно в безучетном потреблении электрической энергии, оформленного актом о безучетном потреблении.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2019 встречное исковое заявление компании принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском предпринимателя Алиева М.И.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2019 по заявлению предпринимателя Алиева М.И. приняты обеспечительные меры в виде запрета компании на совершение действий по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки, предусмотренных договором энергоснабжения от 27.05.2019 N 0602073000089, и отключению от электроснабжения объектов, принадлежащих предпринимателю Алиеву М.И., до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.06.2020 по делу N А18-1752/2019 измененные исковые требования предпринимателя Алиева М.И. от 14.02.2020 приняты к рассмотрению. Исковые требования ИП Алиева Микаила Исраиловича удовлетворены в полном объёме. Суд обязал ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала - "Ингушэнерго" аннулировать объем электроэнергии, начисленный на основании акта безучетного потребления электроэнергии от 17.05.2019 N 001412 в размере 101 664 кВт.ч. Взыскал с ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" в пользу предпринимателя Алиева М.И. судебные расходы в размере 72 000 руб. 00 коп. Во встречном иске компании отказал полностью.

Не согласившись с принятым решением суда от 22.06.2020 по делу N А18-1752/2019, ответчик - компания, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя к компании, а встречные исковые требования компании к предпринимателю о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электрической энергии в размере 698 007 руб. 13 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 960 руб. удовлетворить полностью. Просит взыскать с ИП Алиева Микаила Исраиловича в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Компания считает, что суд не исследовал и не дал соответствующую правовую оценку доводам сторон и пришёл к неправильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих безучетное потребление электроэнергии.

Определением апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2020 на 14 часов 20 минут.

В судебном заседании 21.09.2020 представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу компании - без удовлетворения.

Представитель компании, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению дела по апелляционной жалобе проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.06.2020 по делу N А18-1752/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2019 публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" (гарантирующий поставщик) и индивидуальный предприниматель Алиев Микаил Исраилович (потребитель) заключили договор N 0602073000089, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки (приложение N 3), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора), (том 1,л.д. 120-125).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора гарантирующий поставщик имеет право получать в установленном порядке беспрепятственный доступ (для своего персонала и/или персонала Сетевой организации) в присутствии представителя потребителя к энергопринимающим устройствам в целях: снятия не чаще 1 раза в месяц показаний приборов учета; проведения не чаще 1 раза в месяц контрольных проверок приборов учета (в том числе инструментальных); допуска к эксплуатации приборов учета; присутствия при осуществлении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима своего потребления; присутствия при осуществлению потребителем действий по частичному и (или) полному ограничению режима потребления субабонентов; контроля за соблюдением потребителем предусмотренных настоящим договором и документами о техническом присоединении режимов потребления электроэнергии и мощности; проведения замеров по определению качества электроэнергии; производства работ на объектах потребителя по поверке, программированию приборов учета и других видов работ по контролю и обслуживанию приборов учета; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора для учета электрической энергии, в целях определения обязательств потребителя по оплате приобретённой электроэнергии, должны использоваться расчётные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности расчетных средств учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Стороны в пунктах 4.3. и 4.5. договора согласовали порядок определения объема и стоимости потребления электрической энергии при нарушении работы системы учета.

В Приложении N 3 к договору стороны согласовали наименование объекта - АЗС "Альфа", место нахождения - перекресток автодороги Владикавказ - Моздок - Назрань-Кантышево, точка поставки - ПС 35/10 Кантышево Ф-4 ТП 4-3, место установки прибора учета - ВРУ-0,4, прибор учета - электросчётчик типа "ЦЭ6806В" номер счетчика 011075129135998, показания - 103 (том 1,л.д. 128).

Прибор учета - электросчётчик типа "ЦЭ6806В" номер счетчика 011075129135998, показания - 103 допущен в эксплуатация, о чем составлен акт от 17.05.2019 (том 1, л.д. 130-133).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали начало исполнения обязательств по настоящему договору с 00 часов 01.05.2019.

Ранее электроэнергия на объекты предпринимателя Алиева М.И. поставлялась по договору электроснабжения N 01-09-616 от 07.02.2006, заключенного ОАО "Ингушэнерго" и ООО "Альфа", директором которого являлся Алиев М.И., в Приложениях к которому указано наименование объекта - Автозаправка "Альфа", место нахождения - перекресток автодороги Владикавказ - Моздок - Назрань-Кантышево, точка поставки - ПС 35/10 Кантышево Ф-5-10 КВ ТП 5-21, (том 1, л.д.111-119).

Учёт электроэнергии осуществлялся прибором учета электросчётчиком типа "ЦЭ6803В" N 101112968, знак визуального контроля 1053895 на клеммной крышки электросчетчика, что подтверждается актом допуска прибора в эксплуатацию от 08.02.2017 (том 2, л.д. 112).

Вместе с тем, в акте N ИнФ Ю 000412 о безучтенном потреблении электрической энергии, в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии указан договор N 11-01-027, который суду не представлен.

Приказом Минэнерго РФ от 25.01.2015 N 888 статус гарантирующего поставщика ОАО "Ингушэнерго" прекращено с присвоением данного статуса с 01.02.2015 ПАО "МРСК Северного Кавказа".

17.05.2019 инспекторами ГАП филиала ПАО "МРСК СК" - "Ингушэнерго" Гандалоевым Рашидом Мухарбековичем, Плиевым Тимуром Рашидовичем и Евлоевым Бесланом Ахметовичем, Даурбековым Ресланом Хаджмуратовичем в присутствии предпринимателя Алиева М.И. проведена внеплановая проверка работоспособности прибора учета по точке поставки предпринимателя с указанием договора 11-01-027, ПС- Кантышево Ф4 ТП 4-1, по результатам которой 17.05.2019 составлен акт N ИнФ Ю 000412 о безучтенном потреблении электрической энергии, из которого следует, что представителями сетевой организации в присутствии Алиева Микаила Исраиловича проведена проверка правильности работы прибора учета и режима электропотребления электросчетчика ЦЭ6803В заводской номер 101112968, клеммная крышка 1053895, прибор учета был снят для направления на экспертизу, без указания причин снятия прибора учета.

В акте о безучетном потреблении отсутствуют заключение по результатам проверки (пункт 4 акта), а также сведения о выявленных нарушениях (пункт 193 Основных положений N 442).

Сведения об использовании при проверке фотоаппарата или иного устройства для фиксации хода проверки, в акте о безучетном потреблении электроэнергии не указано.

При этом в акте о безучетном потреблении электрической энергии N ИнФ Ю 000412 от 17.05.2019 указано о том, что Алиев М.И. отказался от подписания акт, причина отказа не указана, отказ от подписи двумя незаинтересованными лицами не заверен, как того требует положение пункта 193 Основных положений N 442 (том 1, л.д. 134-136).

17.05.2019 инспекторами ГАП филиала ПАО "МРСК СК" - "Ингушэнерго" Гандалоевым Рашидом Мухарбековичем, Плиевым Тимуром Рашидовичем и Евлоевым Бесланом Ахметовичем проведена инструментальная проверка прибора учета ЦЭ6803В заводской номер 101112968 с использованием приборов СЕ602 N 103448423, АТК-2200 N 18200740, прибор учета снят на нормативную экспертизу со снятием пломбы 1053895, упакован синею коробку и опломбирован сигнальными лентами N 63*22444327, N63*22444328, N63*22444329, о чем был составлен акт, подписанный предпринимателем Алиевым М.И. с указанием о вскрытии в его присутствии и с указанием номера телефона (том 2, л.д. 129).

При этом в акте отсутствуют результаты инструментального исследования прибора учета и указание о том, какие нарушения в ходе проверки были выявлены или не выявлены.

Вместо снятого электросчётчика установлен и опломбирован новый прибор учета - электросчётчик типа "ЦЭ 6806В" N 01107512135998, о чем составлен акт от 17.05.2019 о допуске прибора учета в эксплуатацию (том 1, л.д. 130-133).

28.06.2019 на основании акт N ИнФ Ю 000412 о безучтенном потреблении электрической энергии от 17.05.2019 произведен расчет объема безучетной электроэнергии за период с 29.05.2018 (дата предыдущей проверки приборов учета) по 17.05.2019 (дата составления акт безучтенного потребления электрической энергии), который составил 101 664 кВт.ч, стоимость количества электрической энергии составила 698 007,13 руб.

Компанией направлена предпринимателю претензия за N 337 о погашении задолженности по оплате электроэнергии (том 1, л.д.146).

08.08.2019 потребителем получено уведомление ПАО "МРСК Северного Кавказа" от 05.08.2019 N 3898 о полном ограничении режима потребления электроэнергии в связи с неуплатой задолженности в размере 708 463,77 руб.(том 1, л.д. 146)

Предприниматель, полагая, что определение объема потребления электроэнергии как безучетного является неправомерным, а действия компании о начислении долга, требования об уплате долга, предупреждение о прекращении подачи электроэнергии, нарушают права и законные интересы предпринимателя, обратился в компанию с претензией об устранении допущенных нарушений (том 1, л.д. 42-43), в котором предпринимателю было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с иском об оспаривании действий филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго", выразившихся в начислении суммы задолженности за безучетное потребление электроэнергии и возложении обязанности аннулировать объем электроэнергии, начисленный на основании акта безучетного потребления электроэнергии от 17.05.2019 N 000412 в размере 101 664 кВт.ч.

Компания обратилось в суд с иском о взыскании долга за безучетное потребление электроэнергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требовании предпринимателя и отказывая в удовлетворении иска компании, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае предприниматель обратился в суд с иском с целью пресечения действий по ограничению режима потребления электрической энергии и прекращении подачи электрической энергии на объекты предпринимателя и не препятствовать в получении электрической энергии путем аннулирования объема электроэнергии, начисленный на основании акта безучетного потребления электроэнергии от 17.05.2019 N 001412 в размере 101 664 кВт.ч.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения N 0602073000089 от 27.05.2019, учитывая, что стороны установили действия договора с 01.05.2019, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее-Основные положения N 442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N442), которые применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее-оптовый рынок) и розничных рынках, начиная с апреля 2012 года.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442, в редакции до 01.07.2020, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок и сроки оформления сетевой организацией акта о неучтённом потреблении электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии определены пунктами 192 и 193 Основных положений.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передаётся в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтённом потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передаётся в сетевую организацию.

Пунктом 193 Основных положений N 442 установлено, что в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться следующие данные: - о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 194 Основных положений N 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтённом потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Таким образом, акт о неучтённом потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, тем самым достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений N 442 в акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашённые в соответствии с пунктом 171 Основных положений для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная суду копия акта о безучтённом потреблении электрической энергии N ИнФ Ю 000412 от 17.05.2019 не содержит сведений, подтверждающих безучетное потребление электроэнергии и требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акт о безучетном потреблении электроэнергии N ИнФ Ю 000412 составлен в отсутствии предпринимателя Алиев М.И., который участие при составлении акта не принимал, пояснений не давал, доказательств о его надлежащем уведомлении о дате и времени проведения проверки в материалы дела не представлено, условие о составлении акта в присутствии 2 незаинтересованных лиц не выполнено, отсутствуют указание на причины отказа от подписи Алиева М.И., указанного как принимавшего участие при составлении акта материалами дела не подтверждается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акт о безучетном потреблении электроэнергии N ИнФ ю 000412 от 17.05.2019 фактически в указанный день не составлялся, что подтверждается отсутствием подписи предпринимателя, который принимал участие в проверки прибора учета и подписал акт проверки электросчётчика на месте без указания номера от 17.05.2019 и акт о замене прибора учета от 17.05.2019.

Условие о составлении акта в присутствии 2 незаинтересованных лиц в случае отказа от подписи акта о безучетном потреблении электроэнергии N ИнФ ю 000412 от 17.05.2019, не выполнено, отсутствуют указание на причины отказа от подписи акта предпринимателя Алиева М.И.

Более того, ни в акте о безучетном потреблении электроэнергии N ИнФ ю 000412 от 17.05.2019, ни в акте проверки электросчётчика на месте без указания номера от 17.05.2019 не указаны характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, не указаны результаты проверки при использовании оборудования, а именно приборов СЕ602 N103448423 и АТК-2200 N18200740.

В актах о безучетном потреблении электроэнергии N ИнФ ю 00412 от 17.05.2019 и проверки электросчётчика на месте без указания номера от 17.05.2019 указано о том, что прибор учета ЦЭ6803В заводской номер 101112968, клеммная крышка 1053895 снят для направления на экспертизу, без указания причин снятия прибора учета.

В актах не указаны какие либо нарушения при визуальном осмотре прибора учета, а также о нарушении контрольных пломб и знаков визуального контроля.

Сведения об использовании при проверке фотоаппарата или иного устройства для фиксации хода проверки, в актах о безучетном потреблении электроэнергии и проверки электросчётчика на месте установки не указаны.

Следовательно, представленные суду к материалам проверки фотоматериалы без указания даты фотографирования, не могут быть отнесены ко времени проверки по акту о безучетном потреблении N ИнФ Ю 000412 от 17.05.2019, несмотря на тот факт, что показания электросчётчика на одной фотографии соответствует показаниям счетчика 0239669, указанных в актах от 17.05.2010, поскольку о данных действиях не указано в актах (том 2, л.д. 120-126).

В обоснование заявленных требований компанией представлено заключение эксперта Оноприенко А.В. N 1008-1205 от 28.06.2019, согласно которому счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В N 101112968 не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиск на пломбе, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии не соответствует оттиску поверителя, на конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В N 101112968 оказывалось воздействие внешнего постоянного магнитного поля, все энергетические параметры счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В N 101112968 являются не достоверными, счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В N 101112968 не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломба, которой опломбирован данный счетчик, имеет повреждения.

Эксперт пришёл к выводу об установлении вмешательства в конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В N 101112968, которое выражается в том, что внесены изменения и нарушения во внутреннюю конструкцию данного счетчика электрической энергии. Вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В N 101112968 могло привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии. Счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В N 101112968 не соответствует требованиям нормативной документации, так как конструкция данного счетчика электрической энергии имеет нарушения и повреждения (том 1, л.д. 25-41).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что несоответствие оттиска поверителя объясним тем, что договор энергоснабжения заключался с ОАО "Ингушэнерго" и прибор учета устанавливался и был опломбирован предыдущим поставщиком.

Следовательно, в данном случае нарушение пломбы в виде того, что оттиск на пломбе, которой опломбирован счетчик электрической энергии, не соответствует оттиску поверителя, не является нарушением, являющимся основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии.

Суд первой инстанции, оценив выводы эксперта о вмешательстве во внутреннюю конструкцию счетчика, что могло привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, пришел к выводу, что поскольку экспертом не указано о том, какое именно вмешательство во внутреннюю конструкцию счетчика привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии и в каких размерах, как именно осуществлено вмешательство в работу прибора учета и в чем именно выражается вмешательство в работу и конструкцию счетчика, указанный вывод не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

Согласно заключению эксперта от 28.06.2019 N 1008-1205 экспертиза начата 24.06.2019 и окончена 28.06.2019.

Присутствовавший при проверке электросчетчика на месте установки 17.05.2019 и составлении акта предприниматель Алиев М.И. в графе "примечание" указал "скрытия производить в присутствии меня Алева М.И. подпись, тел. 89287932904" (том 2, л.д. 129).

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07 октября 2019 года по делу N 309-ЭС 18-22373, в котором указано, что в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъёмки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования, судом первой инстанции установлено, что предприниматель не уведомлялся о времени и месте проведения экспертизы прибора учета.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства уведомления предпринимателя о дате и месте проведения исследования прибора учета.

Допущенное компанией и экспертом нарушение является существенным и нарушает права и законные интересы потребителя в предоставлении возможности присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета, вскрытии прибора учета при исследовании прибора учета.

Суд апелляционной инстанции также считает, что выводы эксперта о воздействии внешнего магнитного поля на прибор учета в связи с присутствием остаточной намагниченностью индукции постоянного магнитного поля, не могут быть приняты в качестве неоспоримого доказательства вмешательства в работу приборов учета, поскольку общеизвестным фактом является то, что наличие остаточной намагниченности или просто намагниченности счетчика, независимо от величины остаточной магнитной индукции, не обязательно означает, что на счетчик оказывалось воздействие магнитным полем. Элементы конструкции счетчика ещё до установки в счетчик могли оказаться намагниченными, например, в процессе производства и сохранить намагниченность после установки в счетчик. Кроме того, существует самопроизвольная намагниченность, обратный магнитострикционный эффект и т.д.

При этом в экспертном заключении отсутствует ссылка на методику определения остаточной намагниченности индукции постоянного магнитного поля, нормативно данный вопрос не урегулирован, что исключает однозначность в данном выводе эксперта.

В заключении не указаны механизмы воздействия на пломбы и визуальные знаки контроля, по каким основаниям они в заключении признаны повреждёнными, влекущими за собой неисправность прибора учета, могли ли быть обнаружены при осмотре работниками истца 17.05.2019, могли ли быть причинены при снятии электросчётчика сотрудниками истца 17.05.2019, при упаковке либо транспортировке прибора учета с учетом того, что прибор учета был упакован и транспортировался в коробке, не обеспечивающем надлежащую безопасность и сохранность этого прибора учета при его транспортировке, также не выяснено, каким именно способом осуществлялась его транспортировка и обеспечивалась ли она надлежащим образом сохранность прибора учета до поступления на экспертизу.

В акте о безучетном потреблении электроэнергии N ИнФ ю 000412 от 17.05.2019 также указан заводской номер счетчика 101112968 и место пломбы на клеммной крышке электросчётчика N 1053895.

Таким образом, выводы эксперта об отсутствии сведений о заводском номере противоречат указанным актам, а по какой причине пломба на клеммной крышке электросчётчика N 1053895 не соответствует установленным требованиям, экспертом не указано.

Кроме того, в заключении не указано, каким образом царапины и обнаруженные вдавления на приборе учета и пломбах, при том, что нарушение пломб не обнаружено, могло повлиять на искажения показаний прибора учета, и по какой причине указанные царапины могли быть образованы.

Таким образом, в заключении эксперта не имеется сведений на внешнее и внутреннее воздействия на прибор учета, что могло повлиять на показания счетчика, в том числе магнитного.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта N 1008-1205 от 28 июня 2019 года не содержит однозначных выводов о характере повреждений, о причинах их возникновения и их влияния на работу прибора учета, о вмешательстве со стороны ответчика в работу прибора учета и носят предположительный характер.

Следовательно, поскольку экспертом не указано о том, какое именно вмешательство во внутреннюю конструкцию счетчика привело к искажению данных об объёме потребления электроэнергии и в каких размерах, как именно осуществлено вмешательство в работу прибора учета и в чем именно выражается вмешательство в работу и конструкцию счетчика, указанный вывод также не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе заключение эксперта N 1008-1205 от 28 июня 2019 года, в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неисправность прибора учета электроэнергии, вмешательства в работу измерительного комплекса и искажения данных о фактическом объёме потребления электроэнергии, а поэтому акт о безучетном потреблении электроэнергии N ИнФ ю 000412 от 17.05.2019 не являться надлежащим и достоверным доказательством, бесспорно подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, следовательно, на основании указанного акта ответчиком неправомерно произведён расчет безучетного потребление обществом электроэнергии и предъявлено требование об оплате безучетного потребления электроэнергии на сумму 698 007 руб. 13 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными, направлены на защиту нарушенного права, а поэтому подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных требований судом первой инстанции отказано в связи с непредоставлением достоверных доказательств, подтверждающие безучетное потребление предпринимателем электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлены иные доказательства, подтверждающие долговые обязательства предпринимателя Алиева М.И. по оплате электроэнергии.

Предпринимателем Алиевым М.И. заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины по иску и заявлению о применении обеспечительных мер по иску в сумме 9 000 руб. и расходы на производство рецензии на заключение эксперта N 1008-1205 от 28 июня 2019 года по договору N 0247 от 25.07.2019 со специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз" в сумме 63 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1)разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае требование компании к предпринимателю о взыскании долга основаны на акте о безучетном потреблении электроэнергии N ИнФ ю 000412 от 17.05.2019 и заключении эксперта N1008-1205 от 28 июня 2019 года, с которыми предприниматель не был согласен, что явилось основанием до обращения к компании с претензией, а в последующем с иском, оспорить заключение эксперта N1008-1205 от 28 июня 2019 года путем рецензии указанного заключения.

В данном случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления N 1 о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции понесённые предпринимателем расходы, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, возложил на компанию и взыскал в пользу предпринимателя в сумме 72 000 рублей, состоящих из госпошлины в сумме 9 000 рублей и по договору N 0247 от 25.07.2019 по производству рецензии на заключение эксперта N1008-1205 от 28 июня 2019 года, на основании которого заявлены требования об уплате долга за безучетное потребление электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты, судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основаниям, поскольку в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что требования предпринимателя направлены на защиту нарушенных прав на осуществление хозяйственной деятельности, пресечения действий компании путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку целостность пломб на узлах учета не нарушена, компания должна была представить доказательства, какими способами и приёмами, при помощи которых предприниматель имел возможность вмешаться в работу прибора учета без нарушения указанных пломб.

В связи с тем, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств о безучетном потреблении электроэнергии соответствует материалам дела.

Кроме того, законодательством предусмотрены определённые требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, которые не исключают передачу прибора на исследование (экспертизу).

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения потребитель должен быть уведомлён о предстоящем исследовании прибора учета с тем, чтобы предоставить ему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета, вскрытии прибора учета, при исследовании прибора использовать средства фотосъёмки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Доказательства участия при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от 17.05.2019 со стороны потребителя законного представителя и специалиста, обладающего специальными познаниями, в деле отсутствуют, а при оценке данных обстоятельств следует исходить из защиты более слабой стороны правоотношений - потребителя, не обладающего специальными познаниями, в отсутствие специальных познаний лишённого возможности контролировать правильность действий профессионального участника данных правоотношений.

Не представлены суду доказательства вручения обществу акта о безучетном потреблении электроэнергии N ИнФ ю 000412 от 17.05.2019.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учётом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: - полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчётном периоде; -полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; - выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Однако компания план-график проведения плановых проверок, а равно доказательства, подтверждающие наличие оснований для проведения внеплановой проверки 17.05.2019 в отношении предпринимателя, в материалы дела не представила.

Таким образом, компанией не подтверждены основания для проведения в отношении предпринимателя как плановых, так и внеплановых проверок.

Доказательств того, что безучетное потребление электрической энергии связано с действием потребителя, которое должно выразиться либо во вмешательстве в работу прибора учета либо в нарушении пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета, либо в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате прибора учета либо в совершении потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств совершение потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) и определения объема потребленной в спорный период электрической энергии расчетным способом, предусмотренным пунктом 195 Основных положений N 442.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компанией не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов встречных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.06.2020 по делу N А18-1752/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.06.2020 по делу N А18-1752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов