Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-41453/20 по делу N А40-325919/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-325919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-325919/19,

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: 7734003657)

к ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН: 7802394169)

о взыскании 42 764 986, 24 руб., по встречному иску о взыскании 32 624 983, 37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сержантова Е.Ю. по доверенности от 16.01.2020,

от ответчика: Михалевская О.А. по доверенности от 31.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании 42 764 986 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 3 861 750 руб. 69 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг, 7 973 57 руб. 28 коп. штрафа за непредставление банковской гарантии, 17 305 417 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 768 238 руб. 23 коп. штрафа за нарушение срока подписания итогового акта, 27 532 661 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 21.04.2018 г. по 30.03.2020 г., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 31.03.2020 г. по день фактической уплаты задолженности, 352 556 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по возврату неотработанного аванса за период с 18.12.2018 г. по 30.03.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по возврату неотработанного аванса за период с 31.03.2020 г. по день фактической уплаты задолженности, 352 556 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате генподрядных услуг за период с 18.12.2018 г. по 30.03.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате генподрядных услуг за период с 31.03.2020 г. по день фактической уплаты задолженности по контракту N 1804-04-СМР (СУБ) от 10.04.2018 г (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СК "Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании 51 933 736 руб. 81 коп. задолженности и 2 067 922 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 09.05.2020 г. по день фактической уплаты задолженности по вышеуказанному контракту (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО СК "Северо-Запад" в пользу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" 42.764.986 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 3.861.750 руб. 69 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг, 7.973.457 руб. 28 коп. штрафа за непредставление банковской гарантии, 9.002.557 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 27.532.661 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 21.04.2018 г. по 30.03.2020 г., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 31.03.2020 г. по день фактической уплаты задолженности, 273.165 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате генподрядных услуг за период с 18.12.2018 г. по 30.03.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате генподрядных услуг за период с 31.03.2020 г. по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выразившиеся в неправильном применении норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключен контракт N 1804-04-СМР (СУБ). В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 120 000 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п.5.2 договора работы должны быть выполнены в срок до 15.04.2019 г.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные контрактом, не исполнил.

В соответствии с п. 20.5.1 контракта истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 22.05.2019 г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1804-04-СМР (СУБ) от 10.04.2018 г.

Учитывая, что на дату расторжения контракта фактически работы ответчиком по первоначальному иску выполнены на сумму 77 235 013 руб. 73 коп., то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции указав на отсутствие основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, правомерно посчитал что денежные средства в размере 42 764 986 руб. 27 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Уведомлением от 22.05.2019 г. истец по первоначальному иску в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с нарушением ответчиком сроков производства работ и потребовал передать всю проектную, рабочую и исполнительную документацию по объекту, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в срок до 23.06.2019 г.

Акты по форме КС-2 и КС-3 на спорные работы предъявлены письмом 25.07.2019, между тем в нарушение п. 8.2.33; 11.2; 13.1.2.; 13.4 договора ответчик по первоначальному иску обязан уведомлять о проведении приемки промежуточных результатов работ и составлении актов освидетельствования скрытых работ, а также вызывать на фактическую приемку выполненных работ, однако в материалы дела не представлены уведомления о вызове истца по первоначальному иску.

Кроме того, согласно п. 13.2.2. контракта ответчик по первоначальному иску предоставляет истцу первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

Таким образом, с учетом установленного контрактом порядка сдачи-приемки работ, Спорные работы должны были быть сданы 25.05.2019 г. Между тем, ответчиком по первоначальному иску исполнительная документация в отношении спорных работ в адрес истца не направлялась.

Акты по форме КС-2 и КС-3 не предъявлялись, соответственно в настоящий момент у истца отсутствует обязанность по рассмотрению актов выполненных работ и принятию спорных работ.

Кроме того, спорные работы выполнены некачественно и с существенными недостатками, что подтверждается актом проверки объекта строительства от 28.03.2019 г. N 111- 66-2019 Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства Обороны РФ, согласно которому в спорных работах были выявлены значимые и критические дефекты: нарушение требований проекта, образование трещин, протечки стен и перекрытий, отсутствие перемычек, несоответствие класса бетона проекту.

При составлении данного акта присутствовал представитель ООО "СК "Северо-Запад".

Актом проверки объекта строительства от 27.05.2019 г. N 111-102-2019 Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства Обороны РФ также выявлены существенные, критические дефекты, а именно: нарушены требования проекта, засыпка всех хранилищ выполнена без уплотнения, несоответствие типа обсыпного грунта проекту.

Данный акт также составлен в присутствии представителя ООО "СК "Северо-Запад".

Не устранив вышеуказанные замечания ответчик по первоначальному иску письмом от 25.07.2019 г. направил на рассмотрение первичные учетные документы на спорные работы.

Рассмотрев комплект документов, истец письмом от 02.08.2019 г. N 38/8928, отказал в приемке спорных работ указав на несоответствие исполнительной документации требованиям РД-11-02- 2006 и неустранение ранее выявленных недостатков.

Повторным письмом от 20.08.2019 г. N 38/9700 ответчику по первоначальному иску сообщено о выявленных замечаниях и недостатках и их неустранение и предложено направить 23.08.2019 г. уполномоченного представителя ООО "СК "Северо-Запад" для обследования работ.

По результатам обмера выполненных ООО "СК "Северо-Запад" работ, был составлен акт от 23.08.2019 г., согласно которому ранее выявленные замечания не устранены и оснований для приемке не имеется. При этом, представитель ООО "СК "Северо-Запад" присутствовал при составлении акта и подписал его без замечаний относительно объема работ, а также выявленных недостатков.

В последующем вышеуказанные недостатки зафиксированы в комиссионном акте от 31.10.2019 г., составленном при участии Государственного заказчика, генподрядчика, субподрядчика и подписан без замечаний.

При этом из-за некачественно выполненных спорных работ в настоящее время пришли в негодность ранее принятые работы со стороны генподрядчика.

Таким образом, рассмотрение и принятие спорных работ в которых до настоящего момента не устранены замечания выявленные УГАСН, непредставление истцу по первоначальному иску актов скрытых работ, составленных и подписанных представителями строительного и специального контроля, авторского надзора и генподрядчика не соответствует порядку установленным контрактом, что является мотивированным отказом (п. 11.4. Контракта).

Учитывая, что в установленный срок выявленные нарушения со стороны ответчика по первоначальному иску не устранены, работы не завершены, что подтверждается актами от 28.03.2019 г., от 27.05.2019 г., от 31.10.2019 г., оснований для принятия спорных работ не имеется.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, акты по форме КС-2, КС-3 передан после расторжения истцом контракта в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком по первоначальному иску доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по контракту.

В рамках исполнения контракта ответчиком по первоначальному иску были предъявлены и истцом приняты выполненные работы на общую сумму 77 235 013 руб. 73 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 10.12.2018 г.

В обосновании своих доводов ООО "СК "Северо-Запад" указывает, что подписанные сторонами акты КС-2 на сумму 77 235 013 руб. 73 коп. составлены в соответствии с учетом решения заместителя Министра Обороны РФ от 20.10.2015 г., в связи с чем, на стороне истца по первоначальному иску возникло неосновательное обогащения в размере 20% от стоимости реальных затрат (19 308 753 руб. 44 коп.).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1.1.4. и п. 13.2.2. контракта ответчик по первоначальному иску самостоятельно подготавливает первичные учетные документы на выполненные работы по форме КС-2 и КС-3. Акты по форме КС-2 и КС-3, подготовленные и оформленные ответчиком по первоначальному иску, подписаны сторонами без замечаний относительно стоимости выполненных работ.

Решение заместителя Министра обороны РФ "О порядке приемки работ в отсутствии заключения Государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства" от 20.10.2015 г. регламентирует порядок приемки работ между государственным заказчиком и генподрядчиком, является внутренним документом Министерства Обороны РФ.

Относительно приемки работ генподрядчиком со стороны субподрядчика в данном решении ничего не сказано, кроме того в тексте контракта заключенного сторонами отсутствует отсылка на исполнение настоящего решения Министра Обороны РФ при сдаче выполненных работ.

Согласно представленной ССР общая стоимость всех работ по объекту 272 290,300 тыс. руб., между тем цена контракта составляет 153 647 647 руб. 00 коп., вследствие чего невозможно соотнести настоящий ССР с контрактом заключенным с ООО "СК "СевероЗапад".

В соответствии с п. 4.6 контракта истцом по первоначальному иску были оказаны генподрядные услуги на общую сумму 3 861 750 руб. 69 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании генподрядных услуг N 1 от 10.12.2018 г.

Задолженность ответчика по первоначальному иску по оплате генподрядных услуг составила 3 861 750 руб. 69 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать штраф за непредставление банковской гарантии, предусмотренный п. 18.48 контракта из расчета 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 7 973 57 руб. 28 коп.

Размер штрафа проверен, признан правильным.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную п. 18.4 контракта из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 17 305 417 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности расчета истца.

В расчете цены контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 10.09.2018 г.) стоимость ПИР суммарно определены одной суммой 9 526 191 руб., в то время как работы по проектно-изыскательским работам разделены на отдельные виды работ, в том числе по стоимости.

Рассчитывая неустойку за нарушение сроков производства работ, истец по первоначальному иску неправомерно берет в основу расчета общую сумму всех ПИР без разделения стоимости этапов, что не соответствует условию, закрепленному сторонами в п. 18.4 контракта.

Стоимость каждого из этих трех этапов ПИР определена согласованной и утвержденной истцом по первоначальному иску сводной сметой на проектные работы в составе рабочей документации: обследования и обмеры - 5 743 625 руб. 78 коп.; корректировка проектной документации 173 756 руб. 62 коп.; корректировка рабочей документации - 260 631 руб. 45 коп.

Как следует из Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Если стороны такую возможность предусмотрели, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно; причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 N 09АП-32815/2018-ГК по делу N А40-164437/17).

Стороны предусмотрели в контракте сроки выполнения работ по каждому виду работ в отдельности, установили цену каждого этапа работ.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ по правилам п. 18.4 контракта в основу расчета должна быть положена отдельно стоимость каждого этапа ПИР, согласно утвержденного сводного расчета рабочей документации.

Истцом по первоначальному иску в расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ, приняты неверные периоды.

Истец не учитывает факт сдачи-приемки работ по ПИР, а именно 29.08.2018 года сданы работы по обследованиям, согласно подписанному сторонами акту приема-передачи технических заключений N 2 от 29.08.2018 г. (результатом обследования являются технические заключения по каждому хранилищу).

В течение 5 рабочих дней, согласно п. 13.1.1. контракта, Генподрядчик не выдал замечаний.

Тогда, 29.08.2018 (дата получения генподрядчиком результатов работ) + 5 р.дн. (срок для приемки и выдачи замечаний) = 06.09.2018 г. работы по обследованиям считаются принятыми. 29.08.2018 года сданы работы по корректировке проектной документации, согласно письму субподрядчика N 1163 от 20.08.2018 г.

В этом же письме субподрядчик обосновывает генподрядчику отсутствие необходимости в прохождении повторной Госэкспертизы МО РФ и просит генподрядчика согласовать проектную документацию "в производство работ" без повторной экспертизы проектной документации.

В течение 5 рабочих дней, согласно п. 13.1.1. контракта, истец по первоначальному иску не выдал замечаний.

Тогда, 29.08.2018 (дата получения истцом по первоначальному иску результатов работ) + 5 р.дн. (срок для приемки и выдачи замечаний) = 06.09.2018 г. работы по корректировке проектной документации считаются принятыми. 03.10.2018 г. сданы работы по корректировке рабочей документации, согласно подписанному сторонами акту приема-передачи N 5 от 02.10.2018 г.

В течение 5 рабочих дней, согласно п. 13.1.1. контракта, истец по первоначальному иску не выдал замечаний.

Тогда, 03.10.2018 (дата получения истцом по первоначальному иску результатов работ) + 5 р.дн. (срок для приемки и выдачи замечаний) = 11.10.2018 работы по корректировке рабочей документации считаются принятыми.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 9 002 557 руб. 52 коп. = 575 549 руб. 80 коп. (за ПИР) + 8 427 007 руб. 72 коп. (СМР).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 002 557 руб. 52 коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать штраф за нарушение срока подписания итогового акта, предусмотренный п. 18.16 контракта в размере 768 238 руб. 23 коп.

Отказывая во взывании штраф за нарушение срока подписания итогового акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Так, раздел 8 контракта не содержит обязанности ответчика по первоначальному иску по подписанию итогового акта.

Поскольку подписание итогового акта - совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство ответчика по первоначальному иску, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, предоставленные в качестве коммерческого кредита в соответствии с п. 4.22. контракта, что по расчету истца составляет 27 532 661 руб. 60 коп. за период с 21.04.2018 г. по 30.03.2020 г. и проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 31.03.2020 г. по день фактической уплаты задолженности.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, данное требование было правомерно удовлетворено.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не исполнил обязательства по контракту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежащим удовлетворению как в части 27 532 661 руб. 60 коп; так и в части, подлежащей начислению с 31.03.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать 352 556 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по возврату неотработанного аванса за период с 18.12.2018 г. по 30.03.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по возврату неотработанного аванса за период с 31.03.2020 г. по день фактической уплаты задолженности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по возврату неотработанного аванса и проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитаны истцом за один и тот же период и одно и то же нарушение, тогда как одновременное применение двух видов ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств законом не предусмотрено.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 352.556 руб. 33 коп. за период с 18.12.2018 г. по 30.03.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен, признан правильным и обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате генподрядных услуг за период с 31.03.2020 г. по день фактической уплаты задолженности.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска было правомерно отказано, в связи со следующим.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенным к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем, согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ответчика по встречному иску составляет 51 933 736 руб. 81 коп. и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, в удовлетворении требований по встречному иску правомерно отказано, поскольку работы сданы после расторжения контракта и ненадлежащего качества.

Учитывая, размер перечисленного авансового платежа и выводы, установленные в результате рассмотрения первоначального искового заявления в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40- 325919/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк