Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-67602/22 по делу N А40-325919/2019

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-325919/2019

Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грефест трейд" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-325919/19,

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: 7734003657)

к ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН: 7802394169)

о взыскании 42 764 986, 24 руб.,

по встречному иску о взыскании 32 624 983, 37 руб.,

При участии в судебном заседании от истца: Игнатьева Е.Ю. по доверенности от 28.09.2022, от ответчика: не явился, извещен, от заявителя: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 764 986,27 руб., задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 3 861 750,69 руб., штрафа за непредставление банковской гарантии в размере 7 973 457,28 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 305 417,70 руб., штрафа за нарушение срока подписания итогового акта в размере 768 238,23 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2018 по 30.03.2020 в размере 27 532 661,60 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 556,33 руб., начисленных на сумму задолженности по возврату неотработанного аванса за период с 18.12.2018 по 30.03.2020, с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 556,33 руб., начисленных на сумму задолженности по оплате генподрядных услуг за период с 18.12.2018 по 30.03.2020 с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения первоначальных исковых требований).

ООО "СК "Северо-Запад" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании задолженности в размере 51 933 736,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 067 922,18 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, первоначальные заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Северо-Запад" в пользу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" взыскано неосновательное обогащение в размере 42 764 986,27 руб., задолженность по оплате генподрядных услуг в размере 3 861 750,69 руб., штраф за непредставление банковской гарантии в размере 7 973 457,28 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 002 557,52 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2018 по 30.03.2020 в размере 27 532 661,60 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате генподрядных услуг за период с 18.12.2018 по 30.03.2020 в размере 273 165,23 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-325919/2019 оставить без изменения.

ООО "Грефест трейд" полагая, что решение суда по настоящему делу нарушает права заявителя, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А40-325919/2019 от 03.07.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года апелляционная жалоба ООО "Грефест трейд" принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика; допущено неправильное применение норм процессуального права; неправомерно взысканы проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и заявитель в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключен контракт N 1804-04-СМР (СУБ). В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 120 000 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п.5.2 договора работы должны быть выполнены в срок до 15.04.2019 г.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные контрактом, не исполнил.

В соответствии с п. 20.5.1 контракта истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 22.05.2019 г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1804-04-СМР (СУБ) от 10.04.2018 г.

Учитывая, что на дату расторжения контракта фактически работы ответчиком по первоначальному иску выполнены на сумму 77 235 013 руб. 73 коп., то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции указав на отсутствие основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, правомерно посчитал что денежные средства в размере 42 764 986 руб. 27 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Уведомлением от 22.05.2019 г. истец по первоначальному иску в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с нарушением ответчиком сроков производства работ и потребовал передать всю проектную, рабочую и исполнительную документацию по объекту, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в срок до 23.06.2019 г.

Акты по форме КС-2 и КС-3 на спорные работы предъявлены письмом 25.07.2019, между тем в нарушение п. 8.2.33; 11.2; 13.1.2.; 13.4 договора ответчик по первоначальному иску обязан уведомлять о проведении приемки промежуточных результатов работ и составлении актов освидетельствования скрытых работ, а также вызывать на фактическую приемку выполненных работ, однако в материалы дела не представлены уведомления о вызове истца по первоначальному иску.

Кроме того, согласно п. 13.2.2. контракта ответчик по первоначальному иску предоставляет истцу первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

Таким образом, с учетом установленного контрактом порядка сдачи-приемки работ, Спорные работы должны были быть сданы 25.05.2019 г. Между тем, ответчиком по первоначальному иску исполнительная документация в отношении спорных работ в адрес истца не направлялась.

Акты по форме КС-2 и КС-3 не предъявлялись, соответственно в настоящий момент у истца отсутствует обязанность по рассмотрению актов выполненных работ и принятию спорных работ.

Кроме того, спорные работы выполнены некачественно и с существенными недостатками, что подтверждается актом проверки объекта строительства от 28.03.2019 г. N 111- 66-2019 Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства Обороны РФ, согласно которому в спорных работах были выявлены значимые и критические дефекты: нарушение требований проекта, образование трещин, протечки стен и перекрытий, отсутствие перемычек, несоответствие класса бетона проекту.

При составлении данного акта присутствовал представитель ООО "СК "Северо-Запад".

Актом проверки объекта строительства от 27.05.2019 г. N 111-102-2019 Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства Обороны РФ также выявлены существенные, критические дефекты, а именно: нарушены требования проекта, засыпка всех хранилищ выполнена без уплотнения, несоответствие типа обсыпного грунта проекту.

Данный акт также составлен в присутствии представителя ООО "СК "Северо-Запад".

Не устранив вышеуказанные замечания ответчик по первоначальному иску письмом от 25.07.2019 г. направил на рассмотрение первичные учетные документы на спорные работы.

Рассмотрев комплект документов, истец письмом от 02.08.2019 г. N 38/8928, отказал в приемке спорных работ указав на несоответствие исполнительной документации требованиям РД-11-02- 2006 и неустранение ранее выявленных недостатков.

Повторным письмом от 20.08.2019 г. N 38/9700 ответчику по первоначальному иску сообщено о выявленных замечаниях и недостатках и их неустранение и предложено направить 23.08.2019 г. уполномоченного представителя ООО "СК "Северо-Запад" для обследования работ.

По результатам обмера выполненных ООО "СК "Северо-Запад" работ, был составлен акт от 23.08.2019 г., согласно которому ранее выявленные замечания не устранены и оснований для приемке не имеется. При этом, представитель ООО "СК "Северо-Запад" присутствовал при составлении акта и подписал его без замечаний относительно объема работ, а также выявленных недостатков.

В последующем вышеуказанные недостатки зафиксированы в комиссионном акте от 31.10.2019 г., составленном при участии Государственного заказчика, генподрядчика, субподрядчика и подписан без замечаний.

При этом из-за некачественно выполненных спорных работ в настоящее время пришли в негодность ранее принятые работы со стороны генподрядчика.

Таким образом, рассмотрение и принятие спорных работ в которых до настоящего момента не устранены замечания выявленные УГАСН, непредставление истцу по первоначальному иску актов скрытых работ, составленных и подписанных представителями строительного и специального контроля, авторского надзора и генподрядчика не соответствует порядку установленным контрактом, что является мотивированным отказом (п. 11.4. Контракта).

Учитывая, что в установленный срок выявленные нарушения со стороны ответчика по первоначальному иску не устранены, работы не завершены, что подтверждается актами от 28.03.2019 г., от 27.05.2019 г., от 31.10.2019 г., оснований для принятия спорных работ не имеется.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, акты по форме КС-2, КС-3 передан после расторжения истцом контракта в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком по первоначальному иску доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по контракту.

В рамках исполнения контракта ответчиком по первоначальному иску были предъявлены и истцом приняты выполненные работы на общую сумму 77 235 013 руб. 73 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 10.12.2018 г.

В обосновании своих доводов ООО "СК "Северо-Запад" указывает, что подписанные сторонами акты КС-2 на сумму 77 235 013 руб. 73 коп. составлены в соответствии с учетом решения заместителя Министра Обороны РФ от 20.10.2015 г., в связи с чем, на стороне истца по первоначальному иску возникло неосновательное обогащения в размере 20% от стоимости реальных затрат (19 308 753 руб. 44 коп.).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1.1.4. и п. 13.2.2. контракта ответчик по первоначальному иску самостоятельно подготавливает первичные учетные документы на выполненные работы по форме КС-2 и КС-3. Акты по форме КС-2 и КС-3, подготовленные и оформленные ответчиком по первоначальному иску, подписаны сторонами без замечаний относительно стоимости выполненных работ.

Решение заместителя Министра обороны РФ "О порядке приемки работ в отсутствии заключения Государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства" от 20.10.2015 г. регламентирует порядок приемки работ между государственным заказчиком и генподрядчиком, является внутренним документом Министерства Обороны РФ.

Относительно приемки работ генподрядчиком со стороны субподрядчика в данном решении ничего не сказано, кроме того в тексте контракта заключенного сторонами отсутствует отсылка на исполнение настоящего решения Министра Обороны РФ при сдаче выполненных работ.

Согласно представленной ССР общая стоимость всех работ по объекту 272 290,300 тыс. руб., между тем цена контракта составляет 153 647 647 руб. 00 коп., вследствие чего невозможно соотнести настоящий ССР с контрактом заключенным с ООО "СК "СевероЗапад".

В соответствии с п. 4.6 контракта истцом по первоначальному иску были оказаны генподрядные услуги на общую сумму 3 861 750 руб. 69 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании генподрядных услуг N 1 от 10.12.2018 г.

Задолженность ответчика по первоначальному иску по оплате генподрядных услуг составила 3 861 750 руб. 69 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать штраф за непредставление банковской гарантии, предусмотренный п. 18.48 контракта из расчета 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 7 973 57 руб. 28 коп.

Размер штрафа проверен, признан правильным.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную п. 18.4 контракта из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 17 305 417 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности расчета истца.

В расчете цены контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 10.09.2018 г.) стоимость ПИР суммарно определены одной суммой 9 526 191 руб., в то время как работы по проектно-изыскательским работам разделены на отдельные виды работ, в том числе по стоимости.

Рассчитывая неустойку за нарушение сроков производства работ, истец по первоначальному иску неправомерно берет в основу расчета общую сумму всех ПИР без разделения стоимости этапов, что не соответствует условию, закрепленному сторонами в п. 18.4 контракта.

Стоимость каждого из этих трех этапов ПИР определена согласованной и утвержденной истцом по первоначальному иску сводной сметой на проектные работы в составе рабочей документации: обследования и обмеры - 5 743 625 руб. 78 коп.; корректировка проектной документации 173 756 руб. 62 коп.; корректировка рабочей документации - 260 631 руб. 45 коп.

Как следует из Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Если стороны такую возможность предусмотрели, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно; причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 N 09АП-32815/2018-ГК по делу N А40-164437/17).

Стороны предусмотрели в контракте сроки выполнения работ по каждому виду работ в отдельности, установили цену каждого этапа работ.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ по правилам п. 18.4 контракта в основу расчета должна быть положена отдельно стоимость каждого этапа ПИР, согласно утвержденного сводного расчета рабочей документации.

Истцом по первоначальному иску в расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ, приняты неверные периоды.

Истец не учитывает факт сдачи-приемки работ по ПИР, а именно 29.08.2018 года сданы работы по обследованиям, согласно подписанному сторонами акту приема-передачи технических заключений N 2 от 29.08.2018 г. (результатом обследования являются технические заключения по каждому хранилищу).

В течение 5 рабочих дней, согласно п. 13.1.1. контракта, Генподрядчик не выдал замечаний.

Тогда, 29.08.2018 (дата получения генподрядчиком результатов работ) + 5 р.дн. (срок для приемки и выдачи замечаний) = 06.09.2018 г. работы по обследованиям считаются принятыми. 29.08.2018 года сданы работы по корректировке проектной документации, согласно письму субподрядчика N 1163 от 20.08.2018 г.

В этом же письме субподрядчик обосновывает генподрядчику отсутствие необходимости в прохождении повторной Госэкспертизы МО РФ и просит генподрядчика согласовать проектную документацию "в производство работ" без повторной экспертизы проектной документации.

В течение 5 рабочих дней, согласно п. 13.1.1. контракта, истец по первоначальному иску не выдал замечаний.

Тогда, 29.08.2018 (дата получения истцом по первоначальному иску результатов работ) + 5 р.дн. (срок для приемки и выдачи замечаний) = 06.09.2018 г. работы по корректировке проектной документации считаются принятыми. 03.10.2018 г. сданы работы по корректировке рабочей документации, согласно подписанному сторонами акту приема-передачи N 5 от 02.10.2018 г.

В течение 5 рабочих дней, согласно п. 13.1.1. контракта, истец по первоначальному иску не выдал замечаний.

Тогда, 03.10.2018 (дата получения истцом по первоначальному иску результатов работ) + 5 р.дн. (срок для приемки и выдачи замечаний) = 11.10.2018 работы по корректировке рабочей документации считаются принятыми.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 9 002 557 руб. 52 коп. = 575 549 руб. 80 коп. (за ПИР) + 8 427 007 руб. 72 коп. (СМР).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 002 557 руб. 52 коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать штраф за нарушение срока подписания итогового акта, предусмотренный п. 18.16 контракта в размере 768 238 руб. 23 коп.

Отказывая во взывании штраф за нарушение срока подписания итогового акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Так, раздел 8 контракта не содержит обязанности ответчика по первоначальному иску по подписанию итогового акта.

Поскольку подписание итогового акта - совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство ответчика по первоначальному иску, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, предоставленные в качестве коммерческого кредита в соответствии с п. 4.22. контракта, что по расчету истца составляет 27 532 661 руб. 60 коп. за период с 21.04.2018 г. по 30.03.2020 г. и проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 31.03.2020 г. по день фактической уплаты задолженности.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, данное требование было правомерно удовлетворено.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не исполнил обязательства по контракту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежащим удовлетворению как в части 27 532 661 руб. 60 коп; так и в части, подлежащей начислению с 31.03.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать 352 556 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по возврату неотработанного аванса за период с 18.12.2018 г. по 30.03.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по возврату неотработанного аванса за период с 31.03.2020 г. по день фактической уплаты задолженности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по возврату неотработанного аванса и проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитаны истцом за один и тот же период и одно и то же нарушение, тогда как одновременное применение двух видов ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств законом не предусмотрено.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 352.556 руб. 33 коп. за период с 18.12.2018 г. по 30.03.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен, признан правильным и обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате генподрядных услуг за период с 31.03.2020 г. по день фактической уплаты задолженности.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска было правомерно отказано, в связи со следующим.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенным к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем, согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ответчика по встречному иску составляет 51 933 736 руб. 81 коп. и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, в удовлетворении требований по встречному иску правомерно отказано, поскольку работы сданы после расторжения контракта и ненадлежащего качества.

Учитывая, размер перечисленного авансового платежа и выводы, установленные в результате рассмотрения первоначального искового заявления в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В отношении довода о неправомерности удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме, в силу разнородности процентов (неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом) двойная ответственность за одно нарушение отсутствует.

Условиями контракта, а именно п. 4.19. контракта установлено, что в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок. установленный пунктом 5.2. контракта, и (или) в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения контракта, субподрядчик лишается права па экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения Контракта, в порядке, предусмотренным пунктом 20.5.1 настоящего контракта, и возникновении в связи с этим у субподрядчика обязанности по возврату аванса - по день фактического возврата аванса.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 (ноль целых и одна сотая) средней ставки банковского процента но коммерческим кредитам. установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

На основании изложенного были рассчитаны проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса. предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВЛС РФ N 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В силу п. 14 Постановления N 13/14, если договором предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты па сумму, соответствующую цепе товара, со дня передачи товара продавцом до дня оплаты товара, в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным ст. 809 ГК РФ по договору займа.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, условие о коммерческом кредите, содержащееся в пункте 4.19 контракта, является сделкой под отлагательным условием и не противоречит требованиям законодательства.

Кроме того, в пункте 14 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В отношении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу, а также обоснованности требований по встречному исковому заявлению ООО "СК "Северо-Запад", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) и ООО "СК "Северо-Запад" (субподрядчик) заключен контракт от 10.04.2018 N 1804-04-СМР (СУБ) па корректировку проектной документации и завершение строительно-монтажных работ по объекту: "1-я очередь развития зоны хранения войсковой части 11931, 2-ой пусковой комплекс" Владимирская область, г. Ковров (шифр объекта 10/4-6-2).

Данный Контракта заключен в целях реализации ГК. заключенного между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и Министерством Обороны РФ от 03.04.2018 N 1818187375472554164000000.

По условиям контракта, генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет обследования и обмеры для корректировки Проектной документации, корректировку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ") (п. 2.1 контракта).

Пунктом 5.2. контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

Обследования, обмеры 02.04.2018;

Корректировка проектной документации 01.05.2018:

Получение 113 ГЭ МО РФ 15.06.2018:

Корректировка рабочей документации - 02.07.2018;

Выполнение строительно-монтажных работ 25.12.2018;

Подписание итогового акта приемки выполненных работ 15.04.2019.

Цена контракта составляет 250 725 583 руб. Генподрядчик перечислил аванс в размере 120 000 000 руб.

Контракт расторгнут с 23.05.2019, уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.05.2019 N 38/5688.

Работы по контракту выполнены и приняты Генподрядчиком на сумму 77 235 013 руб. 73 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3.

Генподрядчиком оказаны, а Субподрядчиком приняты генподрядные услуги на общую сумму 3 861 750 руб. 69 коп.

Учитывая, что контракт заключен во исполнение государственного оборонного заказа, порядок сдачи-приемки выполненных работ строго регламентирован (раздел 13 Контракта).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Субподрядчиком был нарушен порядок сдачи-приемки работ.

Контрактом предусмотрена ежемесячная сдача выполненных работ за соответствующий отчетный период в срок до 25 числа текущего месяца (п. 13.2.2. Контракта).

Уведомлением от 22.05.2019 N 38/5688 Генподрядчик потребовал передать всю проектную, рабочую и исполнительную документацию по Объекту, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). то есть в срок до 23.06.2019.

В нарушение условий контракта субподрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, а соответственно не может ссылаться па отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Акты по форме КС-2 и КС-3 па Спорные работы предъявлены Субподрядчиком письмом от 25.07.2019 N 663. в нарушение п. 8.2.33: 11.2; 13.1.2.; 13.4. ст. ст. 720, 726 ГК РФ.

Кроме того, предъявляемые работы имеют существенные недостатки.

Согласно Акту проверки Объекта строительства от 28.03.2019 N 111-66-2019 Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства Обороны РФ. согласно которому в Спорных работах были выявлены значимые и критические дефекты: нарушение требований проекта, образование трещин, протечки стен и перекрытий, отсутствие перемычек, несоответствие класса бетона проекту.

При составлении данного Акта присутствовал представитель ООО "СК "Северо-Запад" Данлетбаев М.Р.

Актом проверки Объекта строительства от 27.05.2019 N 111-102-2019 Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства Обороны РФ также выявлены существенные, критические дефекты, а именно: нарушены требования проекта, засыпка всех хранилищ выполнена без уплотнения, несоответствие типа обсыпного грунта проекту. Акт составлен в присутствии представителя ООО "СК "Северо-Запад" Рубцова А.В.

Не устранив вышеуказанные замечания Субподрядчик письмом от 25.07.2019 направил на рассмотрение первичные учетные документы па Спорные работы. Рассмотрев комплект документов, Генподрядчик письмом от 02.08.2019 N 38/8928 отказал в приемке Спорных работ, указав на несоответствие исполнительной документации требованиям РД-11-02-2006 и неустранение ранее выявленных недостатков.

Доводы Субподрядчика об устранении замечаний УГАСН посредством направления уведомления об устранении непосредственно в УГАСИ не.может служить доказательством, поскольку в рамках настоящего Контракта Субподрядчик обязан устранять выявленные замечания и впоследствии вызывать Генподрядчика на освидетельствование устранения замечаний и их принятие.

Генподрядчик не вызывался на освидетельствование и приемку устраненных замечаний выданных УГАСН.

Кроме того, по результатам обмера выполненных (XX) "СК "Северо-Запад" работ, был составлен акт от 23.08.2019, согласно которому ранее выявленные замечания не устранены и оснований для приемки не имеется.

При этом, представитель ООО "СК "Северо-Запад" Сычев Л.В. присутствовал при составлении акта и подписал его без замечаний относительно объема работ, а также выявленных недостатков.

В последующем вышеуказанные недостатки зафиксированы в комиссионном Акте от 31.10.2019, составленном при участии Государственного Заказчика, Генподрядчика, Субподрядчика и подписан без замечаний. При этом из-за некачественно выполненных Спорных работ в настоящее время пришли в негодность ранее принятые работы со стороны Генподрядчика.

В части довода о сдаче работ по корректировке проектной и рабочей документации стоит отметить, что контрактом предусмотрено обязательное прохождение государственной экспертизы откорректированной проектной документации.

Как правомерно указано судами, письма о передаче откорректированной документации, лишь подтверждает факт передачи Генподрядчику, при этом, не подтверждает приемку работ в части качества.

Между тем, поскольку спорная документация не получила положительное заключение ГЭ МО РФ данный факт свидетельствует о том. что работы выполнены с ненадлежащим качеством и не подлежат окончательной приемке.

Учитывая, что в установленный срок выявленные нарушения со стороны Субподрядчика не устранены, работы не завершены, что подтверждается Актами от 28.03.2019, от 27.05.2019, от 31.10.2019, оснований для принятия Спорных работ не имеется.

Соответственно, между сторонами не было спора относительно объемов работ, подлежащих принятию, поскольку материалами дела подтверждено несоответствие предъявленных работ требованиям контракта и наличия критических замечаний, не позволяющих принять их и оплатить, а проведение строительно-технической экспертизы не требовалось.

Помимо указанного, в нарушение норм процессуального права заявителем в суд апелляционной инстанции не представлены необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документы в отношении кандидатов в экспертные учреждения. согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Исходя из указанного, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Грефест трейд" и отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-325919/2019.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ООО "Грефест трейд" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-325919/19 отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк