Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-23194/20 по делу N А40-325919/2019

город Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-325919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сержантова Е.Ю. по дов. от 28.02.2020 N 74

от ответчика: Шпрингер Е.А. по дов. от 12.05.2020 N 05-2020,

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Северо-Запад"

на решение от 03.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

к ООО "СК "Северо-Запад"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (далее - ООО "СК "Северо-Запад", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 764 986,27 руб., задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 3 861 750,69 руб., штрафа за непредставление банковской гарантии в размере 7 973 457,28 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 305 417,70 руб., штрафа за нарушение срока подписания итогового акта в размере 768 238,23 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2018 по 30.03.2020 в размере 27 532 661,60 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 556,33 руб., начисленных на сумму задолженности по возврату неотработанного аванса за период с 18.12.2018 по 30.03.2020, с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 556,33 руб., начисленных на сумму задолженности по оплате генподрядных услуг за период с 18.12.2018 по 30.03.2020 с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения первоначальных исковых требований).

ООО "СК "Северо-Запад" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании задолженности в размере 51 933 736,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 067 922,18 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, первоначальные заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Северо-Запад" в пользу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" взыскано неосновательное обогащение в размере 42 764 986,27 руб., задолженность по оплате генподрядных услуг в размере 3 861 750,69 руб., штраф за непредставление банковской гарантии в размере 7 973 457,28 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 002 557,52 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2018 по 30.03.2020 в размере 27 532 661,60 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате генподрядных услуг за период с 18.12.2018 по 30.03.2020 в размере 273 165,23 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части взыскания неосновательного обогащения в размере 42 764 986,27 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 27 532 661,60 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм материального права.

Представленный ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "СК "Северо-Запад" поступило ходатайство о приобщении уточнений к кассационной жалобе, в приобщении которого к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку явившийся в судебное заседание кассационного суда представитель ответчика на удовлетворении ходатайства не настаивал.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик, истец) и ООО "СК "Северо-Запад" (субподрядчик, ответчик) был заключен контракт от 10.04.2018 N 1804-04-СМР (СУБ) (далее - контракт), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по обследованиям и обмерам для корректировки проектной документации, корректировку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ") (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлен срок выполнения работ - до 15.04.2019.

Генподрядчиком во исполнение условий контракта было произведено авансирование субподрядчика в размере 120 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истом указано на то, что субподрядчиком обязательства по контракту в установленные сроки не исполнены, в связи с этим генподрядчиком 22.05.2019 в адрес субподрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 20.5.1 контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на дату расторжения спорного контракта фактически работы ответчиком выполнены на сумму 77 235 013,73 руб., таким образом в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне последнего в заявленном размере.

Кроме того, истец на основании пункта 18.48 контракта за непредставление банковской гарантии начислил ответчику штраф в размере 7 973 457,28 руб.

Также истец на основании пункта 18.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ начислил ответчику неустойку в размере 17 305 417,70 руб.

Помимо этого, истец на основании пункта 18.16 контракта за нарушение срока подписания итогового акта начислил ответчику штраф в размере 768 238,23 руб.

К тому же истцом начислены ответчику проценты за пользование денежными средствами, предоставленные в качестве коммерческого кредита в соответствии с пунктом 4.22. контракта за период с 21.04.2018 по 30.03.2020 в размере 27 532 661,60 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Дополнительно истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по возврату неотработанного аванса за период с 18.12.2018 по 30.03.2020 в размере 352 556,33 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Вместе с тем, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате генподрядных услуг за период с 18.12.2018 по 30.03.2020 в размере 352 556,33 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности и просил взыскать саму стоимость таких услуг в размере 3 861 750,69 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было указано ответчиком в обоснование встречного иска, субподрядчик свои обязательства по выполнению спорных работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Также ответчик указывает на то, что подписанные сторонами акты формы КС-2 на сумму 77 235 013,73 руб. составлены в соответствии с учетом решения заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.10.2015.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что генподрядчиком выполненные субподрядчиком работы по контракту оплачены частично, в связи с этим на стороне истца образовалась задолженность в размере 51 933 736,81 руб.

Ответчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 067 922,18 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уведомлением от 22.05.2019 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с нарушением ответчиком сроков производства работ и потребовал передать всю проектную, рабочую и исполнительную документацию по объекту, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в срок до 23.06.2019.

Вместе с тем акты по форме КС-2 и КС-3 на спорные работы предъявлены истцу ответчиком письмом 25.07.2019, при этом последним исполнительная документация в отношении спорных работ генподрядчику не направлялась.

Судами указано, что спорные работы выполнены ответчиком некачественно и с существенными недостатками, что подтверждается актом проверки объекта строительства от 28.03.2019 N 111-66-2019 Главного управления контрольной и надзорной деятельности Минобороны России, согласно которому в спорных работах были выявлены значимые и критические дефекты. При составлении данного акта присутствовал представитель ответчика.

Кроме того, актом проверки объекта строительства от 27.05.2019 N 111-102-2019 Главного управления контрольной и надзорной деятельности Минобороны России также выявлены существенные, критические дефекты в выполненных ответчиком работах. При составлении данного акта также присутствовал представитель ответчика.

Не устранив вышеуказанные замечания, ответчик письмом от 25.07.2019 направил истцу первичные учетные документы на спорные работы, рассмотрев которые, последний письмом от 02.08.2019 N 38/8928 отказал в приемке работ, указав на несоответствие исполнительной документации требованиям РД-11-02-2006 и на неустранение ранее выявленных недостатков.

Впоследствии по результатам обмера выполненных ответчиком работ, был составлен акт от 23.08.2019, согласно которому ранее выявленные замечания им не устранены и оснований для приемки работ не имеется. Представитель субподрядчика присутствовал при составлении данного акта и подписал его без замечаний относительно объема работ, а также выявленных недостатков.

Также вышеуказанные недостатки зафиксированы и в комиссионном акте от 31.10.2019, составленном при участии государственного заказчика и сторон, который подписан без замечаний.

Как указано судами, из-за некачественно выполненных ответчиком спорных работ пришли в негодность ранее принятые со стороны генподрядчика работы. Рассмотрение и принятие спорных работ, в которых не устранены выявленные замечания, непредставление истцу актов скрытых работ, составленных и подписанных представителями строительного и специального контроля, авторского надзора и генподрядчика, не соответствует порядку, установленному контрактом, что является мотивированным отказом истца от приемки от приемки таких работ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права расторжения спорного контракта, а представленные в дело ответчиком акты по формам КС-2 и КС-3 переданы после расторжения контракта в одностороннем порядке, то представленные последним доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по контракту.

По доводам ответчика судами указано на то, что относительно приемки работ генподрядчиком со стороны субподрядчика в решении заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.10.2015 ссылок не содержится, кроме того, в тексте контракта отсутствует отсылка на исполнение указанного решения заместителя Министра обороны Российской Федерации при сдаче выполненных работ.

Судами указано на то, что согласно представленной ССР общая стоимость всех работ по спорному объекту составляет 272 290,300 тыс. руб., между тем цена настоящего контракта составляет 153 647 647 руб., вследствие чего невозможно соотнести настоящий ССР с контрактом, заключенным сторонами.

Истцом были оказаны генподрядные услуги ответчику на общую сумму 3 861 750,69 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании генподрядных услуг от 10.12.2018 N 1, которые субподрядчиком оплачены не были.

При этом судами правомерно указано на то, что начисление истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, так как указанное к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу положений контракта. Более того, срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения актов.

Вместе с тем, необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Помимо этого, необоснованность расчета истцом неустойки, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта также подтверждена единообразной судебной практикой.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по возврату неотработанного аванса, в удовлетворении которого судами правомерно отказано, так как проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по возврату неотработанного аванса и проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитаны истцом за один и тот же период и одно и то же нарушение, тогда как одновременное применение двух видов ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств законом не предусмотрено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения в полном размере, так как ответчиком доказательств возврата неотработанного аванса, либо надлежащих доказательств выполнения работ по контракту на данную или превышающую перечисленный аванс сумму в дело не представлено, в то время, как заявленные по встречному иску работы представлены к приемке субподрядчиком после расторжения контракта и ненадлежащего качества.

Помимо этого, судами правомерно удовлетворены первоначальные заявленные требования в части взыскания задолженности по оплате генподрядных услуг, так как ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств их оплаты в дело не представлено.

Представленные истцом расчеты штрафа за непредставление банковской гарантии, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате генподрядных услуг были проверены судом первой инстанции и признаны верными, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что акты проверки ГАСН МО РФ от 28.03.2019 N 111-66-2019 и от 27.05.2019 N 111-102-2019, ведомость от 23.08.2019 и акт осмотра хранилищ от 31.10.2019 не являются основанием для отказа в приемке и оплате выполненных ответчиком работ, о представлении последним в материалы дела доказательств устранения замечаний и направления извещений ГАСН МО РФ, о том, что истцом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было, как и не представлено безусловных доказательств наличия недостатков, а также о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат взысканию, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-325919/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев