Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-43409/20 по делу N А40-90613/2020

г.Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-90613/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСТРОЙИНДУСТРИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-90613/20,

по иску ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ИНН 7726673383, ОГРН 1117746238917)

к ООО "ЕВРОСТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН 7733634561, ОГРН 1077763707130)

о взыскании 5 393 608 руб. 90 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Слесарева Н.В. по доверенности от 21.09.2020,

от ответчика: Шкуратова Н.С. по доверенности от 20.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.07.2020 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 2.696.804,45 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 36.484,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал штраф.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 01/СХ/НВК.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по прокладке водопровода, хозяйственно-бытовой канализации и дождевой канализации на объекте "г. Серпухов, мкр. Ивановские дворники, общеобразовательная школа на 600 мест" по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Героев Отечества", в соответствии с технической документацией (статья 2 договора) в установленный договором срок.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по договору определяется по согласованной договорной цене, согласно приложению N 1 к договору, и составляет 17 709 812 руб. 15 коп.

03.04.2018 сторонами спора был подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

Сроки выполнения работ по договору установлены пунктами 4.1 и 4.2 договора: дата начала выполнения работ: с 15.10.2017; срок окончания работ: 05.01.2018.

Как указывал истец, ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору с существенным нарушением сроков окончания работ, предусмотренных п. 4.2 договора, а именно 31.05.2018, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами спора, а именно: акт КС-2 и справка КС-3 N 1 от 30.11.2017 на сумму 679 935 руб. 44 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 N 2 от 31.01.2018 на сумму 2 775 701 руб. 02 коп.; акт КС-2 и справка КС-3 N 3 от 28.02.2018 на сумму 1 986 317 руб. 71 коп.; акт КС-2 и справка КС-3 N 4 от 31.03.2018 на сумму 4 313 852 руб., 32 коп.; акт КС-2 и справка КС-3 N 5 от 30.04.2018 на сумму 6 659 006 руб. 90 коп.; акт КС-2 и справка КС-3 N 6 от 31.05.2018 на сумму 302 299 руб.

Таким образом, период просрочки окончания ответчиком работ по договору составляет 144 дня.

06.10.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому ответчик, в дополнение к работам, которые выполняет по договору, обязался выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс работ по прокладке и перекладке теплосети на объекте: "г. Серпухов, мкр. Ивановские дворики, общеобразовательная школа на 600 мест" по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Героев Отечества", а истец обязался принять результат работ и оплатить выполненные ответчиком работы.

Согласно п. 2 соглашения общая цена всех работ по ДС N 1 составляет 10 250 932 руб. 15 коп.

Сроки выполнения работ по ДС N 1 установлены пунктами 4 и 5 соглашения: начало работ по соглашению: не позднее 15.10.2017; окончание работ по соглашению: не позднее 05.01.2018 г.

Ответчик выполнил и сдал истцу работы по ДС N 1 с существенным нарушением сроков окончания работ, предусмотренных п. 5 соглашения, а именно 15.10.2018 г., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами спора, а именно: акт КС-2 и Справка КС-3 N 1 от 28.02.2018 на сумму 3 822 569 руб. 09 коп.; акт КС-2 и справка КС-3 N 2 от 31.03.2018 на сумму 1 583 639 руб. 61 коп.; акт КС-2 и справка КС-3 N 3 от 30.04.2018 на сумму 1 957 786 руб. 34 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 N 4 от 31.05.2018 на сумму 1 903 050 руб. 77 коп.; акт КС-2 и справка КС-3 N 5 от 15.10.2018 на сумму 983 886 руб. 34 коп.

Таким образом, период просрочки ответчиком окончания работ по ДС N 1 составляет 281 день.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в п. 4.2 договора более чем на 10 (Десять) календарных дней, генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20% от цены работ по договору, указанной в п. 3.1 договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору строительного подряда N 01/СХ/НВК от 05.10.2017 и дополнительному соглашению N 1 к договору, истец начислил и просит суд взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков окончания работ в общей сумме 5 393 608 руб. 90 коп.

Согласно расчету истца, штраф за нарушение сроков окончания работ по договору составляет 3 343 422 руб. 47 коп.

Согласно расчету истца, штраф за нарушение сроков окончания работ по дополнительному соглашению составляет 2 050 186 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2. ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции отметив, что положениями договора, ответственность установлена от цены договора, без учета надлежащим образом исполненных ответчиком обязательств упомянув отсутствие зеркальной ответственности истца, за нарушение сроков оплаты, на основании ст. 10 ГК РФ, обоснованно произвел расчет размера нестойки исходя 10% от цены работ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сроки выполнения работ закреплены сторонами в договоре, который не содержит отсылок на график производства работ, а также дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ стороны не заключали, доказательств обратного при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялось, как и не представлялись документы подтверждающие уведомление ответчиком истца о невозможности выполнения работ в срок, как и об их приостановлении, либо отказе в выполнении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-90613/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина