Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-43136/20 по делу N А40-70813/2020

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-70813/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МАКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года в порядке упрощенного производства по делу N А40-70813/20,

по иску ПАО "ТГК-2" к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 600 718,18 руб., госпошлины,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 600 718,18 руб., госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07 (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 15.07.2020 г) по делу N А40-70813/2020 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства АО "МАКС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, с АО "МАКС" в пользу ПАО "ТГК-2" взыскано страховое возмещение в размере 600 718,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 014 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, АО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что выводы суда сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

От истца 14.09.2020 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, между ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2", истец) и АО "МАКС" (далее - Ответчик) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 000109-0001/ДогР 18 от 15 февраля 2018 года (далее - Договор страхования).

Договор страхования заключён на основании Правил страхования имущества N 106.1 (далее- Правила страхования), которые вместе с Перечнем застрахованного имущества (далее- Перечень) являются неотъемлемыми частями Договора страхования.

В соответствии с п. 6.1. Договора страхования в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2018 г страхователь выплатил страховую премию в полном объеме.

Период страхового покрытия установлен с 16 февраля 2018 года по 15 февраля 2019 года.

В результате шквалистого ветра, прошедшего на территории Архангельской области 22.08.2018 г., повреждено застрахованное по договору страхования имущество, в том числе: углесарай Северодвинской ТЭЦ-1 (инв. N 2200110048) и главный корпус Северодвинской ТЭЦ-2 (инв.N 2300111017).

Указанное страховое событие произошло в период действия Договора страхования на территории страхования и соответствует рискам, указанным в п.3.1. Договора страхования.

18.09.2018 г ПАО "ТГК-2" направило в адрес АО "МАКС" письмо N 0001/010405-2018 о разрешении выполнения работ по устранению повреждений в результате штормового ветра на Северодвинской ТЭЦ-1, Северодвинской ТЭЦ-2. Письмом N А-39-01-01/4326 от 27.09.2018 г Страховщик согласовал начало выполнения работ по устранению повреждений.

Выполнения работ по устранению повреждений.

1. В Перечне застрахованного имущества углесарай Северодвинской ТЭЦ-1 (инвентарный номер 2200110048) (далее- Объект 1) указан под N 516 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25 апреля 2018 года).

В целях устранения повреждений, вызванных штормовым ветром, на основании Договора подряда на производство работ по ремонту оборудования N 001545- 2102/ДогР18 от 01.06.2018 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2018 года) было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контех" (далее - ООО "Контех").

17.10.2018 года комиссией в составе представителей ПАО "ТГК-2" и ООО "Контех" проведено предремонтное обследование Объекта 1, в результате которого установлена причина повреждений: отсутствие кровельного покрытия углесарая Северодвинской ТЭЦ-l в осях А-В/9-21 площадью 804 кв.м в результате последствий шквалистого ветра, прошедшего на территории Архангельской области 22.08.2018 года. Заявленное страховое событие, а именно: повреждение углесарая (инвентарный номер 2200110048), произошло в период действия Договора страхования на территории страхования и соответствует рискам, указанным в п. 3.1. Договора страхования. Согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.11.2018 г восстановительные работы в отношении Объекта1 выполнены в полном объеме, стоимость работ составляет 1 697 150 рублей (без учета НДС), работы оплачены ПАО "ТГК-2" в пользу ООО "Контех" в полном объеме согласно платежному поручению N 6221 от 18.12.2018 года.

Кроме того, стоимость материалов ПАО "ТГК-2", используемых для проведения восстановительных работ по указанному выше акту составляет 73 839,18 руб., что подтверждается отчетом об использовании материалов, переданных подрядчику 2192/90ОИ (приложен к акту от 30.11.2018).

2. В Перечне застрахованного имущества главный корпус Северодвинской ТЭЦ-2 (инвентарный номер 2300111017) (далее- Объект 2) указан под N 606 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25 апреля 2018 года). В целях устранения разрушений, вызванных ураганным ветром, на основании Договора подряда на производство работ по ремонту оборудования N 000987- 2013/ДогР 18 от 25.04.2018 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2018 г) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "РЕСУРС" (далее - ООО "ПСК "РЕСУРС").

Заявленное страховое событие, а именно: повреждение главного корпуса Северодвинской ТЭЦ-2 (инвентарный номер 2300111017) произошло в период действия Договора страхования на территории страхования и соответствует рискам, указанным в п. 3.2. Договора страхования. Согласно Акту о приемке выполненных работ от 31.12.2018 г восстановительные работы в отношении Объекта2 выполнены в полном объеме, 5 стоимость работ составляет 329 729 рублей (без учета НДС), для их оплаты ООО "ПСК "Ресурс" выставлен счет-фактура N 46 от 31.12.2018 года.

Таким образом, размер убытка, связанного с наступлением рассматриваемого страхового случая, составляет 2 100 718,18 рублей и рассчитан исходя из фактически понесенных ПАО "ТГК-2" затрат на восстановительный ремонт объектов.

В этой связи, ПАО "ТГК-2" направило в адрес АО "МАКС" заявление на осуществление страховой выплаты с приложением копий всех необходимых документов.

Управление урегулирования страховых событий по имуществу юридических лиц Департамента урегулирования страховых событий АО "МАКС", рассмотрев заявление ПАО "ТГК-2" о выплате страхового возмещения, ответило отказом, мотивируя тем, что согласно расчёта суммы ущерба, составленного независимой экспертной организацией ООО "Русоценка", стоимость восстановительных работ с учётом износа составляет 1 174 658 рублей 44 кои.

Договором страхования предусмотрено собственное участие Страхователя в возмещении убытков- франшиза.

В соответствии п. 4.2 Договора страхования установлена безусловная франшиза по всем группам имущества на каждый страховой случай в размере 1 500 000 руб.

При установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из страховой выплаты (п. 5.5.2 Правил страхования имущества юридических лиц - Приложения N 1 Договора страхования).

Таким образом, исковые требования ПАО "ТГК-2" составили разницу между суммой убытка в результате страхового случая и безусловной франшизой: 2 100 718 руб. 18 коп.- 1 500 000,00 руб. = 600 718 руб. 18 коп.

Между тем, ответчик в добровольном порядке не осуществил выплату данного страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что истец приложенными в материалы дела документами доказал не доплату ему страхового возмещения в размере 600 718,18 руб., отмечая, что ответчик доказательств оплаты ущерба истцу, либо документы, подтверждающие отсутствие обязанности по возмещению ущерба, в суд не представлено.

По убеждениям суда первой инстанции, ПАО "ТГК-2" полностью выполнило свои обязательства, предусмотренные п. 9.2. и п.9.15. Договора страхования, считает, что представленные документы подтверждают фактические расходы, связанные с восстановительными работами в отношении Объекта 1 и Объекта 2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, что исковые требования ПАО "ТГК-2" составляют разницу между суммой убытка в результате страхового случая и безусловной франшизой: 2 100 718 руб. 18 коп. - 1 500 000,00 руб. = 600 718 руб. 18 коп.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством..

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как указано ранее, между ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" и АО "МАКС" заключен договор страхования имущества юридических лиц N 000109-0001/ДогР 18 от 15 февраля 2018 года.

Договор страхования заключён на основании Правил страхования имущества N 106.1, которые вместе с Перечнем застрахованного имущества являются неотъемлемыми частями Договора страхования.

В силе ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 9.5 договора страхования размер страховой выплаты при частичном повреждении имущества определяется в размере восстановительных расходов.

Состав восстановительных расходов определен в п. 9.6 договора страхования и включает в себя:

-расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта;

-расходы на оплату работ по ремонту (среднерыночные в данной местности);

-расходы по доставке имущества, оборудования, техники, материалов к месту ремонта, необходимые для восстановления застрахованных объектов до такого состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

Каких-либо исключений п. 9.6 договора страхования относительно "сметной прибыли" и "непредвиденные расходов" не содержит.

Застрахованным по Договору страхования является имущество Страхователя, указанное в Перечне (Приложение N 2 к Договору страхования). Пункт 3.1. Договора страхования содержит перечень рисков, включенных в страхование на случай гибели, утраты или повреждения имущества/объектов, в том числе риски в соответствии с классификацией Росгидромета (РД 52.04.563-2002): очень сильный ветер свыше 20 м/с, шквал и др.

В результате шквалистого ветра, прошедшего на территории Архангельской области 22.08.2018 г., повреждено застрахованное по Договору страхования имущество, в том числе: углесарай Северодвинской ТЭЦ-1 (инв. N 2200110048) и главный корпус Северодвинской ТЭЦ-2 (инв. N 2300111017).

В п. 3.1.8.2 "Шквал" предусмотрен в перечне страховых случаев по договору страхования (т. 1 л.д. 21-22).

Указанное страховое событие произошло в период действия договора страхования на территории страхования и соответствует рискам, указанным в п.3.1. договора страхования.

В соответствии с п. 3.4.2 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267): СИЛЬНЫЙ ВЕТЕР: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

При этом, апеллянтом не оспорено, что ПАО "ТГК-2" понесло расходы по восстановлению застрахованного имущества в размере 2 100 718,18 рублей (без учета НДС), в том числе:

-1 697 150,00 рублей, что подтверждена актом о приемке выполненных работ от 30.11.2018 года;

-73 839,18 руб. - стоимость материалов, использованных для проведения восстановительных работ, что подтверждается отчетом об использовании материалов, переданных подрядчику 2192/90ОИ;

-329 729 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2018 года.

Вопреки доводам апеллянта, сумма возмещения определена без учета НДС, что следует из заявления ПАО "ТГК-2" на осуществление страховой выплаты от 08.04.2019 г, а также подтверждается счет- фактурами N 15 от 30.11.2018 года и N 46 от 31.12.2018 г, отчетом об использовании материалов N 2192/90ОИ от 30.11.2018 г.

Несостоятельным также признается является довод апеллянта об улучшении имущества. Согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года N 2192.11.18.21 от 30.11.2018 г устройство кровли из металлочерепицы, вопреки доводам апеллянта, выполнено из профнастила.

В части несоответствия осей истец пояснил, что в акте N ЗС-58-09-18-01 от 17.10.2018 г указаны оси А-В/9-10 и А-В/19-21. Работы выполнялись на поврежденных в результате сильного ветра участках, улучшение имущества не производилось.

Таким образом, при анализе материалов дела и доводов сторон, суд апелляционной инстанции признает верным, что спорное событие является страховым.

Судом верно установлено, что имело место событие, отнесенное договором страхования к страховым случаям, в связи с чем, технические характеристики поврежденного не могут опровергать факт его наступления.

Заявленное событие является страховым случаем, так как оно прямо поименовано в договоре.

Рассматриваемое событие (ветер скоростью 20 м/с) является страховым случаем, поскольку попадает в перечень событий, определенных договором страхования как страховой случай, а именно "Стихийное бедствие", на случай наступления, которого предусмотрена страховая защита.

Сумма страховой выплаты рассчитана истцом с учетом франшизы, истцом представлены доказательства его реальных затрат на восстановления поврежденного имущества.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в дело документы, дал им соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 г по делу N А40-70813/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина