Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-23433/20 по делу N А40-70813/2020

город Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-70813/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 21 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, ПАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, АО "МАКС") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 600 718,18 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не проверены доводы ответчика о превышении ремонтируемой площади, отличающейся от проведенного осмотра имущества после наступления страхового случая; истец не доказал размер ущерба, а суд способствовал незаконным требованиям истца, которые привели к улучшению застрахованного имущества, что прямо противоречит пункту 9.9 договора страхования "Восстановительные расходы не включают в себя дополнительные расходы, вызванные изменениями или улучшениями застрахованного имущества"; судами нарушено право страховщика на вычет износа из заменяемого имущества, пострадавшего в результате наступления страхового случая; абзацем 7 пункта 12.5.1 Правил страхования имущества N 106.1 предусмотрен износ на материалы, подлежащие замене, а именно: из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, если договором не предусмотрено иное; иных договоренностей в договоре страхования не указано, в договоре страхования не фигурируют фразы о восстановительном ремонте без учета износа.

ПАО "ТГК-2" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Правил страхования имущества N 106.1 между ПАО "ТГК-2" (страхователь) и АО "МАКС" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 15.02.2018 N 000109-0001/ДогР18; период страхового покрытия установлен с 16.02.2018 по 15.02.2019.

В результате шквалистого ветра, прошедшего 22.08.2018 на территории Архангельской области, застрахованное по указанному договору имущество, в частности, углесарай Северодвинской ТЭЦ-1 (инв. N 2200110048) и главный корпус Северодвинской ТЭЦ-2 (инв. N 2300111017), было повреждено.

Страхователь 18.09.2018 направил в страховую компанию письмо о разрешении выполнения работ по устранению повреждений в результате штормового ветра на Северодвинской ТЭЦ-1 и Северодвинской ТЭЦ-2, в ответ на которое страховщик письмом от 27.09.2018 согласовал начало выполнения работ по устранению повреждений.

В целях устранения повреждений, вызванных штормовым ветром, на основании договоров подряда на производство работ по ремонту оборудования от 01.06.2018 N 001545-2102/ДогР18 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2018) и от 25.04.2018 N 000987-2013/ДогР 18 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2018) привлечены ООО "Контех" и ООО "ПСК "РЕСУРС".

В ходе обследования объектов установлено, что повреждение углесарая Северодвинской ТЭЦ-1 и главного корпуса Северодвинской ТЭЦ-2 произошло в результате последствий шквалистого ветра в период действия договора страхования на территории страхования и соответствует рискам, указанным в пунктах 3.1 и 3.2 договора страхования.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.11.2018 и от 31.12.2018 восстановительные работы выполнены в полном объеме, стоимость работ составила 2 026 879 руб. (1 697 150 руб. + 329 729 руб.) (без учета НДС).

ПАО "ТГК-2" оплатило в пользу ООО "Контех" и ООО "ПСК "Ресурс" произведенные работы, при этом стоимость материалов истца, используемых для проведения восстановительных работ, составила 73 839,18 руб., что подтверждено отчетом об использовании материалов, переданных подрядчику.

Указывая на то, что размер убытка составил 2 100 718,18 руб. и рассчитан, исходя из фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт объектов, истец направил в адрес ответчика заявление на осуществление страховой выплаты, однако, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, мотивируя отказ тем, что согласно расчета суммы ущерба, составленного независимой экспертной организацией ООО "Русоценка", стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 1 174 658,44 руб.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в размере 600 718,18 руб., что составляет разницу между суммой понесенного убытка в результате страхового случая и безусловной франшизой, установленной договором страхования (2 100 718,18 руб. - 1 500 000 руб.), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истолковав условия договора страхования и Правил страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая (рассматриваемое событие - ветер скоростью 20 м/с попадает в перечень событий, определенных договором страхования как страховой случай, а именно "Стихийное бедствие", на случай наступления которого, предусмотрена страховая защита), при этом технические характеристики поврежденного имущества не опровергают факт наступления страхового случая; установленного факта причинения истцу ущерба (в материалы дела представлены доказательства реальных затрат истца на восстановления поврежденного имущества); отсутствия предусмотренных договором страхования обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, и доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, рассчитанного истцом с учетом франшизы.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-70813/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский