Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-41132/20 по делу N А40-177529/2019

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-177529/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года

по делу N А40-177529/19, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-1569),

по иску ООО "СЕРВИССТРОЙ-1" (ИНН 7743820454, ОГРН 1117746455375)

к ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7722830860, ОГРН 1147746007991)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов - судебный пристав Головинского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Зайцев Эдуард Владимирович,

о взыскании 13 017 469, 78 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Романенко К.С. по доверенности от 12 мая 2020 года, диплом N ВСГ 2758533 от 26 июня 2009 года;

от ответчика: генеральный директор Максимов А.В.,

согласно решению N 14 от 29 мая 2019 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисстрой-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 502 024 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 445 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-177529/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Сервисстрой-1" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.02.2016 N 03-000046/1202 в размере 9 749 087 руб. 56 коп., пени в размере 9 594 659 руб. 56 коп., всего 19 343 747 руб. 12 коп.

ООО "Сервисстрой-1" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "СтройСервис" неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товаров в рамках договора поставки N 03-000046/1202 от 12.02.2016 г., в сумме 9 946 163 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2018 по делу N А68-2053/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2016, первоначальный иск удовлетворен на сумму основного долга по договору поставки N 03-000046/1202 от 12.02.2016 в размере 9 749 087 руб. 56 коп., на сумму неустойки по договору поставки N 03-000046/1202 от 12.02.2016 в размере 9 594 659 руб. 56 коп., на сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 119 719 рублей; встречный иск удовлетворен частично на сумму неустойки по договору поставки N 03-000046/1202 от 12.02.2016 в размере 5 023 868 руб. 66 коп., на сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 36 737 рублей; в остальной части встречных исковых требований было отказано.

В результате судебного зачета с ООО "Сервисстрой-1" в пользу ООО "СтройСервис" взыскана сумма основного долга в размере 9 749 087 руб. 56 коп., сумма неустойки в размере 4 570 790 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 82 982 руб.

На основании вступившего в законную силу решения по указанному делу был выдан исполнительный лист, который был направлен на принудительное взыскание в Головинский отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (Зайцев Эдуард Владимирович).

В рамках исполнительного производства денежные средства были взысканы с истца в полном объеме (платежные ордеры).

Вместе с тем, до полного списания задолженности со счета истца истец перечислил ответчику 12 502 024 руб. 33 коп. в счет оплаты задолженности по указанному исполнительному производству (платежные поручения; письма-поручения).

Однако последний платеж на сумму 12 584 107 руб. 73 коп. был списан с истца в рамках исполнительного производства без учета внесенных истцом денежных средств на сумму 12 502 024 руб. 33 коп.

Истец направил третьему лицу заявление о возврате излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству или зачете данных денежных средств в счет оплаты задолженности по иному исполнительному производству.

Третье лицо сообщило, что взыскатель не уведомил третье лицо о том, что должник перечислил денежные средства в указанном размере напрямую взыскателю; письменных заявлений, обращений, в том числе о зачете не поступало; возврат не производится.

В обоснование иска истец указал на то, что излишне оплаченные истцом денежные средства в размере 12 502 024 руб. 33 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами. Претензионный порядок соблюден.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания указанных средств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В настоящем случае материалами дела, в том числе платежными ордерами, платежными поручениями и письмами-поручениями, подтверждено, что в рамках исполнительного производства N 138/23/19/77009-ИП от 25.02.2019 в счет оплаты задолженности, взысканной с истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2018 по делу N А68-2053/2018, с учетом добровольно перечисленных истцом денежных средств во исполнение данного решения, с истца было излишне взыскано 12 502 024 руб. 33 коп. (платежный ордер от 14.05.2019 N511807).

Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения в виде невозвращенных денежных средств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ. Факт пользования ответчиком денежными средствами истца установлен и доказан, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены правомерно.

Расчет процентов на сумму 135 445 руб. 45 коп. и период их начисления (с 11.04.2019 по 01.07.2019) судом проверены, ответчиком по существу не оспорены и признаны верными. Контррасчет не представлен. В добровольном порядке проценты не оплачены.

При таком положении требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 445 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия критически оценивает довод ответчика о зачете встречных однородных требований, поскольку, как следует из письменного ответа от 13.06.2019 судебного пристава на заявление истца о возврате указанных денежных средств, никаких письменных обращений, заявлений по вопросу излишне перечисленных денежных средств по спорному исполнительному производству не поступало.

Так, ответчиком в заявлении N СС-006 предъявлена некорректная сумма к зачету и не приложены подтверждающие право требование документы. Заявитель фактически предложил в зачет неосновательно полученных им денежных средств непоименованное, неоцененное в денежном эквиваленте недвижимое имущество в г. Краснодар, не представляя ни в момент направления заявления, ни в ходе судебного разбирательства расчета встречных требований.

Таким образом, ответчиком неверно применены и трактуются нормы закона - ст. 153 ГК РФ, ст. 154 ГК РФ, 410 ГК РФ относительно предмета настоящего спора.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в виде отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако заявляя (устно) о привлечении иных лиц к участию в деле, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения может повлиять на их права или обязанности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-177529/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков