Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-25214/20 по делу N А40-215463/2018

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-215463/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-215463/18 по иску федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" (ОГРН 1035009568439, 117556, город Москва, улица Фруктовая, дом 5А) к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" (ОГРН 1107746657127, 107113, город Москва, улица Шумкина, 20, стр 1) о взыскании 173 386 301,92 руб., Третье лицо - ФКП "УЗКС МО РФ"(119160, г, Москва, Знаменский Б. пер., д.8, корп. 3).

При участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева Е.Н. по доверенности от 12.11.2019,

от ответчика: Гиндич О.В. по доверенности от 13.06.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ", при участии третьего лица ФКП "УЗКС МО РФ" о взыскании 160 000 000,51 руб. неотработанного аванса по Договору субподряда от 22.01.2016 N 1513187387102090942000000/9/ГУССТ1/2016, 13 386 301,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 03.09.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 г. с общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 353 434 руб. 86 коп., 612 489 руб. 86 коп. процентов, 10 342 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу..

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ходатайство ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФГУП "ГВСУ N 1" (далее - Подрядчик, Предприятие) и ООО "Системы и Связь" (далее - Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 22 января 2016 года N 1513187387102090942000000/9/ГУССТ1/2016 на выполнение работ по строительству технических средств охраны (ТСО) на объектах специального назначения (арсенал/хранилище ракет, артиллерийских боеприпасов, взрывчатых веществ) Минобороны России "Дунай", "Строительство зоны хранения войсковой части 63916", Дунай, Приморский край (шифр объекта П-36/11-ТСО) (далее - Договор).

С 08.12.2017 на основании п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФГУП "ГВСУ N 14" является правопреемником ФГУП "ГВСУ N 1", поскольку 08.12.2017 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 1" в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N14" за государственным номером (ГРН) 6177749751393.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

Цена Договора установлена пунктом 3.1 Договора и составляет 219 268 380,00 рублей.

Абзацем 12 пункта 3.6 Договора Стороны согласовали, что сумма в размере 160 000 000,51 рублей, уплаченная Субподрядчику по договору от 28.12.2012 N 1293/ГУССТ1/2012, засчитывается в счет аванса по настоящему Договору.

Договор субподряда от 28.12.2012 N 1293/ГУССТ1/2012 был расторгнут и в соответствии с пунктом 4 соглашения от 22.01.2016 о расторжении договора субподряда от 28.12.2012 N 1293/ГУССТ1/2012 стороны договорились о том, что образовавшаяся у Субподрядчика перед Подрядчиком общая сумма задолженности согласно пункта 2.5 засчитывается в счет оплаты аванса по вновь заключаемому Сторонами договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Таким образом, общая сумма авансового платежа по Договору составила 160 000 000,51 рублей.

Пунктом 5.1 Договора определена дата окончания работ- 05.12.2015.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец сослался на те обстоятельства, что работы в установленный Договором срок Субподрядчиком не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, уведомлений о приостановлении работ в порядке, установленном статьями 716, 719 ГК РФ со стороны Субподрядчика в адрес Подрядчика не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2. ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с этим, руководствуясь пунктом 2 статьи 715, статьей 450.1 ГК РФ, Подрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление от 07.08.2017 N 29/01/13-3750 об отказе от исполнения договора субподряда с требованием возврата неотработанного аванса в размере 160 000 000,51 рублей.

Данное обязательство не выполнено ответчиком.

Таким образом, задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком по неотработанному авансу составляет 160 000 000,51 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 386 301,41 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, договором оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Договором также установлен определенный порядок сдачи и приемки работ.

На основании п. 14.1.1 Договора сдача выполненных строительно-монтажных работ осуществляется по акту о приемки выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) - документы, оформленные, проверенные и подписанные Истцом (уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи), подтверждающие выполнение Ответчиком работ за отчетный месяц (п. 1.4 Договора).

Истец пояснил, что в нарушение указанного порядка за период действия Договора (с 22.01.2016 по 11.09.2017, около полутора лет) ответчиком не предпринято мер сдать выполненные работы истцу в соответствии с установленным порядком.

В Определении Верховного суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 отмечено, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Верховный суд РФ указал, что законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В тех случаях, когда результат работ подрядчика представляет собой материальный объект, подлежащий передаче заказчику (например изделие, конструкция, проектная документация и т.п.) в качестве достаточного и допустимого доказательства факта выполнения работ подрядчиком арбитражные суды принимают накладные (товарно-транспортные накладные) содержащие индивидуализирующие признаки результата работ и/или использованных для его достижения материалов (наименование, характеристики, количество и др.), наименование заказчика и подрядчика, фамилии и подписи лиц, передающих и принимающих результат работ.

Доказательствами, подтверждающими выполнение работ, закупку стройматериалов для этого являются следующие документы:

- договор субподряда N 1293/ГУССТ/2012 от 28.12.2012 между ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" и ООО "СиС" и соглашение о его расторжении от 22.01.2016, из которых следует, что выполнение спорных работ было предусмотрено еще в названном договоре с правопредшественником истца, при этом именно в рамках данного договора ответчик получил авансовую оплату (которая в соответствии с Соглашением от 22.01.2016 о расторжении договора была учтена при заключении истцом и ответчиком новых контрактов по каждому объекту) и заключил договор субподряда со своим субподрядчиком ООО "Спектор-С";

- договор субподряда с субподрядчиком ответчика - ООО "Спектор-С", согласно которому ООО "Спектор-С" должно было выполнить ряд работ по строительству спорного объекта,

- накладные на отпуск материала на сторону (передачу давальческого сырья, которое было закуплено именно для строительства спорного объекта, в частности панели, столбы ограждения, комплект скоб под столбы и тд) в работу субподрядчику ответчика - ООО "Спектор-С";

- товарные накладные, сч-фактуры, ТТН на закупку стройматериала на общую сумму;

- фотоотчеты на выполненные работы с извлечением из журнала выполненных работ,

- журнал входного контроля стройматериалов (извлечение) от 03.07.2016,

- исполнительная документация (журналы и ведомости учета выполненных работ, сопроводительные письма об их направлении),

- односторонние акты КС-2, справки КС-3 и сопроводительные письма (N 254 от 10.02.17, N 831 от 15.05.2017) к ним о направлении в ГУССТ1,

- Акт обмера выполненных работ, из которого следует, что главный заказчик строительства (ФГУП Спецстройинжиниринг при Спецстрое России) в январе 2017 года освидетельствовал (и по сути принял) выполнение ответчиком части работ (по состоянию готовности на январь 2017),

- инвентаризационные ведомости о нахождении ТМЦ на складах, товарная накладная и сч-фактура о реализации ТМЦ,

- письма: Письмо СиС N 71-14/2659 от 18.11.2014 (о направлении актов обследования ТМЦ), Письмо СиС N 71-15/787 от 16.03.2015 (о направлении КС-6а, фотоотчетов по ТМЦ), Письмо СиС N 345 от 02.03.2016 (о невозможности выполнять работы из-за отсутствия РД и финансирования), Письмо СиС N 1763 от 21.10.2016 (о направлении КС-6а), Письмо ООО Спектор-С N 45/02/2017 от 13/02/2017 (о направлении ведомости выполненных работ), Письмо ООО Спектор-С N 598/12/2016 от 13/02/2017 (о направлении журналов учета выполненных работ),

- приказы, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, авиабилеты, чеки по оплате командировочных расходов сотрудников ответчика на строительный объект для выполнения работ.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания указанных актов не имеется.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

В адрес ФГУП ГУССТ N 1 были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 83 544 640,52 руб., однако ФГУП ГУССТ N 1 не подписало, мотивированный отказ от принятия работ не направило.

Работы, поименованные в КС-2, соответствуют видам работ, указанным в разделе 22 договора (техническое задание).

Направление КС-2, КС-3 подтверждается письмами в адрес ФГУП ГУССТ N 1 от 10.02.2017 N 254, от 15.05.2017 N 831, содержащими отметки ФГУП ГУССТ N 1 о получении.

При выполнении строительных работ чаще всего стороны используют форму КС-2, утвержденную постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100. Однако акт, составленный сторонами в произвольной форме, может иметь такое же значение, если он содержит реквизиты, подписи и позволяет определить виды и объемы работ.

В настоящем деле наряду с Актами КС-2 (до названных актов) часть объема работ была зафиксирована в Акте обмера фактически выполненных работ от января 2017 г., подписанному представителями ООО "СиС" и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России").

Поименованные в акте обмера работы составляют сумму в размере 56 101 712 руб.

По актам КС-2, справкам КС-3 работ выполнено на сумму 83 544 640,52 руб. По Акту обмера работ выполнено на 76 571 171 руб., итого на сумму 160 115 811,52 руб. Однако поскольку в Акте обмера и актах КС-2 имеется задвоение работ по демонтажным работам (выкорчевка деревьев, кустарника, подготовка площадки, уплотнение грунта и тд), то из общей суммы надлежит вычесть сумму указанных работ по акту обмера (20 469 459 руб.) и итого получается работ выполнено всего на 139 646 352,52 руб.

Таким образом, работ выполнено и закрыто по актам КС-2, справкам КС-3, акту обмера на сумму 139 646 352,52 руб.

Кроме того, на складах находится материал на сумму 12 000 212,62 руб.

Из письма ООО "СиС" в адрес ФГУП ГУССТ N 1 от 12.02.2016 N 71/258 следует, что защитное ограждение / оборудование закуплено и смонтировано на объектах на 70%, а остальная часть (30%) находится на складах.

Наличие товарно-материальных ценностей на складах подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой о стоимости ТМЦ, хранящихся на объекте в/ч 09956 п.Прохдадное; инвентаризационной описью ТМЦ N 1 от 14.09.2018; товарными накладными.

ООО "СиС" обязано передать материалы и оборудование истцу, а истец должен их оплатить (постановление Президиума ВАС от 23.09.08 N 5103/08). Эта обязанность действует, даже если подрядчик приобрел материалы и оборудование сам, а не получил от заказчика, так как издержки подрядчика включаются в цену работ (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Заказ и поставка материалов для строительства произведены ответчиком до отказа истца от исполнения указанного договора в одностороннем порядке. Стройматериалы и оборудование в натуре имеются, находится на объектах истца.

В силу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен. В нарушение положений Кодекса истцом предъявлено требование из неосновательного обогащения (о возврате неотработанного аванса), фактически включающее в себя требование и о взыскании стоимости материалов/оборудования, а не самих материалов/оборудования, подлежащего передаче истцу, хотя возможность передачи материалов и оборудования в натуре не утрачена.

При этом, из материалов дела следует, что первоначально между ООО "СиС" и ФГУП ГУССТ N 1 был заключен договор от 28.12.2012 на выполнение работ в отношении ряда объектов, включая спорный.

Ввиду изменения объема работ и как следствие сроков их выполнения стороны расторгли договор от 28.12.2012 и заключили 22.01.2016 договоры в отношении каждого объекта отдельно, включая спорный. При этом аванс, выплаченный по договору от 28.12.2012, был пропорционально распределен по новым договорам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работ (с учетом имеющегося на складах материала) выполнено на сумму 139 646 352,52 руб., материал на складе имеется на сумму 12 000 212,62 руб., то есть исковые требования в части суммы основного долга подлежат уменьшению итого на сумму 151 646 565,14 руб., ко взысканию с ответчика - 8 353 434,86 руб.

Следовательно, к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 612 489,86 руб.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В настоящем деле доказательствами, подтверждающими выполнение работ, закупку стройматериалов для этого являются следующие документы:

договор субподряда N 1293/ГУССТ/2012 от 28.12.2012 между ФГУП "ГУССТ N 1" и ООО "СиС" и соглашение о его расторжении от 22.01.2016, из которых следует, что выполнение спорных работ было предусмотрено еще в названном договоре с правопредшественником истца, при этом именно в рамках данного договора ответчик получил авансовую оплату (которая в соответствии с Соглашением от 22.01.2016 о расторжении договора была учтена при заключении истцом и ответчиком новых контрактов по каждому объекту) и заключил новый договор субподряда со совим субподрядчиком ООО "Спектор-С";

договор субподряда с субподрядчиком ответчика - ООО "Спектор-С";

накладные на отпуск материалов на сторону (передачу давальческого сырья, которое было закуплено именно для строительства спорного объекта, в частности панели, столбы ограждения, комплект скоб под столбы и т.д.) в работу субподрядчику ответчика - ООО "Спектор-С" - т. 3, т. 4 л.д. 160- т. 5 л.д. 1-11;

товарные накладные, сч-фактуры, ТТН на закупку стройматериалов на общую сумму - т. 3 л.д. 1-89;

фотоотчеты на выполненные работы с извлечением из журнала выполненных работ - т. 2 л.д. 77-119;

журнал входного контроля приемки строительных материалов, конструкций, изделий -т. 4 л.д. 60-71;

исполнительная документация (журналы и ведомости учета выполненных работ, сопроводительные письма об их направлении) - т. 2 л.д. 59 -76;

односторонние акты КС-2, справки КС-3 и сопроводительные письма (N 254 от 10.02.2017, N 831 от 15.05.2017) к ним о направлении в ГУССТ N1- т. 4 л.д. 45 - 58;

Акт обмера выполненных работ, из которого следует, что главный заказчик строительства (ФГУП Спецстройинжиниринг при Спецстрое России) в январе 2017 года освидетельствовал (и по сути принял) выполнение ответчиком части работ (по состоянию готовности на январь 2017 года) - т. 5 л.д. 138-139;

инвентаризационные ведомости о нахождении ТМЦ на складах, товарная накладная и сч-фактура о реализации ТМЦ - т. 5 л.д. 140- 150, т. 6 л.д. 1-4;

Письмо ООО "Спектор-С" N 598/12/2016 от 07.12.2016 (о направлении ведомости журналов учета выполненных работ) - т. 2 л.д. 70;

Письмо ООО "Спектор-С" N 45/02/2017 от 13.02.2017 о направлении ведомости выполненных работ - т. 5 л.д. 119;

- Ведомость выполненных работ ООО "Спектор-С" т, 5 л.д. 120-121;

- Справка о стоимости ТМЦ находящихся на объектах в/ч 63916, пос. Дунай Приморского края (П-36-11-ТСО) - т. 6 л.д. 2-4;

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания указанных актов не имеется.

В адрес ФГУП ГУССТ N 1 были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 83 544 640,52 руб. (с учетом корректировочных актов КС-2 и справок КС-3, что соответствует суд. практике: постановления АС Московского округа от 17.12.14 по делу N А40- 156104/13, ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.14 по делу N АЗЗ-9021/2013), однако ФГУЛ ГУССТ N 1 не подписало, мотивированный отказ от принятия работ не направило.

Работы, поименованные в КС-2, соответствуют видам работ, указанным в разделе 22 договора (техническое задание).

Направление КС-2, КС-3 подтверждается письмами в адрес ФГУП ГУССТ N 1 от 10.02.2017 N 254, от 15.05.2017 N 831, содержащими отметки ФГУП ГУССТ N 1 о получении - т. 4. л.д. 45-59, т. 6 л.д. 95-109.

В настоящем деле наряду с Актами КС-2 часть объема работ была зафиксирована в Акте обмера фактически выполненных работ от января 2017 г., подписанному представителями ООО "СиС" и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России").

Поименованные в акте обмера работы составляют сумму в размере 56 101 712 руб.

По актам КС-2, справкам КС-3 работ выполнено на сумму 83 544 640,52 руб. По Акту обмера работ выполнено на 76 571 171 руб., итого на сумму 160 115 811,52 руб. Однако поскольку в Акте обмера и актах КС-2 имеется задвоение работ по демонтажным работам (выкорчевка деревьев, кустарника, подготовка площадки, уплотнение грунта и тд), то из общей суммы надлежит вычесть сумму указанных работ по акту обмера (20 469 459 руб) и итого получается работ выполнено всего на 139 646 352,52 руб.

Таким образом, работ выполнено и закрыто по актам КС-2, справкам КС-3, акту обмера на сумму 139 646 352,52 руб.

Кроме того, на складах находится материал на сумму 12 000 212,62 руб.

Наличие товарно-материальных ценностей на складах подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой о стоимости ТМЦ, хранящихся на объекте в/ч 09956 п. Прохладное; инвентаризационной описью ТМЦ N 1 от 14.09.2018; товарными накладными - т. 6 л.д. 2-4, т. 5 л.д. 140- 150, т. 6 л.д. 1-4.

Строительная площадка при расторжении договора 2012 года ФГУП ГУССТ N 1 не передавалась, оставаясь в распоряжении ООО "СиС", работы ФГУП ГУССТ N 1 ответчиком по договору 2012 года не сдавались.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует и письмо ООО "СиС" от 18.01.2016 г. N 52.

Таким образом, расторжение договора субподряда от 28.12.2012 по соглашению сторон с целью заключения договора от 22.01.2016 не привело к прекращению обязательств между сторонами, выполнение работ на объекте не прекращалось, строительная площадка не передавалась, соответственно, как выполнение работ в период до 22.01.2016 (если таковые были), так и закупка стройматериалов может быть учтена ответчиком при предъявлении работ по актам в рамках договора от 22.01.2016, тем более в отношении закупки материалов ответчик не связан договором и может на свой страх и риск закупать их заранее.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работ (с учетом имеющегося ка складах материала) выполнено на сумму 139 646 352,52 руб., материал на складе имеется на сумму 12 000 212,62 руб., то есть исковые требования в части суммы основного долга подлежат уменьшению итого на сумму 151 646 565,14 руб., ко взысканию с ответчика- 8 353 434,86 руб.

А как следствие уменьшению подлежат и проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 12 773 811,55 руб. (учитывая дату начала периода начисления неустойки как 19.09.2017, а не 08.08.2017, как неверно указано в расчете истца), к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 612 489,86 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-215463/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров
О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.