Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-46655/20 по делу N А40-71116/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-71116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-71116/20, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284; юр. адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании 57 769 рублей 58 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тришкин И.А. по доверенности от 26.06.2019

от ответчика: Кожевников С.В. по доверенности от 15.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 57 769 275 рублей 59 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 500 000 рублей неустойки за нарушение сроков доставки грузов, в удовлетворении остальной части отказал.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Минобороны России и ОАО "РЖД" заключен государственный контракт от 04.04.2019 N 257/6/3861/3393684 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - Контракт).

Минобороны России считает, что просрочка доставки груза по железнодорожным накладным является просрочкой по Контракту и просит взыскать с ОАО "РЖД" неустойку за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным N N X 104612, X 104613, X 079343, X 079344, X 079345, Ф 446062, Ф 446061, Ф 446068, Ф 446069, Ф 446075, Ф 446086, Ф 446087, X 249320, X138684, X138685, X 230756, Т 277866, X 249335, X 249336, Т 277867, X123867, X121397 рассчитанную по п. 7.2 Контракта.

Пунктом 7.2 Контракта установлена оговорка, что неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Таким образом, УЖТ РФ предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения УЖТ РФ при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. Сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (ред. от 28.12.2017) утверждены "Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.03.2016 N 41393) (далее - Правила N 245).

Суд первой инстанции, в качестве одного из оснований для частичного удовлетворения исковых требований, пришёл к выводу о том, что соглашается с доводами ответчика, что с учетом положений ст. 97 УЖТ РФ пени за просрочку доставки груза следует считать от размера провозной платы за перевозку груза, без учета дополнительных сборов и плат, в том числе НДС.

Так, статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Буквальное толкование статьи 97 УЖТ РФ свидетельствует о том, что положения данной статьи предусматривают в качестве базы начисления законной неустойки именно плату за перевозку грузов (провозную плату) без учета НДС и платы за использование привлеченного подвижного состава.

Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, НДС, плата за использование привлеченного подвижного состава не являются составляющими тарифа за перевозку, то есть не входят в плату за перевозку грузов.

Статьями 146 и 182 НК РФ установлено, что операции, связанные с просрочкой доставки груза, не признаются объектами налогообложения. Уплата 4 штрафных санкций является формой ответственности за нарушение договорных обязательств и не является платой за оказанные услуги. Суммы штрафных санкций уплачиваются сверх цены услуг и эту цену не увеличивают. Поэтому штрафные санкции за нарушение условий договора не должны облагаться НДС.

Таким образом, НДС является дополнительным сбором по отношению к плате за перевозку груза и не подлежит учету при определении пени за просрочку доставки.

С учетом изложенного, а также на основании ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции посчитал доказанным и арифметически верным расчет пени на сумму 833 767 рублей 65 копеек.

Кроме того ответчик заявил о частичном пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 125 Устава железнодорожного транспорта иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перевозка грузов была осуществлена в период с 25.02.2019 по 02.05.2019:

Х 104612, дата прибытия - 25.02.2019

Х 104613, дата прибытия - 25.02.2019

Х 079343, дата прибытия - 26.02.2019

Х 079344, дата прибытия - 26.02.2019

Х 079345, дата прибытия - 26.02.2019

Ф 446062, дата прибытия - 10.03.2019

Ф 446061, дата прибытия - 10.03.2019

Таким образом, годичный срок исковой давности по данным накладным истек.

Частью 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Претензии с требованием об оплате суммы пени за просрочку доставки грузов в адрес ОАО "РЖД" Минобороны направило от 11.10.2019 N 207/8/2732.1

Согласно статье 124 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии. Учитывая положения статьей 124 Устава железнодорожного транспорта и частью 3 статьи 202 ГК, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Следовательно, в рассматриваемом деле срок исковой давности с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (+ 30 дней), по спорным накладным начал истекать с 25.03.2020. Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, исковое заявление Минобороны России о взыскании пени за просрочку доставки в Арбитражный суд г. Москвы поступило 24.04.2020.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности по 7 накладным сумма требования составляют 688 462 рубля 83 копейки.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму неустойки до 500 000 рублей, с учётом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Указанную сумму суд первой инстанции посчитал справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, длительность просрочки от 1 до трех суток.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Истцом частично пропущен срок исковой давности по 7 накладным.

Спорные отношения между Минобороны и ОАО "РЖД" вытекают из договора перевозки.

По заявленным истцом накладным грузы прибывали на станции назначения в период с 25.02.2019 по 02.05.2019, что подтверждается железнодорожными накладными.

Срок исковой давности истекал 25.02.2020. С учетом срока на разрешение спора во внесудебном порядке - 30 дней, срок исковой давности начал истекать с 25.03.2020.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 24.04.2020.

Так, срок исковой давности начинает исчисляться с момента выдачи груза.

В соответствии со ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в 1 год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в течение 1 года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Событием, послужившим основанием для предъявления претензий, явилась просрочка доставки груза на станцию назначения.

В соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В соответствии со ст. 124 УЖТ РФ перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение 30 дней со дня получения претензии.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что срок претензионного урегулирования споров составляет 30 календарных дней.

Это означает, что законом и государственным контрактом предусмотрен срок рассмотрения перевозчиком претензии - 30 дней.

В соответствии с абз. 7 стр. 3 иска в адрес ОАО "РЖД" была направлена претензия от 11.10.2019 N 207/8/2732.1.

Учитывая положения ч. 3 ст. 202 ГК РФ, ст. 124 УЖТ РФ и п. 8.4 контракта, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней. С учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (+30 дней) срок исковой давности начал истекать с 25.03.2020.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 24.04.2020.

Таким образом, срок исковой давности по 7 накладным (Х 104612, Х 104613, Х 079343, Х 079344, Х 079345, Ф 446062, Ф 446061) пропущен.

Вопреки позиции истца, государственный контракт, за "просрочку" исполнения которого истец требует неустойку, исполнен ОАО "РЖД" надлежащим образом. Минобороны претензий к качеству и объему услуг не имеет. Данное утверждение подтверждается следующим.

Истец указывает, что ОАО "РЖД" осуществило доставку груза по указанным в иске железнодорожным накладным с нарушением нормативных сроков, что привело к просрочке исполнения обязательств ОАО "РЖД" по контракту от 04.04.2019 N 257/6/3861/3393684.

В соответствии с п. 2.1 контракта его предметом является оказание услуг по обеспечению и выполнению во внутригосударственном сообщении, в том числе в железнодорожно-паромном сообщении, воинских и специальных железнодорожных перевозок. а также перевозок подвижного состава собственности Заказчика в составе грузовых поездов или с отдельным локомотивом грузовой скоростью (далее - воинские грузовые перевозки), привлечение подвижного состава в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 г. N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок", оказание дополнительных услуг в соответствии с Техническим заданием, перевозок домашних вещей военнослужащих.

В соответствии с п. 2.2 контракта, ОАО "РЖД" обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги в объёме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Под услугами в контракте понимается "выполнение заказа на воинские железнодорожные грузовые перевозки, привлечение подвижного состава и дополнительные услуги для заказчика (п. 1.1.1 Контракта).

В соответствии с п. 11.2 Госконтракта срок оказания услуги с 01.12.2018 по 31.12.2019.

В соответствии с п. 3.4.1 Госконтракта если в период исполнения госконтракта Минобороны выявит какие-либо недостатки в исполнении госконтракта, то оно обязано в письменной форме сообщать ОАО "РЖД" о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Вместе с тем Минобороны и ОАО "РЖД" подписали сводные акты N 3 за февраль 2019, сводный акт N 4 за март 2019. сводный акт N 5 за апрель 2019 и сводный акт за май 2019 о том, что ОАО "РЖД" в соответствии с контрактом в период с 01.02.2019 по 31.05.2019 обеспечило и выполнило воинские грузовые железнодорожные перевозки и оказало прочие услуги для Минобороны. Фактическое оказание и объём оказанных услуг соответствует требованиям Минобороны.

От имени Минобороны акт подписан Руководителем Департамента транспортного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

По мнению истца неустойка должна быть взыскана на основании пункта 7.2 контракта.

Однако указанный довод противоречит протоколу разногласий от 04.04.2019 к государственному контракту от 04.04.2019 N 257/6/3861/3393684 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщения установлено следующее.

Вопреки позиции истца, при расчете исковых требований судом первой инстанции учтены Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Согласно контррасчету представленному суду первой инстанции, сумма пени за просрочку доставки составляет 833 767 рублей 65 копеек, при этом размер неустойки с учетом частично пропущенного срока исковой давности (по 7 накладным), согласно расчета неустойки по ст. 97 УЖТ РФ составляет 688 462 рубля 83 копейки.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной пени до 500 000 рублей, указав, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованных оснований для переоценки указанного вывода суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-71116/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р.Валиев Т.В.Захарова