Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-41263/20 по делу N А40-22433/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-22433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2020 по делу  А40-22433/20,

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к АО "ОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН: 5505204171)

о взыскании неустойки в размере 6 668 963,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Пфафф К.О. по доверенности от 13.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 668 963 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 иск удовлетворен на сумму 233 426 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и Акционерным обществом "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт N 1719187314351452221001225 от 08 июня 2017 г. на выполнение опытно - конструкторской работы "Разработка механизированного моста повышенной пропускной способности" (шифр "Дон") (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 400 000 000 рублей (пункт 6.1 Контракта). Согласно пункту 2.2 Контракта срок выполнения работ по этапу N 2 ОКР - 31 марта 2018 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 7 февраля 2018 г. к Контракту).

Согласно пункту 5.11 Контракта по окончании этапа ОКР Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом Акт сдачи - приемки выполненного этапа ОКР (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР от 29 ноября 2017 г. Исполнитель выполнил работы по этапу N 1 ОКР, стоимостью 32 057 176,83 руб. в срок.

Срок исполнения обязательств по Контракту с 1 декабря 2017 г. по 31 марта 2018 г. составляет 121 день.

По состоянию на 25 апреля 2018 г. Исполнителем не выполнены обязательства по этапу N 2 ОКР.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 3 апреля 2018 г. по 27.04.2018 г. составляет 25 дней.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем, предусмотренных Контрактом обязательств, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 03 апреля 2018 г. по 27 апреля 2018 г. составляет 6 668 963,67 руб.

В соответствии с условиями раздела 9 Контракта Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию от 18 мая 2018 г. N 212/6/2654.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Таким образом, исполнитель ОКР несет ответственность за нарушение сроков исполнения работ только при наличии вины.

В связи с чем, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему делу является отсутствие или наличие вины исполнителя в просрочке выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что Общество допустило нарушение срока исполнения обязательств, в связи с чем, начисление неустойки правомерно.

Как следует из условий государственного контракта (пункт 8.3), в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется, за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

На основании п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

С учетом того, что государственным контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств (с момента заключения контракта - ноябрь 2017 (1), декабрь 2017- март 2018 (2), апрель 2018 - октябрь 2018 (3), ноябрь 2018-июнь 2019 (4), июль 2019- октябрь 2019 (5), ноябрь 2019 (6)), при исчислении неустойки по Правилам N 1063 истец должен использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа, в данном случае 2 этапа в 2018 году.

Как следует из расчета исковых требований, сумма неустойки определена исходя из общей цены контракта, а не от цены этапа, в связи с чем, представленный расчет истца является неверным.

Суд первой инстанции верно указал, что расчет неустойки, произведенный Министерством, вне зависимости от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях Сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной Ответчиком просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту, наступила в момент окончания Ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Таким образом, с учетом исполнения обязательств ответчиком по государственному контракту и позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, расчет неустойки должен быть произведен с применением значения ключевой ставки в размере 7,25%. (Ключевая ставка ЦБ РФ с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018. - 7,25%).

Согласно представленному контррасчету неустойка за период с 03 апреля 2018 г. по 27 апреля 2018 г. составляет 233 426 руб. 90 коп.

Контррасчет ответчика признан верным, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку суд первой инстанции не применял положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указал, что расчет неустойки должен быть произведен с применением значения ключевой ставки в размере 7,25%. (Ключевая ставка ЦБ РФ с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018. - 7,25%).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-22433/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк