Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-22800/20 по делу N А40-22433/2020

26 января 2021 г.

Дело N А40-22433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Качуро ЛА, дов. от 25.11.2020,

от ответчика - Скутина ОН, дов. от 09.01.2020,

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2020 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, АО "Омсктрансмаш") о взыскании 6 668 963, 67 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения этапа опытно-конструкторских работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 233 426, 90 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец указывает, что судами сделаны неправомерные выводы о недопустимости расчета неустойки от всей цены контракта и о необходимости применения ставки рефинансирования, установленной на день принятия решения, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Омсктрансмаш" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1719187314351452221001225 от 08.06.2017 на выполнение опытно - конструкторской работы: "Разработка механизированного моста повышенной пропускной способности"" (шифр "Дон") (ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.02.2018 к контракту срок выполнения работ по этапу N 2 ОКР - 31.03.2018.

Всего контрактом предусмотрено 6 этапов ОКР.

Цена контракта составляет 400 000 000 руб. (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 5.11 контракта по окончании этапа ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи - приемки выполненного этапа ОКР (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного дарственным контрактом, заказчик вправе потребовать неуплату неустойки. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 330, 702, 709, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта просрочки выполнения ответчиком этапа N 2 ОКР за период с 03.04.2018 по 27.04.2018, однако указал на неправомерность расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу от общей цены контракта, а также сделал вывод, что с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного решения.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки на сумму 233 426, 90 руб. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о необходимости расчета неустойки от цены контракта отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что истец необоснованно начислял неустойку по каждому этапу не только на стоимость невыполненных в срок работ по этому этапу, но и на стоимость работ, которые были выполнены в установленный контрактом срок, либо подлежали выполнению по иному этапу. Судами обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Довод кассационной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции неустойки, действующей на момент вынесения решения, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции вправе применить при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент принятия решения. Указанное разъяснение дано вышестоящим судом в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки не имеется оснований учитывать в обязательном порядке соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение просрочки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-22433/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников