Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-26595/20 по делу N А40-282076/2018

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-282076/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ЮГРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 г, по делу N А40-282076/18, принятое судьей Гусенковым М. О. по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" (ОГРН 1027739082139, ИНН 7726298446) третье лицо - ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАПРЕМЬЕР" (ОГРН 1117746833302, ИНН 7723815897) об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Джемелинская Е.А. по доверенности от 20 ноября 2019;

от ответчика - Артеменко А.И. по доверенности от 04 сентября 2020;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 г по делу N А40-282076/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ПАО "БАНК ЮГРА" и ЗАО "АЛЬФАПРЕМЬЕР" (заемщик) 10.10.2013 г заключен кредитный договор N 108/КЛ-13 в соответствии с условиями которого, Банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 30.11.2018 г.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 30.11.2018 г, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ЗАО "АльфаПремьер", 25.04.2014 г заключен договор ипотеки N 108/ИП-14 от 25.04.2014 г, в соответствии с положениями которого, ответчик как залогодатель передал Банку в залог принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

Помещение нежилое, общей площадью 148,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д.3, стр.32, кадастровый номер: 77:05:0003002:2885, с залоговой стоимостью 1 202 000 руб;

Здание нежилое, общей площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д.3, стр.25, кадастровый номер: 77:05:0003002:6089 с залоговой стоимостью 194 000 руб.

Здание нежилое общей площадью 135,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д.3, стр.31, кадастровый номер: 77:05:0003002:2952 с залоговой стоимостью 1 049 000 руб.

Здание нежилое площадью 160,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д.3, стр.61, кадастровый номер: 77:05:0003002:1304 с залоговой стоимостью 1 738 000 руб.

Здание нежилое, общей площадью 34,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д.3, стр.52, кадастровый номер 77:05:0003002:6108 с залоговой стоимостью 2 161 000 руб.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, 16.10.2017 г истец направил заёмщику требования о досрочном истребовании по кредитному договору.

В связи с тем, что заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, 16.10.2018 г Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 21.11.2018 г задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 200 995 911, 07 руб.

Как указал истец, ответа на указанное требование от заемщика не поступало, погашения задолженности по кредитному договору не производилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик обратился в суд с исковыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что истец обратился с исковым заявлением к ответчику в Арбитражный суд г. Москвы 27.11.2018 г, т.е. спустя 1 год и 10 дней после даты нарушения заемщиком своих обязательств, поскольку договор ипотеки прекращен в связи с истечением срока его действия.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования документально и нормативно не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, задолженность по кредитным договорам не погашена, срок возврата кредита наступил, в связи с чем, возникли предусмотренные договором залога условия для обращения взыскания на заложенное имущество.

По мнению апеллянта, согласно п. 7.3 договора ипотеки, конкретный срок поручительства не предусмотрен, следовательно, срок действия поручительства является не установленным.

Как утверждает апеллянт, доводы о прекращении договора основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку применимая судом первой инстанции норма п. 6 ст. 367 ГК РФ применяется в том случае, если соглашением или законом не предусмотрено иное, а также в связи с тем, что общие нормы противоречат условиям договора и специальным нормам, предусматривающие иные сроки обращения взыскания на имущество.

Согласно позиции заявителя жалобы, заемщик и залогодатель являются аффилированными лицами по смыслу ч. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодатель не является третьим лицом по отношении к заемщику и к отношениям между ними не могут быть применены правила, установленные ст. 367 ГК РФ для договора поручительства, в частности в части срока действия договора.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие, о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" в п. 2 указано, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28).

Согласно материалам дела, основанием для обращения истца в суд послужило обстоятельство, что заемщик (ЗАО "АльфаПремьер") прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, 16.10.2017 г Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, оставленное без удовлетворения со стороны заемщика

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, информация о дате получения требования заемщиком у ответчика не имеется, в связи с чем, суд обоснованно применил ст. 165.1 ГК РФ в соответствии с которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, датой досрочного истребования верно установлено судом как 16.11.2017.

Между тем, истец по настоящему делу обратился с исковым заявлением к ответчику как залогодателю в договоре ипотеки от 25.04.2014 г по обеспечению исполнения обязательств ЗАО "АльфаПремьер" по кредитному договору от 10.10.2013 г, в Арбитражный суд г. Москвы только 27.11.2018 г, спустя 1 год и 10 дней после даты нарушения заемщиком своих обязательств.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указывается, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно положению пункта 10 части 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Исходя из положений пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ. Согласно положению пункта 10 части 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из положений части 1 статьи 335 ГК РФ следует, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанный годичный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежит применение положений главы 12 ГК РФ (согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18).

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Указанные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 5-КГ15-108; Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 5-КГ15-37.

Правовое значение имеет только дата предъявления требований кредитора к заемщику.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возврату основного долга наступила у ООО "АльфаПремьер"- до момента направления истцом 16.10.2017 г. требования о досрочном истребовании по кредитному договору.

Расчет годичного срока на обращении с исковым заявлением в суд, должен рассчитываться исходя из последней установленной даты, когда у заемщика наступила обязанность по возврату основного долга (когда заемщик впал в просрочку), а именно- с 16.11.2017 г., то есть, по истечения разумного срока на обращения истца с письменным требованием.

Ввиду изложенного, истец должен был обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - не позднее 16.11.2018 г.

Между тем, судом верно установлено, что истец с настоящим исковым заявлением к ответчику обратился 27.11.2018 г., то есть с пропуском указанного годичного срока.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 07.06.2016 N 5-КГ16-74, годичный срок на предъявление требований кредитора к поручителю следует считать не с момента истечения срока действия кредитного договора, а с момента, когда заемщик не внес очередной предусмотренный договором платеж и впал в просрочку.

В соответствии с действующим гражданским законодательством поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано - пункт 6 статьи 367 ГК РФ. Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Названная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Суд первой инстанции установил, что согласно п.7.3 договора ипотеки, конкретный срок поручительства не предусмотрен, следовательно, срок действия поручительства является не установленным.

Таким образом, срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, по его истечении поручительство прекращается.

Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия ипотеки, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет ответчика как залогодателя по договору ипотеки отсутствовали.

Довод истца о том, что поручитель и основной должник являются аффилированными лицами, в связи с чем, отсутствие в договоре поручительства срока поручительства необходимо расценивать как злоупотреблением право на основании ст. 10 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 выдача поручительства может быть обусловлена наличием между должником и поручителем в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, в том числе, связанных с участием лица в капитале другого лица, поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником и выдача поручительства лицом аффилированным с основным должником, по общему правилу, с учетом установленной в ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности сторон, не может признаваться недействительной, при этом, поскольку поручительство не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора, не имеется оснований считать, что кредитор должен заботиться о выгодности обеспечительной сделки для поручителя. При таких обстоятельствах, кредитором не представлено бесспорных доказательств того, что заключая договор поручительства, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредитору.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 г по делу N А40-282076/18.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы с заявителя взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 г по делу N А40-282076/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ЮГРА" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина