Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-44279/20 по делу N А40-61943/2018

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-61943/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бурнефть" - Полищука А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 о признании сделок недействительными, по делу N А40-61943/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Газ и Нефть Транс",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бурнефть" - Полищука А.Е- Клюева Т.Н. дов.от 03.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 АО "Газ и Нефть Транс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман А.Э. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018. Определением от 06.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Бобков Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с банковского счета АО "Газ и Нефть Транс" на счет ООО "Бурнефть" в размере 4 900 843,42 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Бурнефть" в конкурсную массу АО "Газ и Нефть Транс" денежные средства в сумме 4 900 843,42 рублей.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Бурнефть" - Полищука А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на реальный характер сделки, несогласие с выводами суда об аффилированности сторон.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному АО "Газ и Нефть Транс", открытому в ПАО "Сбербанк России", с указанием в основании платежа договора N ГиНТ-БН-ТМЦ от 01.01.2017 г., на счет ООО "Бурнефть" были осуществлены следующие денежные переводы: 17.08.2017 в размере 1 183 000,00 рублей, а также с указанием в основании платежа договора N 77-Т от 01.01.2016: 17.08.2017 в размере 3 717 843,42 рублей.

При этом указанные договоры, датированные 2016/2017 годами, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют (какая-либо финансово-хозяйственная документация по данной сделке бывшим руководителем не передана).

В тоже время в назначении всех перечисленных платежей отсутствует ссылка на первичные документы либо счета, счета-фактуры, соответствующие дате платежа (либо предшествующие ей в разумный срок).

Дело о банкротстве возбуждено 08.05.2018.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом установлено, что имеется фактическая аффилированность взаимосвязанных лиц, должник и ответчик ООО "Бурнефть" являются участниками межсубъектной схемы, что подтверждается актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 и установлено судом ранее при проверке обоснованности заявлений данного лица о включении требований в реестр требований кредиторов должника АО "Газ и Нефть Транс".

Кроме того, на момент совершения сделки АО "Газ и Нефть Транс" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение части денежных обязательств, а также зарегистрировал убыточную деятельность. Согласно данным бухгалтерской отчетности, опубликованной в общем доступе и проанализированным системой бухгалтерского и складского учета ("СБИС" https://sbis.ru/), в 2017 году АО "Газ и Нефть Транс" показало низкие результаты финансовой деятельности, за указанный год доходы предприятия резко сократились, и оно стало убыточным.

Кроме того, о неисполнении Обществом в рассматриваемый период обязательств, свидетельствуют судебные акты о взыскании с АО "Газ и Нефть Транс" денежных средств: дела N А47-12474/2017, А47-12482/2017, А47-12494/2017, А47-13218/2017, А47- 13234/2017, А40-145730/2017, А47-8933/2017, А47-6328/2017, А47-5335/2017, в общей сумме взыскано свыше 16 млн. рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов. Так, в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился денежных средств в размере 4 900 843,42 руб.

Основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-61943/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бурнефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов