Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 11АП-10210/20 по делу N А55-10558/2020

г. Самара

22 сентября 2020 г.

Дело N А55-10558/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу жалобы акционерного общества "ОРЭС Тольятти" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

по делу N А55-10558/2020 (судья Ануфриева А.Э.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "МРСК Волги" (ОГРН 1076450006280 ИНН 6450925977), город Саратов,

к акционерному обществу "ОРЭС-Тольятти" (ОГРН 1096193003246 ИНН 6166071494), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Волги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОРЭС-Тольятти" (далее - ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в ноябре 2019 года по договору N 1051 от 29 декабря 2010 года по передаче электроэнергии за период с 21 по 26 декабря 2019 года в сумме 112 982,77 руб.

Резолютивной частью решения суда от 22.06.2020 г. (мотивированное решение от 02.07.2020 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, 28.08.2020 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о смене наименования с 04.08.2020 г. Публичное акционерное общество "МРСК Волги" на Публичное акционерное общество "Россети Волга", и в обоснование которого приложены копия изменения в Устав от 04.08.2020 г. в ред. Протокола ОСА от 29.05.2020 г. N 17/2020, копия листа записи ЕГРЮЛ от 04.08.2020 г. и копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1051 от 29.12.2010 г., а в соответствии с п. 7.4 договора, окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в ноябре 2019 г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 39 167 361,01 руб., что подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2019 г. N 63/ПЭ/11.2009/00796 от 30.11.2019 г., подписанных обеими сторонами без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно выполнил обязательства по оплате оказанных услуг за период ноябрь 2019 г., оплата произведена 26.12.2019 г. платежным поручением N 989, в связи с чем истец начислил законную неустойку на основании абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты - 6,25 % годовых за общий период с 21 по 26.12.2019 г. в сумме 112 982,77 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N МР6/121/104/2081 от 11.03.2020 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованиям.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 11.12.2015 г. N 3894-У, начиная с 01.01.2016 г. ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного энергоресурса, поэтому суд правильно посчитал обоснованным применение к ответчику ответственности в виде законной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что период просрочки определен верно, в соответствии с условиями договора, арифметически выполнен правильно, а поэтому доводы ответчика признаны несостоятельными.

В определении ВС РФ от 21.03.2019 г. N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 разъяснено, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора ВС РФ N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016 г., распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка РФ, действовавшая на день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ) (п. 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки, а также того обстоятельства, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 61 постановление Пленума ВС РФ N 7 если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно п. 73 постановление Пленума ВС РФ N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановление Пленума ВС РФ N 7).

На основании вышеизложенных обстоятельств, и при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, а также учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 21 по 26.12.2019 г. в сумме 112 982,77 руб. подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Расходы по взысканию с ответчика госпошлины за рассмотрение настоящего иска, правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года (мотивированное решение от 02 июля 2020 года) по делу N А55-10558/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан