Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-21919/20 по делу N А40-255992/2019

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-255992/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-технический центр "Технологии XXI века"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-255992/19,

по исковому заявлению ООО "Перфект" (ИНН 9717028486)

к ООО "НТЦ "Технологии XXI века" (ИНН 7810254408)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Миронов В.В. по дов. от 27.03.2019;
от ответчика:	Кнатько Д.М. (ген.дир. реш N 11 от 25.01.2019); Шупейко Д.М. по дов. от 01.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перфект" (далее также- истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "НТЦ "Технологии XXI века" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2017 N 04/А/17 в размере 963 476,50 руб.; задолженности по договору перевозки N TP-17/5 в размере 19 822 руб.

Решением суда от 27.02.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается на фальсификацию товарных накладных: N 114, 115, 116, 117, 133, 120, 125, 140, 141, 142, 137, 138, 139, 145, 146, 147, 151, 19. 20, 201, 204, 205, спецификаций N 2 и N 3 к договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 24.03.2017 N 04/А/17 (Договор).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара.

Во исполнение Договора истцом в период с 22.06.2017 по 29.09.2017 осуществлена поставка товара на сумму 5 376 735 рублей 50 коп.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ответчика имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 963 476,50 руб.

Также часть поставки товара подтверждена подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.12.2018 и транспортными накладными от 13.07.2017 N 19 и N 20 по договору перевозки от 01.04.2017 N ТР-17/5 на сумму 19 822 рублей 00 коп., заключенному между истцом и ответчиком.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленный товар в общей сумме 963 476,50 руб. услуги по перевозке на сумму 19 822 руб. не оплачены.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) и оказания услуг по перевозке подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства полной оплаты товара и услуг по перевозке отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации товарных накладных: N 114, 115, 116, 117, 133, 120, 125, 140, 141, 142, 137, 138, 139, 145, 146, 147, 151, 19. 20, 201, 204, 205, спецификаций N 2 и N 3 к договору.

Определением суда от 02.12.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, в том числе с целью отбора расписки об уголовной ответственности в порядке ст. 161 АПК РФ у ответчика и свободных образов подписей генерального директора общества, чья подпись оспаривается ответчиком.

В судебном заседании от 16.01.2020 суд первой инстанции предложил ответчику уточнить факты оплаты части товарных накладных, а также задал вопрос о фальсификации печати общества, на что представителем ответчика указано на отсутствие у него таких сведений.

Судом ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы оставлено открытым, судебное заседание назначено на 13.02.2020 с целью последующего отбора расписки об уголовной ответственности в порядке ст. 161 АПК РФ у ответчика и свободных образов подписей генерального директора общества, чья подпись оспаривается ответчиком.

Генеральный директор ООО "НТЦ "Технологии XXI века" Кнатько М.В. в судебное заседание, назначенное на 13.02.2020, не явился, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, поскольку в отсутствие соответствующей расписки об уголовной ответственности и свободных образцов подписей генерального директора общества, назначение судебной экспертизы невозможно.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, а также в указанном ходатайстве поддержал ходатайство о фальсификации и назначении судебной экспертизы.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено.

Суд также учёл оплату части товарных накладных, которые ответчик считает сфальсифицированными.

Подлинность договора поставки, договора перевозки, актов сверки взаимных расчетов, печати организации ООО "НТЦ "Технологии XXI века", ответчик не оспаривает

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Истец отказался исключить из числа доказательств представленные им документы. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, путем анализа имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Надлежащих, опровергающих требований истца доказательств, ответчиком не представлено

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-255992/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина