Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-24265/20 по делу N А40-255992/2019

город Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-255992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Миронов В.В. по дов. от 20.11.2020;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно-технический центр "Технологии XXI века"

на решение от 27 февраля 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 02 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО "Перфект"

к ООО "НТЦ "Технологии XXI века"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ

ООО "Перфект" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "НТЦ "Технологии XXI века" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2017 N 04/А/17 в размере 963 476,50 руб.; задолженности по договору перевозки N ТР-17/5 в размере 19 822 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Научно-технический центр "Технологии XXI века" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 24.03.2017 N 04/А/17 (Договор). Договором согласован срок оплаты поставленного товара.

Суды установили, что во исполнение Договора истцом в период с 22.06.2017 по 29.09.2017 осуществлена поставка товара на сумму 5 376 735 рублей 50 коп.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ответчика имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 963 476,50 руб.

Также часть поставки товара подтверждена подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.12.2018 и транспортными накладными от 13.07.2017 N 19 и N 20 по договору перевозки от 01.04.2017 N ТР-17/5 на сумму 19 822 рублей 00 коп., заключенному между истцом и ответчиком.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленный товар в общей сумме 963 476,50 руб. услуги по перевозке на сумму 19 822 руб. не оплачены.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Факт поставки продукции (товара) и оказания услуг по перевозке подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что доказательства полной оплаты товара и услуг по перевозке отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации товарных накладных: N 114, 115, 116, 117, 133, 120, 125, 140, 141, 142, 137, 138, 139, 145, 146, 147, 151, 19. 20, 201, 204, 205, спецификаций N 2 и N 3 к договору.

Определением от 02 декабря 2019 года Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, в том числе с целью отбора расписки об уголовной ответственности в порядке ст. 161 АПК РФ у ответчика и свободных образов подписей генерального директора общества, чья подпись оспаривается ответчиком.

В судебном заседании от 16.01.2020 суд первой инстанции предложил ответчику уточнить факты оплаты части товарных накладных, а также задал вопрос о фальсификации печати общества, на что представителем ответчика указано на отсутствие у него таких сведений.

Судом ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы оставлено открытым, судебное заседание назначено на 13.02.2020 с целью последующего отбора расписки об уголовной ответственности в порядке ст. 161 АПК РФ у ответчика и свободных образов подписей генерального директора общества, чья подпись оспаривается ответчиком.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Генеральный директор ООО "НТЦ "Технологии XXI века" Кнатько М.В. в судебное заседание, назначенное на 13.02.2020, не явился, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, поскольку в отсутствие соответствующей расписки об уголовной ответственности и свободных образцов подписей генерального директора общества, назначение судебной экспертизы невозможно.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, а также в указанном ходатайстве поддержал ходатайство о фальсификации и назначении судебной экспертизы.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено.

Суд также учел оплату части товарных накладных, которые ответчик считает сфальсифицированными.

Подлинность договора поставки, договора перевозки, актов сверки взаимных расчетов, печати организации ООО "НТЦ "Технологии XXI века", ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Истец отказался исключить из числа доказательств представленные им документы. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, путем анализа имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Надлежащих, опровергающих требований истца доказательств, ответчиком не представлено.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-255992/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев