Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2020 г. N 10АП-12673/20 по делу N А41-8944/2020

г. Москва

03 октября 2020 г.

Дело N А41-8944/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу N А41-8944/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович (далее - ИП Баграмян, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (далее - ООО "ПАРИТЕТ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.10.2019 N 4.145.448 (К) в размере 160 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что договор от 30.10.2019 N 4.145.448 (К) ответчиком не заключался, между тем. суд первой инстанции не проверил его на предмет фальсификации. Отмечает, что предмет договора сторонами не согласован надлежащим образом. Указывает, что услуги по договору истцом в полном объеме не оказаны. Также считает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам общеискового производства.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.10.2019 N 4.145.448 (К), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг, предусмотренных п. 1.2 договора, составляет 10 000 руб. за каждое судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования в любой судебной инстанции.

Согласно п. 4.1.2 договора по окончанию производства по указанному в п. 1.2.2 заявлению по делу N А41-87132/2016 при удовлетворении заявленных требований заказчика и/или взаимосвязанного с ним лица в соответствии с настоящим договором заказчик обязуется заключить с исполнителем соответствующий договор уступки прав требования на сумму 150 000 руб. к открытому акционерному обществу "Крокус".

Договор уступки права требования (цессии) заключается в течение 10 рабочих дней после опубликования судебного акта Десятого арбитражного апелляционного суда в окончательной форме.

В случае уклонения и/или отказа от заключения, а также календарного истечения указанного срока денежные средства, обозначенные п. 4.1.2, являются бесспорным долговым обязательством заказчика перед исполнителем.

Истец указывает, что свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг от 30.10.2019, от 27.01.2020.

Вместе с тем ООО "ПАРИТЕТ" оплату выполненных работ надлежащим образом не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности в размере 160 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать представленный подписанный сторонами без разногласий договор на оказание юридических услуг от 30.10.2019 N 4.145.448 (К) незаключенным ввиду несогласования предмета договора не имеется.

Так, предмет договора сформулирован в пункте 1.2 договора.

Сторонами договор выполнялся, что, среди прочего, подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг (л. д. 12).

Заявление о фальсификации договора со стороны ответчика в суд первой инстанции представлено не было.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами (л. д. 12).

Акт не содержит замечаний заказчика относительно объема и качества оказанных исполнителем услуг.

Также в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца претензий о неисполнении, ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Спорная сумма задолженности правомерно исчислена истцом на основании условий пункта 4.1 договора и взыскана судом первой инстанции.

Доказательства погашения спорной задолженности в полном объеме по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленных процессуальным законодательством оснований для рассмотрения настоящего спора в общеисковом порядке не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

В суд апелляционной инстанции вместе с отзывом истца на апелляционную жалобу поступило заявление истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на представителя, понесенных истцом при подготовке отзыва на рассматриваемую апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство несения указанных расходов истец представил суду апелляционной инстанции договор об оказании юридических услуг N 77-04 от 15.07.2020 и расписку о приеме-передаче наличных денежных средств от 15.07.2020.

Указанные документы подтверждают несение истцом заявленных к взысканию судебных расходов.

Представителем истца действительно подготовлены и представлены суду апелляционной инстанции мотивированный отзыв, мотивированные дополнения к нему, учтенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов в заявленном размере - 10 000 руб.

Оснований считать заявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов явно чрезмерной (абзац второй пункта 11 постановления Пленума N 1) не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу N А41-8944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" в пользу индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича 10 000 руб. судебных расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова