Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-22115/20 по делу N А41-8944/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-8944/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Паритет": не явились, извещены;

от ИП Баграмян Е.К.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паритет" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-8944/20 по заявлению ИП Баграмян Е.К. о взыскании судебных расходов, по иску ИП Баграмян Е.К. к ООО "Паритет" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Баграмян Е.К. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Паритет" о взыскании задолженности по договору от 30.10.2019 N 4.145.448 (К) в размере 160 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 39 250 руб., расходов на услуги печати в размере 750 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в части.

ИП Баграмян Е.К. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 39 250 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от ноября 2020 года по делу N А41-8944/20 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение факта несения судебных издержек при рассмотрении настоящего дела, заявитель представил договор от 02.02.2020 об оказании юридических консультационных представительских услуг интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный с Багба Л.А., платежное поручение N 17 от 04.06.2020 на сумму 39 250 руб.

Таким образом, факт несения расходов документально подтвержден истцом. О чрезмерности расходов ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции также обоснованно счел сумму судебных расходов разумной.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что производство по рассматриваемому заявлению подлежит прекращению применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Между тем, ответчик не учитывает следующее.

Согласно абзацу первому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В абзаце втором указанного пункта отмечено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Для целей проверки, является ли обращение за взысканием судебных расходов повторным или нет, то есть в определении вопроса о том, следовало ли суду первой инстанции отказать в принятии или прекратить производство со ссылкой на абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует дать ответ на следующий вопрос: разрешался ли в ранее вынесенных судебных актах по этому же делу вопрос о распределении судебных расходах по такому же объему услуг представителя либо об иных судебных издержках?

В случае положительного ответа, суд отказывает в принятии либо прекращает производство, а взыскание неправомерно.

В ином случае - обращение заявителя и удовлетворение такого заявления судом полностью или в части, является правомерным и наличие факта ранее существовавшего обращения с аналогичным заявлением, но в отношении другого объема судебных издержек не противоречит требованиям процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае истец действительно в иске просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и в решении по существу спора в удовлетворении требования о взыскании таких издержек было отказано.

Между тем, в исковом заявлении, а позднее и в решении суда по существу спора, было отмечено, что на момент подачи иска заявленные в нем судебные издержки фактически еще не были понесены. Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения суда по настоящему делу была опубликована 01.06.2020, а платежное поручение об оплате расходов датировано 04.06.2020. Кроме того, на момент подачи иска объем оказанных услуг представителя истцом перечислен быть не мог.

Таким образом, в решении суда по настоящему делу было отказано в возмещении еще не понесенных издержек. В рассматриваемом же заявлении предъявлено требование о возмещении уже фактически понесенных услуг, с предъявлением соответствующих подтверждающих документов.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-8944/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов