Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 09АП-35463/17 по делу N А40-140479/2014

г. Москва

07 сентября 2017 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сервисная Логистическая Компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-140479/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании договора о переводе долга N 241/13 от 20.06.2013 г., заключенного между ОАО "Сервисная Логистическая компания", ООО "Сервисная транспортная компания" и ООО "Нафтагазтранс" (в дальнейшем изменившем наименование на ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС"), - недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сервисная Логистическая Компания" - Белевич Н.В. дов. от 09.01.2017 N 2,

от конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" - Спиридонова Е.А. дов. от 01.11.2016, Конкурсный управляющий ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" - Редькин В.В. паспорт (лично), Решение АС ГМ от 09.06.2016 по делу N А40-140479/14

УСТАНОВИЛ:

24.07.2014 индивидуальный предприниматель Матвиенко А.П. обратился в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника ООО "Нафтагазтранс" несостоятельным (банкротом), определением суда от 30.07.2014 которое оставлено без движения, и определением от 13.08.2014 возбуждено дело N А81-3869/2014 о несостоятельности ООО "Нафтагазтранс".

08.09.2014 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ООО "Уральская сталь" о признании ООО "ТК "Ямалтранссервис" банкротом, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности N А40-140479/14.

ООО "Нафтагазтранс" (ИНН 8905052144 ОГРН 1128905001125) сменило наименование на ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ИНН 8905052144 ОГРН 1128905001125), о чем 22 августа 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись о регистрации, новое полное фирменное наименование: Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЯмалТрансСервис".

Определением от 27.11.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа передал дело N А81-3869/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, которое принято к рассмотрению в дело N А40-140479/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

Сведения соответствующее опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016, стр. 18.

18 августа 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. к ОАО "Сервисная Логистическая компания" о признании сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 5 373 473 руб. 42 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору.

14 ноября 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. к ответчику ООО "Сервисная транспортная компания" с участием третьего лица: ОАО "Сервисная Логистическая Компания" о признании договора N 241/13 о переводе долга от 20.06.2013 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2017 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены указанные выше исковые заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 договор о переводе долга N 241/13 от 20.06.2013 г., заключенный между ОАО "Сервисная Логистическая компания", ООО "Сервисная транспортная компания" и ООО "Нафтагазтранс" (в дальнейшем изменившем наименование на ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, признаны отсутствующими обязательства сторон по договору о переводе долга N 241/13 от 20.06.2013; признана недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" со счета N40702810967030040731 на расчетный счет ответчика ОАО "Сервисная Логистическая компания" N 40702810700710000033 по платежным поручениям: N 1811 от 26.08.2013 г. на сумму 500 000,00 руб.; N 1887 от 02.09.2013 г. на сумму 3 873 473,42 руб.; N 2793 от 31.10.2013 г. на сумму 1 000 000,00 руб. с назначением платежа: "по переводу долга N241/13 от 20.06.2013 г.", на общую сумму 5 373 473 руб. 42 коп.; взыскано с ОАО "Сервисная Логистическая компания" (ИНН 7704620885, ОГРН 1067758646449) в конкурсную массу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ИНН 8905052144, ОГРН 1128905001125) 5 373 473 руб. 42 коп.; взыскана с ОАО "Сервисная Логистическая компания" в пользу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" уплаченная государственная пошлина 6 000 рублей; взыскана с ООО "Сервисная транспортная компания" в пользу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" уплаченная государственная пошлина 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО "Сервисная Логистическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку при вынесении определения, суд сослался на доказательства не исследовав их в полном объеме. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом сторонами по сделке, указывает на несоблюдение судом при вынесении оспариваемого определения положений статей 15, 168 АПК РФ.

Определением от 17.07.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом применительно к п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий в качестве основания оспаривания сделки указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и совершение сделки с заинтересованным (аффилированным) лицом, безвозмездно для должника, в условиях его неплатежеспособности в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, что было известно участникам сделки, злоупотребившими своими правами при ее заключении.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2013 между ООО "Сервисная транспортная компания" (Должник) и ООО "Нафтагазтранс" (Новый должник, изменено наименование на ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") и ОАО "Сервисная Логистическая компания" (Кредитор) заключен Договор N 241/13 о переводе долга, в соответствии с которым должник (ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") принял на себя обязательства в части оплаты задолженности ООО "Сервисная транспортная компания" перед ОАО "Сервисная Логистическая компания" в сумме 7 658 420 рублей 88 копеек по Договору на предоставление автотранспортных услуг N 152/06/12-Л от 01.06.2012 г. (п. 1.1., п. 1.2. Договора N 241/13 о переводе долга от 20.06.2013) заключенному между ООО "Сервисная транспортная компания" и ОАО "Сервисная Логистическая компания".

На основании оспариваемого договора перевода долга 26.08.2013 г., 02.09.2013 г. и 31.10.2013 г. проведены банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (N 40702810967030040731) на расчетный счет ответчика ОАО "Сервисная Логистическая компания" (N 40702810700710000033) по платежным поручениям: N 1811 от 26.08.2013 г. на сумму 500 000,00 руб.; N 1887 от 02.09.2013 г. на сумму 3873473,42 руб.; N 2793 от 31.10.2013 г. на сумму 1 000 000,00 руб. с назначением платежа: "по переводу долга N241/13 от 20.06.2013 г." в общей сумме 5 373 473,42 рублей.

Принимая во внимание время заключения спорного договора перевода долга (20.06.2013), дату возбуждения дела о банкротстве должника (13.08.2014), судом первой инстанции обоснованно отнесена сделка к подозрительной.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности и финансовой выгоды для должника по заключенному договору перевода долга, апелляционный суд находит обоснованным, поскольку оспариваемый договор является безвозмездным, условия которого не предусматривают получения какого-либо встречного предоставления, следовательно, направлены непосредственно на причинение убытков должнику, находящемуся в тяжелом финансовом положении, имея неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что заключение спорного договора являлось для должника экономически невыгодным и нецелесообразным, так как не только не повлекло существенной и какой-либо выгоды от заключения этой сделки, но и, напротив, привело к значительному увеличению собственной кредиторской задолженности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку основан на сведениях бухгалтерской отчетности, которой дана правильная оценка.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции при оценке копий документов, представленных ответчиком, поскольку данная оценка соответствует положениями ст. 71 АПК РФ,

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Довод апеллянта о том, что оспариваемой сделкой не нарушены права иных кредиторов, опровергается вступившими в законную силу судебными актами, подтверждающими наличие неисполненных обязательств должника на момент заключения сделки (Акт N 52 выездной налоговой проверки ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" от 18.11.2014 - должником, как налоговым агентом был удержан, но не перечислен НДФЛ за 2013 в сумме 21 162 778 руб. (стр. 35-36 Акт N 52 выездной налоговой проверки от 18.11.2014); требования ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве включены в Реестр требований кредиторов должника размере 94 163 697 руб. 15 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015; Требования ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве в размере 53 270 617 руб. 32 коп. включены в Реестр требований кредиторов должника 17.11.2016; Определение от 23.09.2014 о включении требований ООО "Уральская Сталь" в реестр в сумме 2388006 руб. 14 коп. (Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу NА76-9668/2014, договор поставки товара N 11 от 18.04.2013 г.); Определение суда от 29.01.2015 о включении требования ООО "СпецТранс" в реестр в сумме 53 621 926 руб. 85 коп. (Решение Арбитражного суда ЯНАО от 11.04.2014 по делу А81-5520/2013, договоры NN 190/13, 120/13 и 121/13 от 01.06.2013 за период июнь- декабрь 2013 года); Решение Арбитражного суда ЯНАО от 16.09.2014 по делу А81-4088/2014 о взыскании в пользу ООО Транспортная компания "Ак Тай" задолженности по договору подряда N 37/13 от 15.04.2013; Определением суда от 16.08.2016 требования ООО "Северавтодеталь" включены в реестр в сумме 3 368 893 руб. 40 коп. (Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 по делу N А70-9723/2014; договор N 49 от 14 августа 2012 года поставки товаров); Определение суда от 30.01.2015 о включении требования ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в реестр в сумме 25 278 605 руб. 00 коп. (Решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11670/2014 от 10.07.2014, по делу N А65- 11669/2014 от 10.07.2014, по делу N А65-11668/2014 от 10.07.2014, по делу А65-11658/2014 от 10.07.2014; договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14455/13/ЛК от 30.05.2013 года, NЛ-13816/13/ЛК от 10.02.2013 года, N Л-14345/13/ЛК от 14.05.2013 года, NЛ-14342/13/ЛК от 14.05.2013 года); Определение Арбитражного суда ЯНАО от 13.09.2013 по делу N А81-3315/2013 в пользу ООО "ТехноСтройСервис", договор N 27/12 от 17.09.2012); Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу NА76-9543/2013, договор поставки от 15.08.2012 N 15/0/8; Определение Арбитражного суда ЯНАО от 20.06.2013 по делу А81-2182/2013 в пользу ООО "Аккумуляторный Дом", договор поставки N 409п12 от 17.09.2012.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с тем, что в результате оспариваемой сделки произошло увеличение кредиторской задолженности на 7 658 420 88 копеек (по договору перевода долга) и фактическое уменьшение конкурсной массы должника на общую сумму 5 373 473 руб. 42 коп. (оспариваемые платежи), следовательно их совершение подтверждает направленность на причинение убытков в связи с перечислением средств на иные цели, что привело к наращиванию задолженности за пользование чужими денежными средствами по просроченным денежным обязательствам.

Осведомленность ООО "Сервисная транспортная компания" (Должник) и ОАО "Сервисная Логистическая компания" (Кредитор) о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, подтверждается совокупностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, в частности заинтересованности ООО "Сервисная транспортная компания" и ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС", которые входят в одну группу лиц в силу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), п.п. 1 - 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции". Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы по данному обстоятельству доказательства и им дана правильная правовая оценка.

Кроме того, условия п. 1.7 Соглашения о переводе долга, свидетельствуют о том, что ответчик ОАО "Сервисная Логистическая компания", не могло не знать о безвозмездном характере сделки для нового должника, а также о совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС", и как следствие должна была знать об ущемлении интересов его кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие у должника разумного и экономически обоснованного интереса в заключении оспариваемого договора, апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника при его заключении.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается отсутствие доказательств того, что на дату заключения сделки должник имел достаточные денежные средства для расчетов со всеми своими кредиторами, в том числе и по принятым на себя обязательствам.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что заключение сделки в данном случае не было связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды. Доказательств того, что после заключения сделки должник продолжил свою нормальную хозяйственную деятельность и у него имелись активы в размере, позволяющем исполнить все обязательства, в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности злоупотребления правом, поскольку материалами дела подтверждается и установлено судом, что заключение должником оспариваемых сделок, было направлено на причинение вреда кредиторам должника.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, и на основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применил последствия недействительности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-140479/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сервисная Логистическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова