Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-38599/20 по делу N А40-69672/2020

город Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-69672/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Ганзен Ольги Федоровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года

по делу N А40-69672/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Траст недвижимость" (ОГРН: 1067746450969)

к индивидуальному предпринимателю Ганзен Ольге Федоровне

(ОГРНИП: 312860213500012, ИНН: 860200428298)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ганзен Ольге Федоровне (далее - ответчик) о взыскании 52 559 руб. 29 коп. задолженности, 132 200 руб. неустойки по договору аренды от 01.12.2017 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "АртРум" и Индивидуальным предпринимателем Ганзен Ольгой Федоровной был заключен краткосрочный договор субаренды N 70-2, в соответствии с которым ООО "АртРум" передало, а ответчик принял за плату во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения N 28, общей площадью 6 кв.м., расположенную на втором этаже торгово-развлекательного центра "Вершина", с кадастровым номером 86:10:0101195:1042, находящимся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Генерала Иванова, д. 1.

ООО "АртРум" сдавало в субаренду помещение на основании договора аренды недвижимого имущества N 1-В/2017 от 01.12.2017 г., заключенного между ООО "Вершина" (собственник) и ООО "АртРум".

21 июля 2018 г. к вышеуказанному договору аренды, заключенному между ООО "Вершина" и ООО "АртРум" заключено соглашение о перенайме, в соответствии с которым новым арендатором по договору аренды недвижимого имущества N 1-В/2017 от 01.12.2017 г. стало ООО "Траст-брокер".

15 августа 2018 г. право собственности перешло ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", что подтверждается выпиской из ЕГРН, прилагаемой к настоящему исковому заявлению.

По условию договора 7.2.1 договора субарендатор обязан вносить арендную плату и иные платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п.3.1.1.).

Как указал истец. 31.07.2019 г. договор аренды прекращен на основании одностороннего отказа истца от договора (уведомление от 15.07.2019 г.).

Субарендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 52 559 руб. 29 коп., из которых 44 745 руб. 76 коп. минимальная постоянная часть арендной платы за период с 01.04.2019 г. по 31.07.2019 г. и 7 813 руб. 53 коп. за период с 01.11.2018 г. по 31.07.2019 г.

В соответствии с п.9.5. договора истец начислил штраф в размере 44 745 руб. 76 коп.

В соответствии с п.8.3. договора истец на сумму задолженности начислил пени в размере 87 454 руб. 73 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта от 19.05.2019 г. и заявления от 01.04.2019 г.

Указанные доказательства приобщены к материалам в порядке ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п.11.1 договора субаренды стороны договорились, что уведомления, направляемые сторонами, будут считаться переданными должным образом, если они отправлены курьерской службой, телеграфом или иным заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Также уведомления, направляемые сторонами, будут считаться переданными должным образом, если они нарочно переданы (вручены) уполномоченным сотрудникам сторон.

Из представленного ответчиком заявления от 01.04.2019 г. следует, что субарендатор уведомило ООО "Траст-Брокер", администрацию ТРЦ "Вершина" о расторжении договора N 70/2 от 01.12.2017 с 01.05.2019 г.

При этом, данное заявление, согласно отметке на нём, администратором ТРЦ "Вершина" Гусаровой В.А., тогда как в нарушении п.11.1 договора субаренды суду не предоставлено надлежащих доказательств того, что указанный администратор является уполномоченным сотрудником истца на получение данного заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора с арендодателем предусмотрена п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ. Порядок внесения изменений в договор в одностороннем порядке или путем подписания двустороннего соглашения к договору, зависит от условий действующего между сторонами договора аренды.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, Пленум Верховного суда РФ в п. 43 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" указал, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В разделе 9 договора стороны установили основания для прекращения действия договора.

Довод заявителя о досрочном расторжении договора и освобождении помещения судом исследован и не принимается, поскольку договором аренды право на одностороннее расторжение договора по инициативе субарендатора не предусмотрено, а доказательств наличия соглашений сторон о его досрочном прекращении суду не представлено. В связи с чем, факт непосредственного использования помещений арендатором правового значения не имеет и не освобождает последнего от обязанности внесения платежей за весь период, предусмотренный соглашением сторон.

Наоборот, судом установлено, что ответчик направлял в адрес истца уведомление о расторжении договора в соответствии условиями п. 9.4., 9.4.2 договора.(л.д.33).

По смыслу раздела 10 договора субарендатор должен возвратить помещение по акту возврата.

Доказательств возврата помещения или отказа ответчика в принятии предмета аренды истцом ответчиком не представлено.

Кроме того, представленный ответчиком акт от 19.05.2019 г. свидетельствует о нарушении субарендатором Правил для субарендаторов в части выгрузки товара из торгового помещения без согласования администрации ТРЦ "Вершина" и в силу ст. 65 АПК РФ не является доказательством возврата помещения из аренды.

Доводы ответчика о несогласии с размером арендной платы признаются несостоятельными. Как указал истец, в приложении N 6 к договору минимальная постоянная часть арендной платы составляет сумму в размере 11 186 руб. 44 коп., в том числе НДС.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-69672/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.