Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-23688/20 по делу N А40-69672/2020

город Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-69672/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ганзен Ольги Федоровны

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 08 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ Недвижимость"

к индивидуальному предпринимателю Ганзен Ольге Федоровне

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ Недвижимость" (далее - истец, ООО "ТРАСТ Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Ганзен Ольге Федоровне (далее - ответчик, ИП Ганзен О.Ф.) с иском о взыскании 52 559,29 руб. задолженности и 132 200 руб. неустойки по договору аренды от 01.12.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ганзен О.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора; суд при исследовании вопроса уведомления истца о расторжении договора и освобождении помещения неправильно истолковал положения законодательства, не принял во внимание возражения ответчика, не дал оценку доказательствам, приведенным ответчиком в подтверждение своих доводов; судами не дана должная правовая оценка приводимому истцом основанию для штрафа за односторонний отказ от договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АртРум" и ИП Ганзен О.Ф. заключен краткосрочный договор субаренды от 01.12.2017 N 70-2, в соответствии с которым ООО "АртРум" передало, а ИП Ганзен О.Ф. приняла за плату во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения N 28 общей площадью 6 кв.м., расположенного на втором этаже торгово-развлекательного центра "Вершина", с кадастровым номером 86:10:0101195:1042, находящимся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Сургут, ул. Генерала Иванова, д. 1.

ООО "АртРум" сдавало в субаренду помещение на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 N 1-В/2017, заключенного между ООО "Вершина" (собственник) и ООО "АртРум".

Согласно заключенному 21.07.2018 между ООО "Вершина" и ООО "АртРум" соглашению о перенайме новым арендатором по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 N 1-В/2017 стало ООО "Траст-брокер" (13.06.2019 переименовано в ООО "ТРАСТ Недвижимость").

15.08.2018 право собственности перешло ПАО Банк "ФК Открытие".

Договор аренды 31.07.2019 прекращен на основании одностороннего отказа ООО "ТРАСТ Недвижимость" от договора (уведомление от 15.07.2019).

Помещение возвращено истцу 31.07.2019, однако, ответчик не подписал акт о возврате арендуемой площади.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязанности по внесению арендной платы и, в связи с этим, наличие задолженности по аренде в размере 52 559,29 руб., из которых 44 745,76 руб. - минимальная постоянная часть арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 и 7 813,53 руб. за период с 01.11.2018 по 31.07.2019, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств пени в размере 87 454,73 руб. и штрафа в размере 44 745,76 руб. (пункты 8.3, 9.5 договора).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 450, 614, 615, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что испрашиваемая задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, расчет которых проверен судом и признан верным, а также штрафа в связи с односторонним отказом истца от договора по основаниям, указанным в пункте 9.4, 9.4.2 договора.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Так, истцом при подаче искового заявления представлены претензии от 15.07.2019 исх. N 263 и от 06.12.2019 исх. N 469 и квитанции об их направлении в адрес ответчика (т. 1 л.д. 72-75).

При этом ответчик с момента, когда ему стало известно о начале судебного разбирательства, не предпринял действий по добровольному и оперативному урегулированию данного спора во внесудебном порядке, что не соответствует задачам досудебного порядка урегулирования спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-69672/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганзен Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский