Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-33924/20 по делу N А40-37985/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-37985/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2020 года по делу N А40-37985/20 (121-200)

по заявлению ООО "Тритон Плюс"

к Мосгосстройнадзору

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Макарова Е.И. по дов. от 14.01.2020;
от ответчика:	Корунова А.А. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тритон Плюс" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мосгосстройнадзору (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 07.02.2020 N 1005/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитетом на основании распоряжения от 29.01.2020 N РП-1005/20-(0)-0 была проведена проверка общества на объекте капитального строительства "Торговый комплекс", расположенного по адресу: Москва, Керченская ул., д. 13, стр.1, на предмет устранения нарушений, указанных в предписании от 27.12.2019 N 11383/19 со сроком исполнения 28.01.2020.

По результатам проверки установлено, что общество не устранило указанные в нем нарушения, а именно в нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатация реконструированного здания осуществляется обществом в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, строительства.

В этой связи Комитет выдал обществу предписание от 07.02.2020 N 1005/20 об устранении выявленных нарушений, которым на общество возложена обязанность осуществлять эксплуатацию здания только при наличии упомянутого разрешения.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заявителя, указав, что предписание N 1005/20 от 07.02.2020 вынесено на основании недостоверных сведений, с нарушением действующего Законодательства РФ и необоснованно возлагает на Заявителя обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе Комитет выражает несогласие с указанными выводами суда первой инстанции

Апелляционный суд, рассмотрев доводы Комитета, находит их необоснованными, а выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП (далее - Положение N 272-ПП), Комитет государственного строительного надзора города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, осуществление государственного строительного надзора и выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Полномочия Мосгосстройнадзора по выдаче предписаний установлены статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), пунктом 2 постановления Правительства Российской 4 Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Постановление N 54).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение о вводе объекта в эксплуатацию выдается застройщику объекта капитального строительства органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавшим разрешение на строительство.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Керченская, д. 13, стр. 1, эксплуатируемое ООО "Тритон Плюс" было построено до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ с соблюдением всех ранее действовавших строительно-технических и архитектурных норм, правил и требований, а именно.

Согласно регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.12.1999 г. N 77-01/00-01/1999-34393 ООО "Тритон Плюс" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Керченская, д. 13, стр. 1., а так же согласно п. 2.4. договора купли-продажи N 6914 от 24.10.1995 г., фактически имущественный комплекс был приобретен Заявителем 19.11.1992 г.

В соответствии с Договором о сотрудничестве N 17/94 от 06.06.1994 г. ООО "Тритон Плюс" было предоставлено исключительное право на размещение торгового павильона на земельном участке: г. Москва, ул. Керченская, д. 13.

07.09.1994 г. Префектурой МО "Зюзино" была согласована постройка на указанном участке дополнительных подсобных помещений из металлоконструктивного материала.

После производства в 1994 г. всех согласованных действий, общая площадь спорного объекта составила 1055,4 кв.м., из которых 278,0 кв.м, учитывались за итогом, что зафиксировано соответствующими документами БТИ.

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации прав от 31.12.1999 и от 20.12.2008, площадь объекта в дальнейшем осталась неизменной.

В 2010 г. ООО "Тритон Плюс" были проведены работы по переустройству помещений в соответствии с согласованным Правительством Москвы Рабочим проектом, выполненным ООО "Атлантис" (согласование N 155-рк/09ма от 15.10.2009).

Все производившиеся монтажные/демонтажные работы, применяемые материалы и иные проектные решения утверждены также решением Префектуры ЮЗАО от 09.04.2010 г. N 15-32-33/0.

Из Справки ГУП "МосгорБТИ" от 13.04.2011 г. следует, что в результате вышеуказанных действий по состоянию на 17.11.2010 г. площадь Объекта уменьшилась до 963,0 кв. м. С указанного периода и по настоящее время характеристики постройки остались неизменными, никаких несогласованных действий, влекущих их изменение, собственником не проводилось.

Получение такой документации, как "Разрешение на строительство", было предусмотрено для строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. На момент его принятия (30.12.2004 г.) Здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Керченская, д. 13, стр. 1, уже было построено с соблюдением всех ранее действовавших строительнотехнических и архитектурных норм, правил и требований.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", указанный Закон подлежит применению лишь к отношениям, возникшим после его введения в действие (обратной силы он не имеет).

Для переустройства, являвшегося единственным видом работ, производившихся в период действия ГрК РФ, получение разрешения на строительство не требовалось.

Поскольку, ООО "Тритон Плюс" не является застройщиком, а Здание не является объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ (объектом незавершенного строительства), выдача ООО "Тритон Плюс" разрешения на ввод Здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у ООО "Тритон Плюс" отсутствует возможность получить такое разрешение. Таким образом, оспариваемое предписание является неисполнимым.

Следовательно, требования Комитета государственного строительного надзора города Москвы об эксплуатации здания только при наличии оформленного разрешения на ввод проверяемого объекта в эксплуатацию, в соответствии с положениями части 1 и 2 ст. 55 ГрК РФ являются незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно установил, что требования ООО "Тритон Плюс" о признании незаконным предписания N 1005/20 от 07.02.2020 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом требований части 4 статьи 137 АПК РФ, так как суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу, несмотря на заявленные ответчиком возражения, отклоняются коллегией, поскольку действия суда соответствуют части 4 статьи 137 АПК РФ и ее судебному толкованию (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В данном случае суд, принимая во внимание наличие доказательств извещения ответчика о месте и времени предварительного судебного разбирательства, а также отсутствие мотивированных возражений относительно перехода из предварительного заседания в судебное, обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Оснований полагать, что суд, применив положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания, права на представление доказательств или возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в судебном заседании, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года по делу N А40-37985/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова