Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-22979/20 по делу N А40-37985/2020

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-37985/20-121-200

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Тритон Плюс": Грибова Д.А. (дов. от 09.12.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Мосгосстройнадзора: Коруновой А.А. (дов. N 20 от 21.01.2021 г.);

рассмотрев 10 февраля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г.

по делу N А40-37985/20-121-200

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тритон Плюс"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным предписания от 07 февраля 2020 г. N 1005/20,

УСТАНОВИЛ: 07 февраля 2020 г. на основании распоряжения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) от 29 января 2021 г. N РП- 1005/20-(0)-0 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" была проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Тритон Плюс" (далее - ООО "Тритон Плюс", общество, заявитель) с целью контроля за выполнением требований ранее выданного предписания от 27 декабря 2019 г. N 11383/19 об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства: "Торговый комплекс", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Керченская, д. 13, стр. 1, срок исполнения которого истек 28 января 2020 г.

По результатм проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07 февраля 2020 г. N 1005/20, в котором зафиксирован факт невыполнения ранее выданного предписания от 27 декабря 2019 г. N 11383/19, а именно: эксплуатация обществом объекта - капитального строительства - "Торгового комплекса", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Керченская, д. 13, стр. 1, под торговые цели с массовым пребыванием людей внутри помещения после проведения реконструкции с нарушением частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

07 февраля 2020 г. заявителю выдано предписание N 1005/20 (далее - предписание) об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 12 марта 2020 г. осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, строительства.

Считая свои права нарушенными, ООО "Тритон Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании указанного предписания незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мосгосстройнадзор просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на факт эксплуатации спорного объекта без разрешительной документации, также указано на нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Тритон Плюс" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно быть исполнимым.

Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

Под объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К числу таких документов отнесены правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство.

Приведенными нормами права на застройщика возложена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию при предоставлении определенных документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности и неисполнимости выданного предписания, поскольку спорный объект был построен до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и с соблюдением всех ранее действовавших строительно-технических и архитектурных норм, правил и требований действовавших ранее.

Судами установлено, что ООО "Тритон Плюс" является собственником спорного объекта недвижимости (Торгового комплекса) на основании договора о купли-продажи имущества от 24 октября 1995 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) сделана запись регистрации N 77-01/00-01/1999-34393 от 31 декабря 1999 г.

При этом фактически имущественный комплекс был приобретен заявителем 19 ноября 1992 г.

В соответствии с договором о сотрудничестве от 06 июня 1994 г. N 17/94 ООО "Тритон Плюс" было предоставлено исключительное право на размещение торгового павильона на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Керченская, д. 13.

07 сентября 1994 г. Префектурой МО "Зюзино" была согласована постройка на указанном участке дополнительных подсобных помещений из металлоконструктивного материала.

После производства в 1994 г. всех согласованных действий, общая площадь спорного объекта составила 1 055,4 кв.м., из которых 278,0 кв.м. учитывались за итогом, что зафиксировано соответствующими документами БТИ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 31 декабря 1999 г. и от 20 декабря 2008 г., площадь объекта в дальнейшем осталась неизменной.

В 2010 году ООО "Тритон Плюс" были проведены работы по переустройству помещений в соответствии с согласованным Правительством Москвы Рабочим проектом, выполненным ООО "Атлантис" (согласование от 15 октября 2009 г. N 155-рк/09ма).

Все производившиеся монтажные/демонтажные работы, применяемые материалы и иные проектные решения утверждены также решением Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 09 апреля 2010 г. N 15-32-33/0.

Из Справки ГУП "МосгорБТИ" от 13 апреля 2011 г. следует, что в результате вышеуказанных действий по состоянию на 17 ноября 2010 г. площадь объекта уменьшилась до 963,0 кв.м., и с указанного периода и по настоящее время характеристики постройки остались неизменными, никаких несогласованных действий, влекущих их изменение, собственником не проводилось.

Таким образом, спорный объект возведен и реконструирован до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, и на момент его принятия (30 декабря 2004 г.) здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Керченская, д. 13, стр. 1, уже было построено с соблюдением всех ранее действовавших строительнотехнических и архитектурных норм, правил и требований.

На основании изложенного суды пришли к выводу о неправомерности выданного предписания, поскольку оно является неисполнимым, так как выдача обществу разрешения на ввод здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у него отсутствует возможность получить такое разрешение.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Мосгосстройнадзором представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вынесения определения от 20 апреля 2020 г., которым предварительное судебное заседание завершено и назначено судебное разбирательство со ссылкой на Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с учетом изменений от 07 мая 2020 г. N 55-УМ) и наличия заявления Мосгосстройнадзора о возражении против перехода к основному судебному заседанию, не может служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Установив, что административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения дела к судебному разбирательству.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. по делу N А40-37985/20-121-200 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова