Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-24553/20 по делу N А40-78800/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-78800/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-восточного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-78800/19 (159-649)

по заявлению ИП Тищенко Д. А.

к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-восточного административного округа"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Тищенко Д. А. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-восточного административного округа" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ, а также убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 83 891, 18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 677, 05 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-восточного административного округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, правовых основания для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ и взыскания неосновательного обогащения не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Тищенко Д.А. (поставщик) и ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (заказчик) заключен договор бюджетного учреждения N 181- РА-44/18 поставки кормов для содержания безнадзорных животных в специализированных приютах от 18.07.2018.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные договором и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору): с даты заключения договора по 01 ноября 2018 г. по заявкам.

В соответствии с п. 4 технического задания поставка кормов для животных осуществляется два раза в месяц.

Поставка товаров осуществляется согласно заявке заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения заявки. Заявка подается заказчиком посредством факсимильной связи или по адресу электронной почты, указанному в договоре.

В заявке указываются наименование, ассортимент, количество товара и адрес поставки. 19.07.2018 заказчик направил в адрес поставщика заявку на отгрузку кормов для животных на сумму 2 592 929,3 руб.

Поставка товара была осуществлена истцом в полном объеме на основании товарных накладных N N 184, 189, 187, 188, 190, 191.

Срок поставки товара установлен до 24.07.2018 включительно.

Поставка товара по накладным N N 184, 189 на сумму 1 176 233,1 руб. осуществлена в установленный договором срок.

Поставка товара по накладным N N 187, 188, 190, 191 на сумму 1 416 696,2 руб. просрочена.

Первым днем просрочки является 25.07.2018, просрочка поставщиком допущена по накладным N 187 - 1 день, N 188 - 2 дня, N 190 - 2 дня, N 191 - 3 дня.

На основании п. 7.6 договора заказчик начислил поставщику неустойку за просрочку поставки товара в размере 84 682,92 руб.

30.07.2018 заказчик направил в адрес поставщика претензию с требованием уплатить неустойку.

Поставщик письмом от 02.08.2018, исх. N 67 указал на неверный расчет неустойки, платежным поручением от 03.08.2018 перечислил в адрес заказчика неустойку в сумме 794,01 руб., считая верным размером указанную сумму.

Ответчик направил в ПАО КБ "Восточный" заявление об уплате неустойки в сумме 83 888,91 руб. (за вычетом полученных от истца 794,01 руб.) из суммы банковской гарантии, предоставленной истцом в обеспечение исполнения государственного контракта.

Банк произвел выплату и обратился 27.09.2018 к истцу с требованием о возмещении средств, уплаченных по гарантии, а также процентов от суммы произведенного платежа.

Истец платежным поручением N 354 выплатил банку 83 888,91 руб., платежным поручением N 355 выплатил проценты в сумме 1737,53 руб.

Считая, что заказчик получил неосновательное обогащение в виде неверно рассчитанной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (п. 4 технического задания).

Так, просрочка в поставке части товара допущена покупателем применительно к заявке на сумму 2 592 929,3 руб.

Следовательно, исчисление неустойки от всей стоимости контракта - 15 571 155,04 руб. является неправомерным.

В рамках исполнения заявки на сумму 2 592 929,3 руб. установлено, что часть товара поставлена в срок (на сумму 1 176 233,1 руб.), оставшаяся часть товара поставлена за сроком, установленным договором.

При этом, товар на сумму 1 416 696,2 руб. поставлялся в разные даты, в связи с чем, необходимо уменьшать базу начисления неустойки на сумму поставленного (хоть и с просрочкой) товара.

Таким образом, исполнение обязательств по частям после срока, установленного договором, не является основанием для не учета суммы исполненного обязательства при расчете суммы неустойки, напротив, исполнение обязательств после срока установленного контрактом в случае его принятия заказчиком должно учитываться при расчете суммы неустойки.

Согласно п. 7.6 договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что определяя содержание правила п. 7.6 договора, заказчику следовало учитывать этапность исполнения поставщиком обязательств по договору (что вытекает из системного анализа содержания п. 7.6 договора во взаимосвязи с п. 3.1 договора и п. 4 Технического задания к договору): размер конкретного обязательства истца по поставке товара заказчику к определенному сроку, предполагает ответственность поставщика за неисполнение этого обязательства исходя из его стоимостного выражения.

По заявке ответчика от 19.07.2018 подлежали поставке товары только на сумму 2 592 929,3 руб., а не весь объем товаров, определенный договором.

Тем самым стоимостное выражение обязательства истца составляет 2 592 929,3 руб., а не всю цену договора.

Поставщик, исполняя условия договора, в частности, исполняя заявку заказчика от 19.07.2018, не обязан поставлять по такой заявке весь объем товара по договору, следовательно, не может нести ответственность в размере тех обязательств, срок исполнения по которым не наступил.

Иное толкование содержания отмеченной нормы договора приводит к нарушению баланса обязательств сторон договора, ущемлению правового положения поставщика по отношению к заказчику.

Поскольку сроки исполнения обязательства поставки устанавливались на основании заявок заказчика, то есть предполагали этапность исполнения договора, расчет пеней необходимо вести от стоимости товара, заявленного к поставке, уменьшенной на стоимость поставленного в срок товара.

Таким образом, начисление неустойки ответчиком должно было производиться от стоимости товара с просроченной поставкой, а именно от 1 416 696,2 руб., так как истцом поставка по товарным накладным N N 184,189 совокупной стоимостью 1 176 233,1 руб., произведена в срок, следовательно, в данной части обязательства истца перед ответчиком были исполнены надлежащим образом и при расчете неустойки стоимость товара по товарным накладным NN 184, 189 не подлежит учету.

Расчет ответчика произведен без учета фактических сроков просрочки исполнения обязательств - без учета конкретных периодов просрочки обязательств.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате истцом, составил 791,74 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены, суду не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции были правовые основания считать сумму в размере 83 891 руб. неосновательным обогащением.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 83 891, 18 руб., заявлены правомерно обоснованно и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения 2 677, 05 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 677, 05 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда. Этапность поставки обусловлена условиями договора о поставке товара по заявкам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2020 по делу N А40-78800/19 (159-649) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева