Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-44276/20 по делу N А40-324470/2019

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-324470/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г.

по делу N А40-324470/19

по иску ООО "ЭТАЛОН" (ИНН 7721828481, ОГРН 1147746382365 )

к ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 5027249548, ОГРН 1175027003910 )

о взыскании 1 422 726 руб. 12 коп. - долга, неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Филатов А.Н. по доверенности от 25.11.2019,

от ответчика: Каримов Р.А. по доверенности от 03.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 422 726 руб. 12 коп. - долга, неустойки, на основании статей 1, 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 779, 780, 781, 783 ГК РФ.

Истец, в суде первой инстанции заявил об увеличении размера исковых требований до 1 675 580 руб. 16 коп., в том числе: 1 381 287 руб. 50 коп. - долга, 294 292 руб. 66 коп. - неустойки и неустойку по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Решением от 06.07.2020 заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 675 580 руб. 16 коп., в том числе: 1 381 287 руб. 50 коп. - долга, 294 292 руб. 66 коп. - неустойки и неустойку по день фактической уплаты суммы долга принято, ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Взыскано с ООО "Главмонтажстрой" (ОГРН 1175027003910) в пользу ООО " Эталон " (ОГРН 1147746382365) 1 675 580 руб. 16 коп., в том числе: 1 381 287 руб. 50 коп. - долга, 294 292 руб. 66 коп. - неустойки, неустойку из расчёта 0,1 % от 1 381 287 руб. 50 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 16.05.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 27 227 руб. 00 коп.

ООО "Главмонтажстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Эталон" (исполнитель) и ООО "Главмонтажстрой" (заказчик) заключен договор N 17 от 01.04.2019 г., по которому Исполнителем были оказаны услуги с использованием строительной техники (далее - услуги) на сумму 2 327 593,75 руб. в период с апреля по август месяцы 2019 года.

Указанные услуги были приняты ответчиком по актам, подписанным им без замечаний, однако в нарушение своих договорных обязательств ответчик до настоящего времени не произвел оплату полной стоимости оказанных истцом услуг.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой услуг на сумму 946 306,25 руб. размер основной задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 1 381 287,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора услуги подлежали оплате Заказчиком в течение 15 дней с момента оформления и подписания сторонами документов, подтверждающих оказание услуг.

В пункте 5.5. договора стороны установили, что все письма в связи с исполнением обязательств по настоящему договору каждая из сторон обязана рассматривать и давать на них ответ по существу в течение пяти рабочих дней с момента получения.

14 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика регистрируемым почтовым отправлением Почты России РПО N 14009041004810 досудебную претензию исх. N 1-П от 14.11.2019 г. с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки. Согласно отчету сайта Почты России указанное РПО с претензией было вручено ответчику 27.11.2019.

Таким образом, установленный договором (п.5.5.) 5-дневный срок рассмотрения претензии истек 04.12.2019, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и какого-либо ответа по истечении указанного срока.

Доводы ответчика являются необоснованным и неправомерными, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом следующего.

В отношении доводов ответчика об отсутствии расшифровки подписи лица, подписавшего акты со стороны заказчика.

Данные доводы ответчика следует признать необоснованными, поскольку само по себе отсутствие расшифровки подписи со стороны заказчика в актах не ставит под сомнение надлежащие полномочия лица, подписавшего соответствующие акты от заказчика, так как подписи последнего во всех актах скреплены печатью ответчика ООО "Главмонтажстрой".

Кроме того, отраженные в актах оказанные услуги были частично оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа которых указаны соответствующие счета истца, имеющие ссылку на договор N 17 от 01.04.2019 г.

Таким образом, надлежащие полномочия подписавшего акты лица со стороны заказчика были неоднократно одобрены ответчиком применительно к положениям п.п.1,2 ст. 183 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 " О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Помимо этого факт оказания услуг и их заявленная к взысканию стоимость дополнительно подтверждаются двусторонними справками по Форме N ЭСМ-7, которые подписаны со стороны ответчика генеральным директором Характеровым А.А. (подписавшим договор) и также скреплены печатью ООО "Главмонтажстрой".

При этом следует отметить визуальное полное совпадение подписей генерального директора Характерова А.А. со стороны заказчика в справках и подписей со стороны того же заказчика в актах, скрепленных одной и той же печатью ответчика ООО "Главмонтажстрой".

В отношении доводов ответчика о непредставлении истцом актов приема-передачи документов для расчета.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению как явно надуманные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и направленные на недобросовестное уклонение ответчика от оплаты фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Согласно пункту 1.3. договора стоимость работ (услуг) определяется на основании цен, указанных в Приложении 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) дней с момента оформления и подписания Сторонами документов, указанных в п.3.1. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора основанием для расчета за выполненные работы (оказанные услуги) в зависимости от вида используемой техники являются, в том числе: акты выполненных работ (оказанных услуг), справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7.

В данном случае факт оказания услуг и их заявленная к взысканию стоимость подтверждаются представленными истцом (приобщенными к материалам дела) и не опровергнутыми ответчиком двусторонними актами и справками, подписанными и скрепленными печатью со стороны заказчика без возражений.

При этом в актах отражено, что указанные в них услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Во всех актах и справках указаны наименование техники, задействованной при оказании услуг, и количество часов работы техники, что позволяет установить полное соответствие зафиксированной в актах, справках стоимости услуг (работ) расценкам, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору (Протокол) согласно условию пункта 1.3. договора.

Также истцом были оформлены и переданы ответчику одновременно с вышеуказанными актами и справками соответствующие счета на оплату и счета-фактуры, факт получения счетов ответчиком подтверждается приложением их копий к Отзыву.

Путевые листы (включая отрывные талоны путевых листов) являются внутренними документами истца, необходимыми для учета времени работы техники с целью корректного расчета указываемой в актах, справках стоимости (цены) услуг.

В данном случае каких-либо замечаний к объему и стоимости услуг при подписании актов, справок у заказчика (ответчика) не возникло, путевые листы для проверки расчета отраженных в актах, справках объема и стоимости услуг ответчик у истца не запрашивал.

При этом условиям договора, в том числе пунктами 3.1. и 3.4., не предусматривалась необходимость оформления каких-либо "актов приема-передачи документов" заказчику в качестве основания для расчета за выполненные по договору работы (оказанные услуги).

Вместе с тем о фактическом получении ответчиком всех необходимых ему документов в отношении оказанных истцом услуг по договору свидетельствует само поведение ответчика, принявшего услуги без замечаний, в то время как отсутствие (не передача истцом) каких-либо необходимых ответчику документов могло служить основанием для мотивированного отказа ответчика от подписания вышеуказанных актов и справок, которые однако были подписаны ответчиком без замечаний и претензий.

Более того, вплоть до обращения истца с настоящим иском в суд ответчик не заявлял об отсутствии у него (не передачи ему истцом) каких-либо предусмотренных договором документов, а также не обращался к истцу с требованиями о передаче соответствующих документов, в том числе и после получения ответчиком 27.11.2019 г. направленной истцом досудебной претензии исх. N 1 -П от 14.11.2019 г., которая была проигнорирована ответчиком.

Ответчиком не оспаривается и не опровергается какими-либо доказательствами само фактическое оказание истцом услуг по договору заявленной к взысканию стоимостью 1 381 287,50 руб., подтверждаемое приемкой услуг ответчиком по вышеуказанным актам, справкам в полном объеме, а также их частичной оплатой ответчиком, что свидетельствует об очевидной потребительской ценности этих услуг для ответчика.

Вместе с тем ответчик не доказал, что, якобы, отсутствие у него каких-либо из указанных в пункте 3.1. договора документов (помимо подписанных ответчиком актов, справок) признавалось ранее самим ответчиком существенным обстоятельством, приостанавливающим исполнение либо препятствующим каким-либо образом исполнению ответчиком своего обязательства по оплате принятых им без замечаний услуг, в том числе ответчик не указывает в Отзыве и не представляет соответствующие доказательства невозможности использования принятых им услуг в отсутствие указываемых им документов.

При таких обстоятельствах соответствующие возражения ответчика по иску следует признать направленными исключительно на злонамеренное уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате принятых ответчиком и использованных им услуг надлежащего качества, фактически оказанных истцом в соответствии с договором, что свидетельствует об очевидном отклонении действий ответчика как участника гражданского оборота от добросовестного поведения и является самостоятельным достаточным основанием для непринятия судом названных возражений ответчика в силу принципа "ЭСТОПЕЛЬ" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), а также в порядке обеспечения зашиты интересов добросовестной стороны -истца с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в размере 1 381 287 руб. 50 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено право Исполнителя потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0.1% от не перечисленной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 3%.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 294 292 руб. 66 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки из расчёта 0,1 % от 1 381 287 руб. 50 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 16.05.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегий в связи со следующим.

Доводы жалобы об отсутствии расшифровки подписи лица, подписавшего акты со стороны заказчика мотивированно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе отсутствие расшифровки подписи со стороны заказчика в актах не ставит под сомнение надлежащие полномочия лица, подписавшего соответствующие акты от заказчика, так как подписи последнего во всех актах скреплены печатью ответчика ООО "Главмонтажстрой".

Кроме того, отраженные в актах оказанные услуги были частично оплачены ответчиком, что подтверждается приложенными к Отзыву платежными поручениями, в назначении платежа которых указаны соответствующие счета истца, имеющие ссылку на договор N 17 от 01.04.2019 г. (платежные поручения - т.1 л.78-81).

Таким образом, надлежащие полномочия подписавшего акты лица со стороны заказчика были неоднократно одобрены ответчиком применительно к положениям п.п.1,2 ст.183 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 " О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Помимо этого факт оказания услуг и их заявленная к взысканию стоимость дополнительно подтверждаются двусторонними справками по форме N ЭСМ-7 (т.1 л.45-65), которые подписаны со стороны ответчика генеральным директором Характеровым А.А. (подписавшим договор) и также скреплены печатью ООО "Главмонтажстрой".

При этом суд отметил визуальное полное совпадение подписей генерального директора Характерова А.А. со стороны заказчика в справках и подписей со стороны того же заказчика в актах, скрепленных одной и той же печатью ответчика ООО "Главмонтажстрой", что ответчиком в ходе судебного разбирательства в первой инстанции не оспаривалось, о фальсификации истцом каких-либо доказательств не заявлялось.

Также суда мотивированно отклонил повторяющиеся в жалобе доводы ответчика о непредставлении истцом всех необходимых документов для расчета, подтверждающих факт оказания истцом услуг по договору, как явно надуманные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и направленные на недобросовестное уклонение ответчика от оплаты фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Согласно пункту 1.3. договора стоимость работ (услуг) определяется на основании цен, указанных в Приложении 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) дней с момента оформления и подписания Сторонами документов, указанных в п.3.1. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора основанием для расчета за выполненные работы (оказанные услуги) в зависимости от вида используемой техники являются, в том числе: акты выполненных работ (оказанных услуг), справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7.

В данном случае факт оказания услуг и их заявленная к взысканию стоимость подтверждаются представленными истцом в материалы дела и не опровергнутыми ответчиком двусторонними актами и справками, подписанными и скрепленными печатью со стороны заказчика без возражений.

При этом в актах отражено, что указанные в них услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Во всех актах и справках указаны наименование техники, задействованной при оказании услуг, и количество часов работы техники, что позволяет установить полное соответствие зафиксированной в актах, справках стоимости услуг (работ) расценкам, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору (Протокол, т.1 л.23) согласно условию пункта 1.3. договора.

Также истцом были оформлены и переданы ответчику одновременно с вышеуказанными актами и справками соответствующие счета на оплату и счета-фактуры (т.1 л.66-77, л.82-93), факт получения счетов ответчиком подтверждается приложением их копий к Отзыву.

Путевые листы (включая отрывные талоны путевых листов) являются внутренними документами истца, необходимыми для учета времени работы техники с целью корректного расчета указываемой в актах, справках стоимости (цены) услуг.

В данном случае каких-либо замечаний к объему и стоимости услуг при подписании актов, справок у заказчика (ответчика) не возникло, путевые листы для проверки расчета отраженных в актах, справках объема и стоимости услуг ответчик у истца не запрашивал.

При этом условиям договора, в том числе пунктами 3.1. и 3.4., не предусматривалась необходимость оформления каких-либо "актов приема-передачи документов" заказчику в качестве основания для расчета за выполненные по договору работы (оказанные услуги).

Вместе с тем о фактическом получении ответчиком всех необходимых ему документов в отношении оказанных истцом услуг по договору свидетельствует само поведение ответчика, принявшего услуги без замечаний, в то время как отсутствие (не передача истцом) каких-либо необходимых ответчику документов могло служить основанием для мотивированного отказа ответчика от подписания вышеуказанных актов и справок, которые однако были подписаны ответчиком без замечаний и претензий.

Более того, вплоть до обращения истца с настоящим иском в суд ответчик не заявлял об отсутствии у него (не передачи ему истцом) каких-либо предусмотренных договором документов, а также не обращался к истцу с требованиями о передаче соответствующих документов, в том числе и после получения ответчиком 27.11.2019 г. направленной истцом досудебной претензии исх. N 1-П от 14.11.2019 г., которая была проигнорирована ответчиком.

Ответчиком не оспаривается в отзыве и не опровергается какими-либо доказательствами само фактическое оказание истцом услуг по договору заявленной к взысканию стоимостью 1 381 287,50 руб., подтверждаемое приемкой услуг ответчиком по вышеуказанным актам, справкам в полном объеме, а также их частичной оплатой ответчиком, что свидетельствует об очевидной потребительской ценности этих услуг для ответчика.

Вместе с тем ответчик не доказал, что, якобы, отсутствие у него каких-либо из указанных в пункте 3.1. договора документов (помимо подписанных ответчиком актов, справок) признавалось ранее самим ответчиком существенным обстоятельством, приостанавливающим исполнение либо препятствующим каким-либо образом исполнению ответчиком своего обязательства по оплате принятых им без замечаний услуг, в том числе ответчик не указывал в Отзыве и не представлял в суд первой инстанции соответствующие доказательства невозможности использования принятых им услуг в отсутствие указываемых им документов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и правомерно признал соответствующие возражения ответчика по иску направленными исключительно на злонамеренное уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате принятых ответчиком и использованных им услуг надлежащего качества, фактически оказанных истцом в соответствии с договором, что свидетельствует об очевидном отклонении действий ответчика как участника гражданского оборота от добросовестного поведения и является самостоятельным достаточным основанием для непринятия судом названных возражений ответчика в силу принципа "ЭСТОПЕЛЬ" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), а также в порядке обеспечения защиты интересов добросовестной стороны - истца с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в размере 1 381 287 руб. 50 коп. является законным и обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании неустойки.

Одновременно суд первой инстанции счел правомерным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период просрочки оплаты оказанных услуг с 16.05.2019 г., исходя из размера неустойки, предусмотренного пунктом 4.4. договора - "0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки", в соответствии с расчетом истца, без применения установленного данным пунктом договора ограничения ответственности заказчика - "не более 3% от указанной суммы", приняв во внимание следующие доводы и доказательства истца с учетом судебной практики (заявление об увеличении размера исковых требований от 15.05.2020 г. - т.2 л.1-5, расчет неустойки -т.2 л.6,7).

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. Следовательно, такая оговорка договора не производит эффекта в случаях умышленного нарушения (Определение ВАС РФ от 28.02.2014 N ВАС-1312/14).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Однако, в данном случае ответчик не представил суду доказательств проявления хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении договорного обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ (услуг) в течение длительного периода (более одного года), начиная с первого дня просрочки 16.05.2019 г. и на дату судебного заседания в первой инстанции 29.06.2020 г., в том числе и после возбуждения производства по настоящему делу 19.12.2019 г.

При этом частичная оплата стоимости принятых ответчиком работ (услуг) не может свидетельствовать сама по себе о том, что ответчиком проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении договорных обязательств в связи с тем, что:

во-первых, три из четырех платежей произведены с нарушением предельных сроков оплаты, предусмотренных условиями договора (не позднее 15 дней с момента подписания актов);

во-вторых, последний платеж произведен 12.07.2019 и после этого ответчик вплоть до даты судебного заседания в первой инстанции 29.09.2020 (более 11 месяцев), как и до настоящего времени, никак не погашал просроченную задолженность перед истцом в сумме 1 381 287,50 руб.;

в-третьих, общая сумма частичной оплаты (946 306,25 руб.) составляет менее половины от общей стоимости выполненных истцом и подлежащих оплате ответчиком работ (2 327 593,75 руб.).

Вместе с тем именно на умышленный характер нарушения ответчиком договорного обязательства перед истцом и намеренное уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ при наличии у ответчика соответствующей финансовой возможности указывают следующие обстоятельства.

14 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 1-П от 14.11.2019 г. с требованием о погашении задолженности (т.1 л.36,37). Согласно возвращенному почтой в адрес истца уведомлению о вручении (т.2 л.8) соответствующее почтовое отправление с претензией было вручено ответчику 27.11.2019 г.

Однако в нарушение условия п.5.5. договора ответчик уклонился от рассмотрения претензии в предусмотренный договором 5-дневный срок, оставив ее без какого-либо ответа, в том числе не указал на какие-либо объективные причины, препятствующие ему добросовестно, своевременно исполнить договорное обязательство по оплате работ (услуг) и погасить образовавшуюся просроченную задолженность перед истцом в соответствии с приложенным к претензии актом сверки взаимных расчетов, в отношении правильности которого ответчик также не возразил.

В соответствии с определением суда от 19.12.2019 истец сопроводительным письмом исх. N 1/АС от 20.12.2019 г. направил 14.01.2020 в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов по договору, подтверждающий размер взыскиваемой задолженности в сумме 1 381 287,50 руб. (т.1 л.41-43). В сопроводительном письме истец указал, что в случае неполучения возражений ответчика по акту сверки указанное в нем сальдо расчетов в размере задолженности перед истцом в сумме 1 381 287,50 руб. будет считаться подтвержденным со стороны ответчика. Согласно отчету сайта Почты России (т.2 л.9) почтовое отправление с сопроводительным письмом и актом сверки было вручено ответчику 29.01.2020 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 65 АПК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 какие-либо доказательства обратного, т.е. отсутствия умысла (нарушение обязательства по неосторожности) ответчиком не представлены, условие пункта 4.4. договора об ограничении размера ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ всего лишь 3% от суммы просроченного денежного обязательства, независимо от периода просрочки (в данном случае составляет более одного года) должно толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

В связи с чем не имеется достаточных оснований полагать, что заказчик обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора. поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушение требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-324470/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина