Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-26529/21 по делу N А40-324470/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-19157/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-324470/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТАЛОН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021

по делу N А40-324470/19

по заявление ООО " Эталон " о взыскании с ООО " Главмонтажстрой " 290 755 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-324470/19-43-2514 о взыскании с ООО " Главмонтажстрой " (ОГРН 1175027003910): - в пользу ООО " Эталон " (ОГРН 1147746382365) 1 675 580 руб. 16 коп., в том числе: 1 381 287 руб. 50 коп. - долга, 294 292 руб. 66 коп. - неустойки, неустойку из расчёта 0,1 % от 1 381 287 руб. 50 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 16.05.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 27 227 руб. 00 коп.; - в доход федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 2 528 руб. 80 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Филатов А.Н. по доверенности от 25.11.2019,

от ответчика: Кондратюк Е.А. по доверенности от 02.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

06.07.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-201438/19-43-1725 принято решение заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 675 580 руб. 16 коп., в том числе: 1 381 287 руб. 50 коп. - долга, 294 292 руб. 66 коп. - неустойки и неустойку по день фактической уплаты суммы долга принять.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Главмонтажстрой" (ОГРН 1175027003910) в пользу ООО "Эталон" (ОГРН 1147746382365) 1 675 580 руб. 16 коп., в том числе:

1 381 287 руб. 50 коп. - долга, 294 292 руб. 66 коп. - неустойки, неустойку из расчёта 0,1 % от 1 381 287 руб. 50 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 16.05.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 27 227 руб. 00 коп.; - в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 528 руб. 80 коп.

Решение было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 г., вступило в законную силу.

В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не обжаловались.

15.10.2020 г. истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 036449727.

30.12.2020 г. в суд поступило по электронной почте заявление ООО "Эталон" о взыскании с ООО "Главмонтажстрой" 290 755 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-324470/19-43-2514.

Определением суда от 18.01.2021 г. заявление принято к производству и назначено к судебному заседанию на 11.03.2021 г.

Определением от 12.03.2021 взыскано с ООО "Главмонтажстрой" (ОГРН 1175027003910) в пользу ООО "Эталон" (ОГРН 1147746382365) 110 000 руб. 00 коп. - судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Эталон" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению на основании п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Заявителем были фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 290 755 руб. 00 коп. в связи с производством по настоящему делу, включая рассмотрение заявления по вопросу о судебных издержках.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов заявитель представил договор N 12/19/АС оказания юридических услуг от 04.12.2019 г., заключенный заявителем с ИП Филатовым А.Н. с дополнительным соглашением N 1 от 28.08.2020 г., Акт сдачи -приемки услуг от 28.12.2020 г., платежные поручения N 383 от 06.12.2019 г., N 9 от 14.01.2020 г., N 267 от 31.08.2020 г., N 329 от 30.10.2020 г., N 370 от 16.12.2020 г., N 380 от 28.12.2020 г., N 381 от 29.12.2020 г., подтверждающие факт уплаты денежных средств представителю в заявленном размере (т.3 л.8-19).

Удовлетворяя в части заявленные ООО "Эталон" требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскания судебных расходов в сумме 110 000 руб. 00 коп. (50 000 руб. 00 коп. - первая инстанция, 40 000 руб. 00 коп. - апелляция, 20 000 руб. 00 коп. -все иные действия в том числе рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек), поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Требования в остальной сумме судебных издержек суд счел не подлежащими удовлетворению, сочтя их не разумными и экономически не обоснованными со стороны заявителя.

При этом, разрешая вопрос о судебных расходах по заявлению ООО "Эталон", суд также принял во внимание факт частичного удовлетворения иска и отметил, что рассмотрение дела в суде первой инстанции в четырёх судебных заседаниях связана с неявкой представителя истца в два судебных заседания (11.03.2020 г., 15.05.2020 г.).

Между тем определение суда первой инстанции в обжалуемой части снижения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с такими выводами суда нельзя, исходя из следующего.

Положенный в обоснование снижения размера заявленных к возмещению издержек вывод суда о частичном удовлетворении иска не соответствует обстоятельствам дела, поскольку исковые требования ООО "Эталон" были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением суда от 07.07.2020 (т.2 л.55-57) и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 (т.2 л.96-100).

Касательно вывода суд в определении, что рассмотрение дела в суде первой инстанции в четырёх судебных заседаниях связана с неявкой представителя истца в два судебных заседания (11.03.2020 г., 15.05.2020 г.) суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание 15.05.2020 г. было перенесено в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (определение суда от 15.05.2020 - т.1 л.132), но не в связи с неявкой представителя истца.

В судебное заседание, назначенное на 11.03.2020 г., истец направил своего представителя, который опоздал к началу судебного заседания в 11 час. 35 мин., однако фактически находился в суде у зала судебного заседания, что подтверждается получением им на руки копии определения суда от 11.03.2020 об отложении рассмотрения дела (расписка - т.1 л.117). Между тем, отложение рассмотрения дела в судебном заседании 11.03.2020 г. было связано не только с неявкой представителя истца, но и с представлением ответчиком отзыва на исковое заявление (т.1 л.102) в нарушение требований ст.131 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва истцу заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В протоколе судебного заседания от 11.03.2020 (т.1 л.115) и определении суда от 11.03.2020 (т.1 л.116) прямо указано на отложение рассмотрения дела в том числе в связи с отсутствием доказательств вручения истцу копии отзыва на исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с чем истцом были представлены письменные обоснования разумного размера понесенных судебных издержек (Объяснения - т.3 л.20-32) и соответствующие доказательства (т.3 л.33-50), которые судом первой инстанции по сути не проверялись и не исследовались, поскольку не нашли свое отражение и не получили должной правовой оценки суда в обжалуемом определении в нарушение требований процессуального закона о всестороннем и полном исследовании и оценке доказательств, установлении фактических обстоятельств для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, мотивированности определения (ч.3 ст.9, ст.71, ст.162, п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ).

В том числе, при разрешении вопроса о судебных расходах судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2004 года N 454-О сформулировал правовую позицию, в силу которой указанное положение Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, однако реализация названного права судом возможна лишь том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Актуальность данной правовой позиции подтверждена Конституционным Судом РФ в определении от 29 марта 2016 года N 677-О.

В связи с чем в постановлении АС Московского округа от 24.02.2021 по делу N А40-230976/2018 кассационная коллегия особо отметила, что в Определении от 21.12.2014 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

При этом доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов и контррасчет размера судебных расходов, который в данном случае мог бы отвечать критериям разумности, по мнению ответчика, по правилам доказывания, установленным статьей 65 Кодекса, должен представить именно ответчик.

Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в котором указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимость строго учета судами данных разъяснений Пленума подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном 24.04.2019 (пункт 12).

Также в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению в пункте 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).

В означенном пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также разъяснений и правовых позиций высших судебных инстанций заявленные к отнесению на ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя в соответствующем размере по настоящему делу очевидно не являются чрезмерными и не превышают явно разумные пределы, принимая во внимание следующее.

Объем заявленных требований (цена иска).

По результатам рассмотрения настоящего дела судом принято решение от 07.07.2020, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы с ООО "Главмонтажстрой" в пользу ООО "Эталон" суммы долга и неустойки в твердом размере 1 675 579,00 руб., а также неустойка из расчёта 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа в период с 16.05.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга.

При этом предъявленная к возмещению сумма выплаченного истцом вознаграждения за услуги представителя в размере 270 755 руб. составляет всего 16% от заявленной и удовлетворенной судом суммы исковых требований.

Таким образом, реальный экономический эффект, полученный истцом в результате оказанных представителем услуг, значительно превосходит размер выплаченного им вознаграждения представителю, составляющего заявленную сумму судебных расходов, что само по себе очевидно свидетельствует о разумности и отсутствии явной чрезмерности размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с целью получения квалифицированной и профессиональной юридической помощи для защиты своих имущественных интересов в судебном порядке.

Объем оказанных представителем услуг и результативность выполненной представителем работы.

Представителем были оказаны истцу услуги в значительном объеме, потребовавшие существенных временных трудозатрат, необходимых для качественной подготовки и подачи в суд юридически грамотных процессуальных документов, профессионального ведения дела в судах двух инстанций, а также при исполнении принятого по делу решения суда, что обеспечило не только вынесение окончательного судебного акта по делу в пользу истца, но и его полное фактическое исполнение (получение истцом взысканных с ответчика денежных сумм). В том числе представителем истца была проделана следующая работа:

в связи с производством по делу в суде первой инстанции:

* составление и подача в электронном виде в суд искового заявления с необходимыми расчетами взыскиваемых сумм, собранными доказательствами и иными прилагаемыми документами в соответствии с требованиями процессуального законодательства РФ;

* подготовка проекта письма истца исх. N 1/АС от 20.12.2019 о проведении сверки расчетов для направления ответчику с прилагаемым актом сверки в порядке выполнения указания суда в определении от 19.12.2019;

* участие в судебных заседаниях 29.01.2020 и 29.06.2020, подготовка и подача в суд всех процессуальных документов со стороны истца, включая заявление об увеличении исковых требований с расчетом сумм долга и неустойки и доказательствами в обоснование заявления (к судебному заседанию 15.05.2020 - перенесено на 29.06.2020), возражения в отношении отзыва ответчика на исковое заявление (к судебному заседанию 15.05.2020 - перенесено на 29.06.2020), ходатайство о сроке отложения судебного разбирательства (к судебному заседанию 15.05.2020 - перенесено на 29.06.2020), возражения в отношении заявления ответчика об уменьшении неустойки (к судебному заседанию 29.06.2020), заявление об изменении адреса истца (к судебному заседанию 29.06.2020);

в связи с производством по делу в суде апелляционной инстанции:

* подготовка и представление в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика;

* ознакомление с материалами дела в апелляционном суде 25.09.2020;

* участие в судебном заседании 30.09.2020;

* подготовка и подача в апелляционный суд через канцелярию 30.09.2020 ходатайства о выдаче копии постановления, а также получение на руки копии постановления по делу в апелляционном суде 06.10.2020;

в связи с исполнением решения суда, принятого по результатам рассмотрения дела по существу:

- подготовка и подача в суд 06.10.2020 заявления о выдаче исполнительного листа с приложением полученной в апелляционном суде копии постановления;

* подготовка и подача в суд в электронном виде 08.10.2020 заявления о предоставлении дополнительных документов для выдачи исполнительного листа с приложением выписок из ЕГРЮЛ;

* подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа по делу и направление данного заявления вместе с исполнительным листом почтой 27.10.2020 в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области (далее - Отдел);

* подача обращения в ГУФССП России по Московской области через Электронную приемную ФССП России 18.11.2020;

- подготовка заявления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, а также ходатайства о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника с приложениями и направление данных заявления, ходатайства почтой 30.11.2020 в Отдел;

- подготовка заявления о частичном исполнении требований исполнительного документа и остатке непогашенной задолженности по исполнительному производству и направление данного заявления почтой 16.12.2020 в Отдел.

Как разъяснено в сохранившем силу пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ. Таким образом, поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ, в том числе о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, во взаимосвязи с процессуальными нормами о процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, учитывая, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя при исполнении судебного акта могут быть возмещены за счет другой стороны (должника, не исполняющего решение) в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (постановления Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 N 8964/05 и от 15.07.2010 N 4735/09, постановление ФАС Московского округа от 02.07.2012 по делу N А40-35433/2010, постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.02.2018 по делу N А75-12876/2016).

Продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исковое заявление было принято судом и производство по делу возбуждено 19.12.2019.

Решение по делу принято судом 29.06.2020 (изготовлено в полном объеме 06.07.2020). Постановление апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика принято 30.09.2020 (изготовлено в полном объеме 02.10.2020). Таким образом продолжительность рассмотрения дела в судах двух инстанций составила 9 месяцев.

Достаточная правовая сложность дела, потребовавшая от представителя истца высокой степени профессиональных знаний для обоснования размера требований в части взыскиваемой неустойки подтверждается фактическим признанием судами ничтожным условия договора, ограничивающего размер ответственности ответчика за задержку платежей, исходя из представленных представителем истца доказательств и объяснений, подтверждающих умышленный характер нарушения договорных денежных обязательств, допущенных ответчиком.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, сторона, ссылаясь на отсутствие "сложности" в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности по поводу спорных правоотношений, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В данном случае именно ответчик обжаловал в апелляционном порядке принятое по делу решение суда первой инстанции, увеличивая таким образом продолжительность рассмотрения дела в арбитражном суде и принятия окончательного судебного акта по существу спора, а таким образом - и объем работы представителя заявителя - истца при оказании соответствующих юридических услуг в рамках производства по настоящему делу.

Сложившаяся в Московском регионе средняя стоимость аналогичных юридических услуг судебного представителя.

В соответствии с разъяснениями в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В связи с чем, в подтверждение разумного размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела и просил суд учесть данные Исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2019 г., проведенного экспертной группой VETA совместно с Федеральной палатой адвокатов РФ (письмо от 27.04.2020 N 85-04/20-АП), опубликованного в сети Интернет в свободном доступе на сайте http://www.legal-research.ru (далее - Исследование, распечатка - т.3 л.45-50).

Согласно выводам и результатам указанного официального Исследования, проведенного с целью "получить объективно-достоверные данные о стоимости услуг адвокатов и юридических компаний, касающихся представительства в суде интересов заказчика" (стр.16) средняя стоимость услуг судебного представителя из квалификационной группы C (к которой относится представитель заявителя по вопросу о судебных расходах в настоящем споре -частный юрист) в арбитражных судах Московского региона в 2019 году составила (стр.23-27,46 Исследования): в первой инстанции - 139 247 руб., в апелляционной инстанции - 72 600 руб., т.е. всего средняя рыночная стоимость рассмотрения арбитражного дела в двух указанных инстанциях составляет 211 847 руб.

Таким образом заявленная к возмещению заявителем сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле в размере 270 755 руб. соотносима с приведенной средней стоимостью на рынке юридических услуг, учитывая, что представителем оказывались также услуги истцу на стадии исполнения судебного акта.

Однако, при принятии обжалуемого определении судом не дано никакой оценки представленному заявителем официальному Исследованию в качестве доказательства разумного размера понесенных расходов, в обжалуемом определении отсутствует сведения об исследовании данного доказательства судом, не указаны мотивы, по которым суд отверг это доказательство по делу.

Вместе с тем заявленная к возмещению сумма судебных расходов за оказанные представителем юридические услуги в связи с рассмотрением судом заявления об издержках в размере 20 000 руб. также представляется разумной, исходя из квалификации и профессионального статуса представителя, объема и качества оказанных представителем услуг в данной части (подготовка и подача в суд заявления о возмещении судебных издержек с объяснениями, участие в судебном заседании по вопросу об издержках), при отсутствии в материалах дела доказательства чрезмерности этих расходов.

В свою очередь ответчик в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие, убедительные доказательства явной чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, реально понесенных заявителем в заявленном размере, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по мнению ответчика разумным и соразмерным применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, квалификации представителя заявителя, объему и качеству оказанных им юридических услуг.

Представленные ответчиком распечатки страниц двух частных интернет-сайтов "Юр-Дело" (т.3 л.80-90) и "Юристы Лекс Лайф" (т.3 л.91-96), в отличии от представленного истцом официального Исследования, рекомендованного Федеральной палатой адвокатов РФ, нельзя признать достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими сложившуюся в Московском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и иных судебных представителей применительно к разъяснениями в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Сведения интернет-сайта "Юр-Дело" не являются достоверными, поскольку организация с таким наименованием прекратила деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 24.09.2018 (выписка - т.3 л.54).

Сведения интернет-сайта "Юристы Лекс Лайф" не являются достоверными, поскольку на сайте указывается о присутствии на рынке юридических услуг в Москве "15 лет" (т.3 л.55), в то время как соответствующая организация - ООО "Лекс Лайф" зарегистрирована только в 2015 году (выписка - т.3 л.56). При этом по данным официального интернет-сервиса ФНС России "Прозрачный бизнес" численность работников данной организации составляет 1 (один) чел. (распечатка - т.3 л.57).

Кроме того, стоимость юридических услуг во всех представленных ответчиком распечатках ограничена только нижним пределом (указаны минимальные расценки "от"), носят исключительно информационный характер и не являются публичной офертой. Как указано в распечатках интернет-сайтов "Юр-Дело" и "Юристы Лекс Лайф", цены на юридические услуги "зависят полностью от вашей ситуации и сложности дела" (т.3 л.95), "рассчитываются индивидуально" с учетом таких факторов как сложность дела, количество затрачиваемого времени на его ведение, необходимый уровень квалификации сотрудника, количество собираемых документов, возможность проведения дальнейшего обжалования (т.3 л.88).

Между тем, сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из недопустимости учета минимальных расценок по юридическим услугам при определении разумного вознаграждения представителя, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, поскольку стоимость соответствующих услуг, ограниченная только нижнем пределом, не позволяет рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела, а также приведет к нарушению прав лица, который по необходимости понес расходы, направленные на обеспечение защиты своих законных интересов в суде (в т.ч. определение ВАС РФ от 04.12.2012 N ВАС-15826/12, постановление ФАС Московского округа от 28.01.2013 по делу N А40-129644/2009).

Кроме того, согласно выработанным судебно-арбитражной практикой критериям представленные ответчиком незаверенные надлежащим образом распечатки страниц интернет-сайтов "Юр-Дело" и "Юристы Лекс Лайф" не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. ст. 67, 68, 75 АПК РФ, поскольку не являются официальными данными о ценах на рынке юридических услуг, не заверены самими организациями, не позволяют однозначно определить период, в котором действовали указанные в них расценки, и лицо с подтверждением надлежащего статуса (юриста, адвоката), оказывающего соответствующие юридические услуги, носят общий характер и не позволяют суду оценить их идентичность услугам, оказанным заявителю (постановления ФАС Московского округа от 23.09.2009 по делу N А40-12347/2007, от 18.01.2013 по делу N А41-24992/10, от 28.01.2013 по делу N А40-129644/2009; постановление АС Московского округа от 23.12.2014 по делу N А40-85237/2012).

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, приведенных разъяснений и правовых позиций высших судебных инстанция, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для уменьшения размера судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Надлежащие относимые, допустимые и достоверные доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, в то время как позицию заявителя следует признать нормативно и документально обоснованной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, отменяя судебные акты в связи с необоснованным снижением размера взыскиваемых судебных расходов на представителя, Президиум отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обжалуемом определении отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы судебных расходов - 110 000 рублей - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение суда подлежит отмене в обжалуемой части с разрешением вопроса по существу судом апелляционной инстанции в соответствующей части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-324470/19 изменить.

Заявление удовлетворить частично, взыскать с ООО "Главмонтажстрой" (ОГРН 1175027003910)в пользу ООО "Эталон" (ОГРН 1147746382365) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова