Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-31301/20 по делу N А40-15485/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-15485/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40-15485/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "Мегаполис"

к СПАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия", уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 82 200 руб., пени в размере 82 200 руб., расходов на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также расходов на представителя в размере 40 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40-15485/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.

Истцом была подана апелляционная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, независимая экспертиза проведена им после представления транспортного средства на осмотр ответчику и получения от него страхового возмещения. Также заявитель не согласен с выводами суда относительно заказ-наряда от 08.11.2019. По мнению заявителя, данный заказ-наряд содержит все признаки договора и подтверждает фактические затраты истца на проведение ремонта.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 22.09.2019 г. по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Ленина, д. 84, автомобиль Фольксваген Туарег г.р.з. С 692 СС 197 получил повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля Хенлай Солярис, о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении N 18810050190006711246 от 22.09.2019 г.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Туарег г.р.з. С 692 СС 197, зафиксированные в постановлении 18810050190006711246 от 22.09.2019 г.

Владельцем автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. С 692 СС 197 по договору лизинга выступает ООО "Мегаполис".

На момент ДТП, поврежденный автомобиль застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО серии N XXX 0083444037.

04.10.2019 г. представитель ООО "Мегаполис" обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" в порядке прямого возмещения, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО.

Решениями от 24.10.2019 г. и от 28.10.2019 г. СПАО "Ресо-Гарантия" перечислило ООО "Мегаполис" сумму в общем размере 317 800 руб.

ООО "Мегаполис" обратилось к ИП Севостьянову Д.Б. для проведения экспертизы.

Как следует из доводов истца, экспертным заключением N 05-11-19 от 05.11.2019 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. С 692 СС 197, так, ущерб установлен в размере 412 100 руб.

На основании указанного экспертного заключения истец обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате 82 200 руб. страхового возмещения.

Поскольку соответствующие требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, ООО "Мегаполис" обратилось в суд с настоящим исокм.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как усматривается из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято потерпевшим.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

Объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком, отсутствуют.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Истцом не представлены доказательства, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно истцом не доказан размер ущерба, о взыскании которого с ответчика заявлено в рамках настоящего дела.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет оценки размера причиненного транспортному средству истца ущерба в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю, правовые основания для дополнительной выплаты страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем в удовлетвореии ребований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 82 200 руб. 00 коп. не имеется.

Акцессорные требования истца о взыскании неустойки и расходов на оплату экспертных услуг не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40-15485/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова