Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-23244/20 по делу N А40-15485/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-15485/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец, ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 82 200 руб. страхового возмещения, 82 200 руб. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов на изготовление экспертного заключения и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

По настоящему делу от ООО "Мегаполис" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Ярцева Д.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.09.2019 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ленина, д. 84, транспортное средство Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер С 692 СС 197, получило повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный номер О 533 СС 750, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810050190006711246 от 22.09.2019.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер С 692 СС 197 были причинены механические повреждения, зафиксированные в указанном выше постановлении об административном правонарушении.

Владельцем транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер С 692 СС 197, по договору лизинга является ООО "Мегаполис".

На момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии XXX N 0083444037.

Представитель ООО "Мегаполис" 04.10.2019 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО).

Решениями от 24.10.2019 и от 28.10.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ООО "Мегаполис" сумму страхового возмещения в размере 317 800 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения ООО "Мегаполис" обратилось к ИП Севостьянову Д.Б. для проведения экспертизы.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в экспертном заключении N 05-11-19 от 05.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер С 692 СС 197, определена в размере 412 100 руб.

На основании указанного экспертного заключения истец обратился к ответчику с досудебным требованием о доплате страхового возмещения в размере 82 200 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Мегаполис" с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что страхователем были нарушены положения Закона об ОСАГО, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что не согласившись с размером страховой выплаты ООО "Мегаполис" обращалось к ответчику с требованием о проведении экспертизы.

Суды также исходили из того, что сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком, отсутствуют, доказательства иного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-15485/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев