Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-22950/20 по делу N А40-249091/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-249091/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 г по делу N А40-249091/19 по иску ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ" (ИНН 7723414366, ОГРН 1157746974725) к ЗАО "ЭГИРА" (ИНН 7719759103, ОГРН 1107746736778 ) о взыскании денежных средств в размере 7 037 339 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Российская М.А. по доверенности от 17 сентября 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от ПАО Банк "Югра" - Чернова К.В. по доверенности от 31 октября 2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ЭГИРА" о взыскании основного долга в размере 6 417 417 руб. 00 коп., неустойки в размере 619 922 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 г по делу N А40-249091/19 с ЗАО "ЭГИРА" в пользу ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ" взыскан основной долг в размере 6 417 417 руб. 00 коп., неустойка в размере 619 922 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "Югра" как конкурсный кредитор должника, полагая, что заявленные требования основаны являются незаконными, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО Банк "Югра" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы является конкурсным кредитором, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 ПП ВАС РФ N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Также судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. по делу N А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Заявителем жалобы сформулированы доводы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельные требования, а именно Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФСНС РФ, ПАО Банк "Югра", учитывая, что данное исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 18.09.2019 г, тогда как заявление о банкротстве ЗАО "Эгира" зарегистрировано в Арбитражном суде г. Москвы 16.07.2019 г.

Апеллянт указывает, что данный иск рассмотрен в отсутствии представителя ответчика, стороной не представлено каких-либо возражений, что по мнению заявителя, подтверждает мнимость возникновения денежного обязательства ответчика.

По мнению ПАО Банк "Югра", договор N КСтр/ЭГ-2016/08/01 от 01.08.2016 г. заключенный между сторонами, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, не представлено первичных документов, подтверждающих фактический размер обязательств ответчика, а также реальность исполнения договора.

При этом, как обращает внимание заявитель жалобы, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов при отсутствии доказательств реальности их предоставления не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска в заявленном размере, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств оказания услуг по договору с учетом его предмета.

Таким образом, ПАО Банк "Югра" делает вывод, что исковое заявление ООО "Кирпич-Строй" к ЗАО "Эгира" направлено на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом и основанием для отмены судебного акта (ст.10, 168, 170 ГК РФ).

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО Банк "Югра" приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора следует отказать в виду следующего.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон, нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

При этом другой стороне, настаивающей на наличие реальности обязательства, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2016 г. между ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ" и ЗАО "ЭГИРА" заключен Договор поставки N КСтр/ЭГ-2016/08/01 (договор).

15.08.2019 г истцом по настоящему делу передан товар в полном, что подтверждается товарной накладной N КИС00000013 от 15.08.2016 г на сумму 6 417 417 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Между тем, ответчик в нарушение своих обязательств, принятых по договору, не произвел оплату товара в срок, согласованный сторонами.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в пользу истца за поставленный товар в размере 6 417 417 руб. 00 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В связи с неоплатой товара в установленный договором срок в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения

Удовлетворяя заявленные исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что обязательства истца по договору исполнены надлежащим образом; каких-либо претензий по качеству и количеству поставленного товара со стороны ответчика не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, суд первой инстанции в оспариваемом решении отразил, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты не представил.

Как указал апеллянт в жалобе, в отношении ответчика ЗАО "Эгира" 16.07.2019 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) А40-184371/2019 по заявлению ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

29.11.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы в отношении ЗАО "Эгира" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Тимофеева Л.Г. (опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 01.12.2019 г.).

В силу п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, как отражено ранее, договор поставки от 01.08.2016 г N КСтр/ЭГ-2016/08/01 заключен ранее до даты принятия заявления Арбитражным судом г. Москвы к производству заявление ПАО Банк "ЮГРА" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Эгира" (ОГРН 1107746736778, ИНН 7719759103) по делу N А40-184371/2019 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г), следовательно, данная сделка не противоречит вышеназванной норме Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конкурсным кредитором ПАО Банк "ЮГРА" не доказан факт нанесения вреда имущественным правам кредиторов должника, также как и не доказан факт того, что одна из сторон сделки на момент заключения договора займа знала, или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, задолженность подтверждена представленными в дело товарной накладной от 15.08.2016 г N КИС00000013 (л.д. 21), в которой имеются все отметки об отпущенном товаре, счет- фактура от 15.08.2016 г N 32 (л.д. 23), а также акт сверки взаимных расчетов за период август 2016 г- по апрель 2019 г, где отражена не оспариваемая ответчиком задолженность перед истцом (л.д. 24).

Истцом в материалы дела представлена претензия об оплате задолженности по договору с отметкой о вручении ответчику, между тем, сведений о добровольной оплате задолженности в дело не представлено (л.д. 25)

ЗАО "Эгира" являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Презумпция добросовестности участников гражданского оборота подразумевает, как добросовестное выполнение своих обязанностей, так добросовестность в пользовании своими правами.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной коллегии отклоняет довод апеллянта о том, что процессуальное бездействие ответчика в настоящем деле указывает на мнимость возникновения денежного обязательства ответчика, как несостоятельный ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения действий, однако, в суде первой инстанции никаких возражений относительно предъявленных требований ответчиком суду не заявлялось, доказательств не раскрывалось, ходатайств, заявлений не подавалось, судом первой инстанции в приобщении отзыва, пояснений, доказательств ответчику не отказывалось.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции принято во внимание относимые, допустимые доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного иска, достоверность которых в установленном порядке не опровергнуто, у судебной коллегии не имеется основания для выводов о том, что судом первой инстанции какому-либо из доказательств отдано приоритетное значение, придана заведомо доказательственная сила, то есть судом соблюдены принципы состязательности и равноправия.

В части указания апеллянтом на акт сверки, составленный и подписанный сторонами с отражением задолженности, следует отметить, что реальность сделки подтверждена бухгалтерскими документами (товарная накладная и счет- фактура), при этом, следует учитывать, что акт сверки составляется на основании первичных документов, который свидетельствует о наличии задолженности, подтвержденный платежными и иными расчетными документами, которые имеются в материалах настоящего дела.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.

Однако, вышеприведенных доводов и оснований апелляционная жалоба ПАО Банк "Югра" не содержит.

При этом, при изучении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их документальным образом не подтвержденными, носящих исключительно формальный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие конкурсного кредитора ПАО Банк "Югра" с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 г по делу N А40-249091/19.

Ввиду изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора должника следует ПАО Банк "Югра" отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора ПАО "Банк "Югра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 г по делу N А40-249091/19 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина