Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-40586/20 по делу N А40-14586/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-14586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-14586/20,

по иску ООО "149-УНР" (ИНН: 5027208830)

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН: 7719455384)

о взыскании 1 434 999 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Княгичев Р.М. по доверенности от 27.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "149-УНР" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 335 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 иск удовлетворен на сумму 16 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки, представленным доказательствам полной отработки аванса.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истец.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "149-УНР" и Обществом с ограниченной ответственностью "Новый Мир" заключен договор подряда N 31-2016 от 18.05.2016 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок с использованием своих или привлеченных сил и средств, выполнить работы по усилению здания, согласно специально разработанной проектной документации по объекту: "2-секционный 17-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями", расположенному по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, уч.13-14, по ул. Подмосковная, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "149-УНР", Обществом с ограниченной ответственностью "Новый Мир" и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" 31.08.2017 г. заключено соглашение о замене стороны в договоре N 31-2016 от 18.05.2016 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, уч.13-14, по ул. Подмосковная, согласно которому подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя в полном объеме права и обязанности подрядчика по договору, предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству объекта.

Согласно п.1.3 договора, объем выполняемых работ определяется техническим заданием и указывается в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Начальный срок выполнения работ: 07.07.2016 г.

Конечный срок выполнения работ: 15.10.2017 г.

Стоимость работ составляет 6 700 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.2 договора, оплата заказчиком производится за фактически выполненные объемы работ, согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п.5.5 договора передача результата выполненных работ от подрядчика заказчику осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма Кс-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до 25 числа каждого месяца, которые утверждаются и подписываются не позднее 5 (пяти) дней с момента передачи подрядчиком, либо, при наличии недостатков, составляется акт, в соответствии с п. 5.6. договора, а также исполнительной документации: акты на срытые работы, сертификаты на материалы, исполнительная съемка лишь в том случае, если это потребуется, либо, если велись скрытые и иные виды работ.

В соответствии с условиями договора п.2.2.1 истец перечислил в адрес ООО "Новый Мир" авансовые платежи: 25.07.16г. -1 500 000 руб. (п/п 59), 01.08.16г.- 170 000 руб. (п/п 70), 09.08.16г.- 380 000 руб. (п/п 399). Итого: 2 050 000,00 руб.

Также, истец оплатил в адрес ООО "СтройКомплект" авансовые платежи: 26.07.2017 г. - 1 000 000 руб. (п/п 56), 05.09.2017 г. - 600 000 руб. (п/п 83), 12.09.2017 г. - 400 000 руб. (п/п 530). Итого: 2 000 000,00 руб.

Таким образом, ответчиком получено по договору денежных средств на сумму 4 050 000,00 рублей. Ответчик передал истцу по актам затраты за пользованием электроэнергии: 31.10.17г. - 6 000,00 руб.; 31.10.2017 г. - 7 285,91 руб.; 30.11.17г. - 5 655,06 руб. Итого 18 940,97 руб. Итого истец оплатил ответчику по договору 4 068 940,97 рублей.

Ответчик выполнил работы и представил акты форма КС-2 и справки форма КС-3 от 25.11.2017 г. на сумму 3 063 941,74 руб.

При этом, с учетом полученных денежных средств в сумме 4 068 940,97 рублей, с учетом КС-2 и справки форма КС-3 от 25.11.2047 г. на сумму 3 063 941,74 рублей переплата по договору составила 1 022 999,23 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 г. по делу N А40-299797/18.

Согласно п. 3.6.2. договора если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет их настолько медленно, что завершение работ к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, что соответствует требованиям п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно п. 9.2.1. договора, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, возместив подрядчик реальные затраты за фактически выполненный объем работ, до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ООО "149-УНР" 07.11.2017 г. исх. N 177 в адрес ООО "СтройКомплект" направило претензию о невыполнении встречных обязательств и несении убытков связанных с простоем арендованной техники, оплаты услуг охраны, содержание строительной площадки.

28.11.2017 г. исх. N 215 ООО "149-УНР" направило уведомление о расторжении договора подряда N 31-2016 от 18.05.2016 г. с 28.11.2017 г., по основанию не выполнения встречных обязательств, которое осталось без ответа.

Таким образом, договор подряда N 31-2016 от 18.05.2016 считается расторгнутым с 28.11.2017.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчиком в соответствии с п.п. 1.4.1 - 1.4.2 договора, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. Пеня начисляется и уплачивается со дня направления Заказчиком Подрядчику извещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки истца признан судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с условиями договора, неустойка начисляется со дня направления извещения.

В материалы дела представлена претензия от 07.11.2017 г. N 177 и документы, подтверждающие ее направление в адрес ответчика, из которой усматривается предъявление ответчику требования об оплате неустойки.

Следовательно, период начисления неустойки следует исчислять с 07.11.2017.

При этом, спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 28.11.2017.

Таким образом, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 16 750 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки, представленным доказательствам полной отработки аванса, не принимается судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт полной отработки аванса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного иска, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции верно установил, что встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Таким образом, встречный иск был правомерно возвращен судом первой инстанции на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-14586/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк