Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-23787/20 по делу N А40-14586/2020

город Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-14586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Княгичев Р.М. по дов. от 27.11.2019,

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройкомплект"

на решение от 26.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "149-УНР"

к ООО "Стройкомплект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "149-УНР" (далее - ООО "149-УНР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", ответчик) о взыскании неустойки в размере 335 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Стройкомплект" в пользу ООО "149-УНР" взыскана неустойка в размере 16 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается не неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "149-УНР" (заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Новый Мир" (далее - ООО "Новый Мир", подрядчик) был заключен договор подряда от 18.05.2016 N 31-2016 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок с использованием своих или привлеченных сил и средств, выполнить работы по усилению фундаментов здания, согласно специально разработанной проектной документации по объекту: "2-секционный 17-этажный жилой дом со встроенными помещениями", расположенному по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, уч.13 - 14, по ул. Подмосковная, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Впоследствии между ООО "149-УНР", ООО "Новый Мир" и ООО "Стройкомплект" (ответчик) заключено соглашение от 31.08.2017 о замене стороны в договоре, согласно которому подрядчик передает, а новый подрядчик (ответчик) принимает на себя в полном объеме права и обязанности подрядчика по договору.

Пунктом 1.3 договора установлено, что объем выполняемых работ определяется техническим заданием и указывается в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При этом пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ - 6 700 000 руб.

Заказчиком было произведено авансирование подрядчика на общую сумму 4 050 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 25.07.2016 N 59, от 01.08.2016 N 70, от 09.08.2016 N 399, от 26.07.2017 N 56, от 05.09.2017 N 83, от 12.09.2017 N 530.

Также подрядчиком была потреблена электроэнергия на общую сумму 18 940,97 руб.

Однако, подрядчиком было выполнено работ по договору и представлены заказчику акты по формам КС-2 и КС-3 на общую сумму 3 063 941,74 руб., таким образом переплата истца по договору составила 1 022 999,23 руб.

Вышеуказанное подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-299797/2018.

Письмом от 28.11.2017 исх. N 215 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 28.11.2017 по основанию невыполнения договорных обязательств подрядчиком.

Истцом в соответствии с пунктом 4.2. договора за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 335 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом в материалы дела представлена претензия от 07.11.2017 N 177 и документы, подтверждающие ее направление в адрес ответчика, из которой усматривается предъявление требования об оплате неустойки, в связи с этим период начисления неустойки подлежит исчислению с 07.11.2017.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт полной отработки аванса по договору.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, как было указано выше, признан необоснованным и скорректирован, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки обоснованно снижен судом до 16 750 руб.

Вопреки доводам ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска, судом апелляционной инстанции указано на то, что встречный иск не отвечал критериям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имел различный предмет доказывания с предметом настоящего спора, при этом совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

На основании этого апелляционный суд пришел к выводу о правомерности возврата судом первой инстанции встречного иска.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Стройкомплект" была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-299797/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, признаны судебной коллегией кассационного суда несостоятельными, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-14586/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников