Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-45017/20 по делу N А40-208091/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-4085/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-208091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонолит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020

по делу А40-208091/18, принятое судьей Э.В. Мироненко,

об отказе во включении требования ООО "Строймонолит" в размере 29 716 228,13 руб. - основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Густореченское"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. в отношении ООО "Густореченское" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Станчак В.Ю., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Строймонолит" о включении задолженности в размере 2 756 599 837,2 руб. - основного долга, 275 659 983,72 руб. - пени в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 отказано во включении требования ООО "Строймонолит" в размере 29 716 228,13 руб. - основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строймонолит" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-208091/18 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Строймонолит" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только 2 требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора образовалось в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки ГСМ N СТМ/ГСТ/1202 от 01.02.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение договора поставки.

Поскольку основанием возникновения задолженности является договор поставки, отсутствуют доказательства транспортировки груза: железнодорожные квитанции или товарно-транспортные накладные на перевозку автомобильным транспортом.

В соответствии со 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки груза не принимается.

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов 4 автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 15 апреля 2011 г. N 272. Одновременно необходимо отметить, что Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 установлена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1 -Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132 утверждена форма товарной накладной (N ТОРГ- 12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Письмом Минтранса РФ от 20.07.2011 N 03-01/08-1980ис "О новой транспортной накладной" разъяснено обязательное использование транспортной накладной и товарной накладной: формы N 1-Т и ТОРГ-12.

Так, заявитель обязан доказать обстоятельства непосредственной поставки товара от заявителя в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара.

Заявителем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.) не представлены. Кроме того, отсутствуют доказательства хранения товара, его погрузки- разгрузки.

Также не предоставлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции).

Судом обоснованно учтено наличие признаков аффилированности должника и его контрагента. Должник и кредитор являются аффилированными лицами, имеют конечными бенефициарами взаимозависимых участников, являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности: Кредитор и Должник входит в одну группу лиц: - ООО "Строймонолит":генеральный директор: Кулик Владислав Михайлович; - ООО "Жилстрой": генеральный Директор/участник: Кулик Владислав Михайлович участник: АО "Бизнес диалог"; - ООО "Стратор": участник: АО "Бизнес диалог", генеральный Директор: Шамшин Дмитрий Евгеньевич; - ООО "САТУРН": участник: ООО "Билдинг Групп", генеральный Директор: Шамшин Дмитрий Евгеньевич; - ООО "Билдинг Групп": генеральный Директор/участник: Суменков Сергей Сергеевич; - ООО "ОРЕНСЛАЙКОМПАНИ": участник: Суменков Сергей Сергеевич, генеральный Директор: Слайманов Рафаэль Марсилович; - ООО "Густореченское": участник: АО "Стройтрансгаз" (Доля: 100%), генеральный Директор: Слайманов Рафаэль Марсилович.

Кроме того, согласно материалам ВНП установлено следующее (Решение N 09-08/13-Р о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017 г., оставленное в силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-7212/2018 от 19.08.2019: Материалами проверки, а также сведениями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлена согласованность действий ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "Управление буровых работ-1", АО "Русь-Ойл, организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

В соответствии с материалами проведенной выездной налоговой проверки в отношении Должника (решение ВНП от 26.12.2017 N 09-08/13-Р, вступившее в законную силу в соответствии с Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018 ) установлено на стр. 153 решения, что доводы должника (АО "Иреляхнефть") о выполнении работ на объекте ПСП в г. Ленске и на объекте УПН-400 на Иреляхском месторождении в г. Мирном выполнены субподрядчиками ООО "УБР-1" и подрядчиками ООО "МагнетикТрэжер" - "СК "ВекторПроджект" ИНН и ООО "СтройПартнер" не подтверждаются. ООО "УБР-1" является контрагентом ООО "Густореченское", а также основными контрагентами ООО "УБР-1" являлись ООО "Мултановское" и ООО "Южновладимировское"; ООО "УБР-1" и одновременно входят в состав АО "Русь-Ойл" (стр. 19 Судебного Акта). В материалах проверки также имеются показания свидетелей, указывающие факты подконтрольности указанных организаций.

Так, заместитель генерального директора по экономике ЗАО "Иреляхнефть" в период 2013-2014 гг. Миронова Анна Александровна и главный бухгалтер ЗАО "Иреляхнефть" в период 2014 г. Шпан Екатерина Михайловна утверждают, что после смены учредителя ЗАО "Иреляхнефть", работники АО "Русь-Ойл" в приказном порядке указали открыть счет в Банке "ЮГРА", также передать свое право подписи (цифровую подпись) за расчетные счета ЗАО "Иреляхнефть" в банке ВТБ24. Со слов свидетелей, все хозяйственно - финансовые документы ЗАО "Иреляхнефть" направлялись в адрес АО "Русь-Ойл" ИНН 7709745101. Решением налоговой проверки N 17-15/1 от 06.12.2019 в отношении ООО "УБР-1" установлено следующее: В ходе настоящей выездной налоговой проверки установлено, что сделка по договору от 06.03.2017 N КН-УБР-03/17 между ООО "УБР-1" и контрагентом ООО "Конкорд" ИНН 3811181106 согласовывалась сотрудниками компании АО "Русь-Ойл" ИНН 7709745101.

Предметом договора N КН-УБР-03/17 от 06.03.2017, заключенного между ООО "УБР-1" (Заказчик) и ООО "Конкорд" (поставщик) является передача товарно-материальных ценностей на возмездной основе.

К договору приложен лист согласования договора сотрудниками АО "Русь-Ойл", в частности сотрудником УСД АО "Русь-Ойл" - Кузнецовой Ю.Г., Инициаторам договора - Феофановым А.А., сотрудниками финансовой службы АО "Русь-Ойл", юридическим отделом АО "Русь-Ойл". Кроме того, проверкой установлено, что руководители организаций - основных контрагентов ООО "УБР-1", в прошлом были и в проверяемом периоде являются сотрудниками АО "Русь - Ойл".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Данные действия позволяют создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Соответствующая правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике, в частности в Определении ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6).

По смыслу п.1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Под аффилированными лицами в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированным лицом юридического лица является, в том числе лицо, которое имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником" отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом установлено, что согласно открытым данным СПАРК-Интерфакс, среднесписочная численность сотрудников кредитора составляет 1 человек при значительном объеме выручки, что 8 свидетельствует о подозрительности заявленных требований и отсутствии реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности кредитором. Кредитор находится в стадии ликвидации (ЕГРЮЛ 11.10.2017), а также находится в процедуре несостоятельности (банкротства), дело N А40-187422/2017, 10.05.2018 открыто конкурсное производство.

Последствия ликвидации юридического лица определены в ст. 61-64 ГК РФ, в частности, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. Юридическое лицо ликвидируется в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (ст. 61 ГК РФ), а также в связи с отсутствием ведения им финансово- хозяйственной деятельности.

Кроме того, как следует из текста Решения N 19-16/458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2019 г. ООО "Густореченское" приобретало товары в объемах не соразмерных произведенным товарам (работам, услугам).

Приобретенные товары не перепродавались. ООО "Густореченское" не представило документы, подтверждающие списание в производство приобретаемых товаров. При анализе представленных документов установлено, что ООО "Густореченское" осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства только ООО "Развитие Санкт-Петербург", однако при анализе Актов, представленных ООО "Густореченское", установлено, что ООО "Густореченское" оказывало исключительно услуги по разработке месторождений углеводородного сырья лицензионных участков недр, продажи товаров в адрес ООО "Развитие Санкт-Петербург" не осуществлялись.

ООО "Густореченское" не представило документы, подтверждающие перевозку приобретенных товаров. Также, ООО "Густореченское" не имеет собственных транспортных средств. ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Провидер", ЗАО "Со-Га-Зо-йл", ООО "ПромгазЭнерго", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Мултановское" не имеют собственных транспортных средств, договоры на оказание транспортных услуг, аренде транспортных средств не заключали.

ООО "Густореченское" не имеет собственных или арендованных складских помещений для хранения закупленных товаров.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г. суд обязал ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" представить письменные документально подтвержденные объяснения на возражения ПАО Банк "Югра; доказательства транспортировки полученных стройматериалов, учета стройматериалов в соответствии с бухгалтерскими документами, 9 сведения об аффилированности (заинтересованности) кредитора по отношению к должнику, доказательства фактического осуществления хозяйственных операций, товарно-транспортные накладные, сведения о доставке и способе хранения, сведения о мерах по взысканию дебиторской задолженности, доказательства отражения дебиторской задолженности в бухгалтерском и налоговом учете.

Так же, суд первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 (26.08.2019 дата объявления резолютивной части) суд обязал ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" представить письменные документально подтвержденные объяснения на возражения ПАО Банк "Югра; доказательства транспортировки полученных стройматериалов, учета стройматериалов в соответствии с бухгалтерскими документами, сведения об аффилированности (заинтересованности) кредитора по отношению к должнику, доказательства фактического осуществления хозяйственных операций, товарно-транспортные накладные, сведения о доставке и способе хранения, сведения о мерах по взысканию дебиторской задолженности, доказательства отражения дебиторской задолженности в бухгалтерском и налоговом учете.

Однако, определения суда от 21.06.2019 и 02.09.2019 кредитором не исполнены. Таким образом, кредитором не доказана реальность хозяйственных операций по сделкам, лежащих в основе заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учётом того что в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, с учётом того, что кредитором не представлены доказательства в обоснование требования, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Строймонолит" во включении требования в размере 29 716 228,13 руб. - основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу А40-208091/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строймонолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев