Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 21АП-1460/20 по делу N А84-3499/2019

02 октября 2020 г.

Дело N А84-3499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Мунтян О.И., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии представителей:

от государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Бекаевой Мирославы Расимовны, по доверенности 25.12.2019 N 258,

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - Козырева Дмитрия Константиновича, по доверенности от 09.01.2020 N 2, Прокопова Игоря Игоревича, по доверенности от 09.01.2020 N3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2020 года по делу N А84-3499/2019 (судья Морозова Н.А.),

по первоначальному иску государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" о взыскании неустойки и штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" к государственному казённому учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счётной палаты города Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", общество) денежных средств в размере 4 768 237 руб. 03 коп., в том числе 2 406 359 руб. 53 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту внутридворовой территории по адресу: ул. Косарева, 3,5, ул. Фадеева, 11, 13, 15, пр. Героев Сталинграда, 62 при благоустройстве города Севастополя от 21.09.2017 N 53ГС-ЭС, а также 2 361 877 руб. 50 коп. штрафа за нарушение пунктов 3.3.3, 3.3.11.1, 3.3.24 названного контракта (с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 14.08.2019 Арбитражный суд города Севастополя принял к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" с учётом его уточнения о взыскании с учреждения основного долга за дополнительно выполненные работы в сумме 2 112 447 руб. 80 коп., неустойки в общем размере 769 058 руб. 54 коп., штрафа в сумме 3 150 494 руб. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2020 года взыскана с ООО "Дорожник" в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" неустойка в размере 142 494 рубля 79 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" отказано. Взысканы с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Дорожник" неустойка в размере 457 912 рублей 58 копеек, а также 4036 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску согласно платёжному поручению от 12.08.2019 N 1750. В удовлетворении остальной части встречного иска ООО "Дорожник" отказано. Произведен зачёт встречных требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачёта взыскана с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Дорожник" неустойка в размере 315 417 рублей 79 копеек, а также 4036 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску согласно платёжному поручению от 12.08.2019 N 1750. Взыскано с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета 12 325 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскано с ООО "Дорожник" в доход федерального бюджета 11 146 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Дорожник" и ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" указывает, что суд необоснованно посчитал установленным факт выполнения ответчиком работ по контракту 27.11.2017.

По мнению заявителя, датой надлежащего исполнения обязательств подрядчика считается подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, неправомерен вывод суда об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ ввиду наличия запрещения, поскольку обществом, несмотря на наличие запрещения, работы производились. Заявитель также ссылается на наличие оснований для взыскания с подрядчика штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению фотоматериалов выполняемых скрытых работ.

Основанием для отмены указанного судебного акта ООО "Дорожник" считает неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 2 112 447,80 руб. По мнению заявителя, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания спорных актов формы КС-2 от 27.12.2017 N 7,8,9,10,11,12 согласно п.4 ст. 753 ГК РФ спорные работы являются принятыми заказчиком. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Дорожник" с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Рыбину С.А.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Мунтян О.И.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.2020 до 29.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дорожник".

Представитель ООО "Дорожник" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".

Контрольно-счётная палата города Севастополя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направила, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик) подписан государственный контракт N 53ГС-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту внутридворовой территории по адресу: ул. Косарева, 3,5, ул. Фадеева, 11, 13, 15, пр. Героев Сталинграда, 62 при благоустройстве города Севастополя (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по своевременному выполнению на условиях контракта соответствующих работ, а государственный заказчик обязался принять и оплатить их.

Требования к выполняемым работам, состав и объём работ определяются сметной документацией (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Работы выполняются в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (пункт 1.3 контракта).

В силу пунктов 2.1, 2.3, 2.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.12.2017) цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 15 745 850 руб., включая 2 401 909,32 руб. налога на добавленную стоимость.

Цена контракта включает все затраты подрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в том числе, на приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования, приспособлений, необходимых для выполнения работ, вывоз строительного мусора, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и платежей, являющихся обязательными в соответствии с действующим законодательством, а также любые работы, не учтённые в приложениях к настоящему контракту, но выполнение которых прямо предусмотрено или подразумевается, и (или) не отражённые в исходной документации, но являющиеся технологически связанными с выполняемыми работами и необходимые для достижения их результата в соответствии с настоящим контрактом, считаются включёнными в цену контракта и должны быть выполнены подрядчиком в рамках срока выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата производится в безналичном порядке путём перечисления государственным заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчётный счет подрядчика.

Окончательный расчёт за выполненные подрядчиком и принятые государственным заказчиком работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания государственным заказчиком акта о приёмке выполненных работ (по форме КС -2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС).

Согласно пункту 3.2 контракта государственный заказчик обязан, в том числе, оплатить выполненную по контракту работу в порядке, предусмотренном контрактом.

В пункте 3.3.1 контракта оговорено, что подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями контракта передать государственному заказчику её результаты в порядке, установленном контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ определены с момента его заключения до 15.10.2017.

Подрядчик не позднее следующего дня после окончания работы направляет в адрес государственного заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче (пункт 6.1 контракта).

Государственный заказчик создаёт приёмочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным настоящим контрактом, и назначает дату приёмки работ. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 6.3 контракта).

Приёмка осуществляется приёмочной комиссией государственного заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения (уведомления) о готовности работы к сдаче и оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 6.4 контракта).

По результатам приёмки выполненных работ члены приёмочной комиссии подписывают, а государственный заказчик утверждает и направляет подрядчику один экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных работ либо направляет подрядчику запрос, мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения, а также датой их повторной приёмки (пункт 6.5 контракта).

Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 6.10 контракта).

Согласно пункту 9.3 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 9.4 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с государственного заказчика штраф в размере 315 049 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле Сцб x ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), установленной на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), установленной на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), установленной на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), установленной на дату уплаты пени.

В пункте 9.7 контракта закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 787 292 руб. 50 коп.

Контракт вступает в силу с момента его заключения уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2017.

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 13 321 093,16 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 27.12.2017 N 1,2,3,4,5,6 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 27.12.2017.

27.12.2017 подрядчиком выставлен счет N 841 на оплату выполненных работ на сумму 13 321 093,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2018 по делу N А84-2397/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2019, исковые требования общества к учреждению о взыскании 13 321 093 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 21.09.2017 N 53ГС-ЭА удовлетворены.

Платежным поручением от 11.02.2019 заказчик оплатил задолженность по актам о приемке выполненных работ от 27.12.2017 N 1,2,3,4,5,6 по контракту от 21.09.2017 N 53ГС-ЭА.

Кроме того, подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 2 112 447,80 руб. согласно актам выполненных работ от 27.12.2017 N 7,8,9,10,11,12, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и направлены в адрес заказчика сопроводительным письмом 28.12.2017 N 298 (вх.N 18/5530).

Ссылаясь на то, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ по контракту, а также ненадлежащим образом выполнил обязательства, направленная ему претензия об оплате штрафных санкций оставлена без какого-либо реагирования, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь, общество указывает на то, что принятые государственным заказчиком работы оплачены с просрочкой, им выполнены дополнительные работы на сумму 2 112 447 руб. 80 коп., в отношении которых никаких возражений учреждение не заявило, а также на то, что государственный заказчик не осуществлял контроль за производством работ. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "Дорожник" встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Именно с подписанием такого акта связано установление факта выполнения работ по договору и возникновения обязанности по их оплате.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 21.09. 2017 N 53ГС-ЭА.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ определены с момента его заключения до 15.10.2017.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ от 27.12.2017 N 1,2,3,4,5,6 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 27.12.2017 на сумму 13 321 093,16 руб., решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-2397/2018 по иску ООО "Дорожник" к ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

Тем самым со стороны подрядчика усматривается просрочка исполнения договорных обязательств относительно срока выполнения работ.

ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" просит взыскать с ООО "Дорожник" 2 406 359 руб. 53 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту внутридворовой территории по адресу: ул. Косарева, 3,5, ул. Фадеева, 11, 13, 15, пр. Героев Сталинграда, 62 при благоустройстве города Севастополя от 21.09.2017 N 53ГС-ЭС с 16.10.2017 по 27.12.2017.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле Сцб x ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), установленной на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), установленной на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), установленной на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), установленной на дату уплаты пени.

Представленный ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" расчет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной сдаче результатов работ не соответствует обстоятельствам спора.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 15.10.2017 выпало на воскресенье, то последним днём исполнения обязательств является 16.10.2017 (понедельник), просрочка подрядчика начинается с 17.10.2017.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписанный обеими сторонами акт сдачи - приёмки выполненных работ.

Акты выполненных работ подписаны 27.12.2017.

Базой для начисления неустойки является сумма фактически выполненных подрядчиком по контракту работ - 13 321 093 руб. 16 коп., а не цена контракта, определённая с учётом дополнительного соглашения от 21.12.2017 N 3, в сумме 15 745 850 руб.

Материалами дела, а также судебными актами по делу N А84-2397/2018 подтверждается, что произведённые обществом работы в указанной цене являются достаточными для целей признания надлежащего исполнения обязательств по контракту. Из материалов дела не вытекает необходимость выполнения ООО "Дорожник" или иной сторонней организацией работ на сумму, превышающую стоимость фактически исполненных подрядчиком обязательств. Начисление пени на всю сумму контракта при отсутствии обязанности по выполнению работ в размере, превышающем фактическую стоимость выполненных работ, противоречит правовой природе юридической ответственности.

Кроме того, вопреки правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, учреждение при начислении неустойки применяет ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, установленную не на дату фактического исполнения обязательства, а по периодам её действия.

По состоянию на 27.12.2017 ответчик выполнил работы по контракту, которые приняты государственным заказчиком без замечаний и возражений, на сумму 13 321 093 руб. 16 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, за нарушение срока выполнения работ подлежат начислению пени за период с 17.10.2017 по 27.12.2017.

Приняв во внимание всё вышеизложенное, исходя из пункта 9.6 контракта, регулирующего порядок начисления пени за несоблюдение обществом срока исполнения обязательств, общая сумма пени по расчёту суда составила 2 229 950,99 руб.

Доводы подрядчика о просрочке заказчика не подтверждаются материалами дела.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Письмом от 22.09.2017 N 192 (вх. N 18/3525 от 22.09.2017) общество уведомило учреждение о приостановлении выполнения работ ввиду того, что в локальной смете N 02-01-01 на капитальный ремонт внутридворовой территории при благоустройстве города Севастополя по адресу: ул.Фадеева, 11, 13, 15, в позициях 7, 8 учитывается установка бортового камня БР 100.30.15, а материал учтён БР 100.20.8; предусмотрен монтаж 808 метров бортового камня БР 100.20.8, но не учтён его демонтаж. Подрядчик также просил государственного заказчика о наличии возможности согласовать замену плитки "Клевер" на другую в связи с отсутствием таковой в пределах города Севастополя и Республики Крым.

Однако, доказательства того, что в результате обращений подрядчика к заказчику вносились какие-либо изменения в локальную смету в материалы дела не представлено. Эти обстоятельства подтверждаются самим подрядчиком во встречном исковом заявлении, который указывает, что на эти обращения ответа от заказчика он не получил. Тем не менее, работы выполнены подрядчиком в полном объеме. Следовательно, указанные подрядчиком обстоятельства не препятствовали ему в выполнении работ.

В письме от 13.10.2017 N 219 (вх. N 18/3831 от 13.10.2017) общество информировало учреждение о возникновении дополнительных обстоятельств, препятствующих завершению работ в определённый контрактом срок. В частности, согласно письму государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" от 10.10.2017 N 2623 по ул. Косарева, 3-5, запланированы ремонтные работы на участке теплотрассы на 12.10.2017, по ул.Фадеева, 11, 13, 15, такие работы завершаются 10.10.2017. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" выдало запрещение N 22 на производство земляных работ в охранной зоне кабельной линии электропередачи по ул.Героев Сталинграда, 60-62.

Исходя из письма ГУПС "Севтеплоэнерго" от 31.10.2019, работы по ремонту теплотрассы, расположенной по адресу: г.Севастополь, ул.Косарева, 3-5, проводились с 08.11.2017 по 08.12.2017, по адресу: г.Севастополь, ул.Фадеева, 11, 13, 15, - с 26.09.2017 по 26.10.2017.

Таким образом, ремонтные работы по адресу: г.Севастополь, ул.Косарева, 3-5, производились сторонней организацией уже после истечения срока исполнения обязательств ООО "Дорожник" по контракту - 15.10.2017, а потому данное обстоятельство не принимается судом как исключающее вину подрядчика в несвоевременном выполнении работ по контракту.

Относительно довода подрядчика о невозможности осуществления работ по адресу: г.Севастополь, ул.Фадеева, 11, 13, 15, суд установил, что согласно общему журналу работ общество исполняло обязательство на этих объектах, в том числе и в период с 26.09.2017 по 26.10.2017. Следовательно, само по себе проведение ГУПС "Севтеплоэнерго" ремонтных работ не препятствовало подрядчику выполнить работы в установленный контрактом срок.

В письме ООО "Севастопольэнерго" от 24.10.2019 подтвердило факт выдачи запрещения от 09.10.2017 N 22 на производство земляных работ в охранной зоне кабельной линии электропередачи по ул.Героев Сталинграда, 60-62. Одновременно сетевая организация информировала о том, что в период с 09.10.2017 по 23.10.2019 ни одна сторона контракта не обращалась по вопросу выполнения земляных работ в охранной зоне кабельной линии по указанному адресу.

При рассмотрении спора ООО "Дорожник" в суде первой инстанции ходатайствовало о снижении в соответствии со статьёй 333 ГК РФ размера неустойки по причине недобросовестного поведения заказчика, а также ввиду несоразмерности предусмотренной контрактом ответственности подрядчика и государственного заказчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, закон предусматривает равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В данном случае предусмотренный пунктом 9.6 контракта порядок начисления пеней за нарушение подрядчиком обязательств по контракту предполагает большую имущественную ответственность подрядчика по сравнению с такой ответственностью государственного заказчика согласно пункту 9.3 контракта.

Более того, принятие Правительством Российской Федерации постановления от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", вступившего в действие с 09.09.2017, в силу которых пени подлежат начислению в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, свидетельствует о признании законодателем равной ответственности сторон государственного контракта.

Таким образом, при рассмотрении доводов общества, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон контракта за сходные нарушения, суд первой инстанции на основании статей 10, 333 ГК РФ правомерно снизил размер начисленной неустойки.

С учётом установленных судом выше обстоятельств и ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 27.12.2017 (дата исполнения обязательств) размер пени снижен судом до 247 772,33 руб., рассчитанной следующим образом: 13 321 093,16 руб. х 72 х 1/300 х 7,75% = 247 772,33 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, считает законным и обоснованным выводы суда первой инстанции о снижении начисленной неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в размере 247 772,33 руб.

Суд первой инстанции указал, что исходя из первичных документов, подписанных учреждением без замечаний и возражений, все работы по контракту завершены 27.11.2017, а самим заказчиком подтвержден факт завершения ответчиком работ именно 27.11.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки за просрочку срока выполнения работ по контракту ограничивается датой 27.11.2017.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Именно с подписанием такого акта связано установление факта выполнения работ по договору и возникновения обязанности по их оплате. Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 6.10 контракта.

Кроме того, учреждение также просило суд взыскать с общества 2 361 877 руб. 50 коп. штрафа за три нарушения (п.п. 3.3.3, 3.3.11.1, 3.3.24 контракта) подрядчиком обязательств по контракту (3 х 787 292,5 руб. = 2 361 877,50 руб.).

Согласно п. 3.3.3 контракта подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о дате начала производства работ на объекте.

В соответствии с п. 3.3.11.1 контракта подрядчик обязан в обязательном порядке, независимо от присутствия представителя заказчика, проводить фотофиксацию выполняемых скрытых работ с возможностью определения количества использованных материалов. Фотоматериалы предоставляются заказчику в бумажном и электронном виде.

На бумажном носителе фотоматериалы в адрес учреждения поступили лишь по адресу: г. Севастополь, ул. Фадеева, 11, 13, 15. По адресам: г. Севастополь, ул. Косарева, 3, 5: просп. Героев Сталинграда, 62 на бумажном носителе фотоматериалы в адрес учреждения не поступали, доказательств их направления обществом в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п. 3.3.24 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику документы на сертификацию оборудования лаборатории, проводившей исследования (копии, оформленные надлежащим образом).

Указанные документы в адрес учреждения не поступали, доказательств их направления обществом в материалы дела также не представлено.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 787 292,50 руб.

В соответствии с п. 37 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28.06.2017 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Как указывает заказчик, в нарушение пункта 3.3.3 контракта подрядчик не уведомил учреждение в письменной форме о дате начала производства работ на объекте.

В то же время, содержание письма ООО "Дорожник" от 22.09.2017 N 192 о приостановке работ, полученное государственным заказчиком в этот же день, позволяло последнему установить, что подрядчик приступил к реализации предмета контракта. В ходе всего судебного разбирательства учреждение неоднократно указывало, в том числе и в возражениях на встречный иск, что сам ход производства работ находился под его постоянным контролем.

Указанное свидетельствует о том, что государственный заказчик достоверно знал не только о дате начала работ, но и о последующем их осуществлении обществом. Следовательно, ненаправление ООО "Дорожник" письменного уведомления о начале работ не создало никаких препятствий учреждению для целей реализации предмета контракта, несоблюдение подрядчиком выше названного условия контракта носит формальный характер, ввиду чего суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения к обществу ответственности в виде штрафа в размере 787 292 руб. 50 коп.

Государственный заказчик сослался и на нарушение подрядчиком пункта 3.3.11.1 контракта, выразившееся в непредставлении фотоматериалов фиксации скрытых работ на бумажном носителе.

Согласно условию контракта подрядчик обязан в обязательном порядке, независимо от присутствия представителя государственного заказчика, проводить фотофиксацию выполняемых скрытых работ с возможностью определения количества использованных материалов. Фотоматериалы предоставляются государственному заказчику в бумажном и электронном виде.

При рассмотрении спора учреждение не отрицало факт получения необходимых фотоматериалов в электронном виде, настаивая на отсутствии у него этих материалов на бумажном носителе. Вместе с тем, доказательств того, что отсутствие непосредственно бумажного варианта документов исключило возможность государственного заказчика проверить результат работ и их качество, не имеется. Акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны учреждением без каких-либо замечаний и возражений. В ходе рассмотрения спора общество представило оригиналы имеющейся у него исполнительной документации по каждому объекту.

Таким образом, основания для взыскания штрафа в размере 787 292 руб. 50 коп. за нарушение пункта 3.3.11.1 контракта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.3.24 контракта подрядчик обязан предоставить государственному заказчику документы на сертификацию оборудования лаборатории, проводившей исследования (копии, оформленные надлежащим образом).

Как явствует из письменных пояснений общества, исследования в рамках исполнения контракта не проводились. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил в полном объёме требование ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании с общества штрафа в размере 2 361 877 руб. 50 коп.

Относительно требований ООО "Дорожник" по встречному исковому заявлению, суд считает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2018 по делу N А84-2397/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, удовлетворён частично иск общества к учреждению и с последнего взыскано 13 321 093 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы по спорному контракту, 701 799 руб. 59 коп. пени за период с 25.01.2018 по 30.08.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 12.04.2019 Арбитражный суд Центрального округа оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения.

ООО "Дорожник" предъявило ко взысканию с учреждения 2 112 447 руб. 80 коп. за дополнительные работы, выполненные при реализации предмета контракта.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

С учётом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора от 28.06.2017).

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования с учреждением на выполнение дополнительных работ, перечисленных в односторонних актах выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2017 N 7, 8, 9, 10, 11, 12. О выполненных дополнительных работах подрядчик уведомил государственного заказчика после их производства посредством вручения соответствующих актов. Дополнительное соглашение между сторонами об увеличении объёмов работ и их стоимости не подписывалось, эти параметры не проверялись в предусмотренном для этого порядке, изменения в локальный сметный расчёт также не вносились,

Более того, заявленная обществом стоимость дополнительных работ превышает 10% от цены контракта, тем более от стоимости фактически выполненных и принятых государственным заказчиком работ. То обстоятельство, что стоимость фактически выполненных работ и предъявленная ко взысканию стоимость дополнительных работ не превышает оговорённую цену контракта, не опровергает превышение десятипроцентного порога, прямо предусмотренного законодателем.

Нарушение обществом ст. 743 ГК РФ блокирует в последующем возможность оплаты заказчиком таких дополнительных работ. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил встречный иск в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 2 112 447 руб. 80 коп.

Доводы общества о том, что эти работы не дополнительные, а выполнены в рамках исполнения контракта, опровергаются письмом ООО "Дорожник" от 28.12.2017 N 298 о направлении актов выполненных работ по контракту от 21.09.2017 N 53ГС-ЭФ.

В указанном письме ООО "Дорожник" сообщает ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о том, что в процессе выполнения работ в соответствии с пожеланиями жильцов многоквартирных домов выполнены дополнительные работы.

Отказ в требовании о взыскании долга за дополнительные работы исключает применение к учреждению гражданско-правовой ответственности в виде пени в размере 311 145 руб. 96 коп. за нарушение срока их оплаты.

Кроме того, ООО "Дорожник" просило взыскать с учреждения пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 31.08.2018 по 11.02.2019 в размере 457 912,58 руб.

Материалами дела подтверждается, что работы на сумму 13 321 093 руб. 16 коп. фактически оплачены учреждением платёжным поручением от 11.02.2019 N 31884.

Исходя из пункта 9.3 контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, общество правомерно начислило ответчику по встречному иску пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 31.08.2018 по 11.02.2019.

Как верно установлено судом первой инстанции, при расчёте пени подрядчик применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 6,25%, в то время как по состоянию на 11.02.2019 такая ставка установлена в размере 7,75%.

Требование о взыскании пени в меньшем размере является правом истца, не нарушает законных интересов ответчика и не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание отсутствие у суда права выхода за пределы заявленных исковых требований, требования ООО "Дорожник" о взыскании неустойки по встречному иску правомерно удовлетворены судом в размере 457 912,58 руб.

Вопреки доводам государственного заказчика, со стороны подрядчика никакого злоупотребления правом в соответствующей части не имеется.

Суд не выявил оснований для уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ размера гражданско-правовой ответственности государственного заказчика с учётом периода просрочки (более одного года). Уменьшение судом начисленной обществом неустойки нивелирует принцип юридической ответственности.

Во встречном иске общество также просило суд взыскать с государственного заказчика штраф на общую сумму 3 150 494 руб. (10х размере 315 049 руб. 40 коп.).

В пункте 9.4 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с государственного заказчика штраф в размере 315 049 руб. 40 коп.

Как указывает общество во встречном исковом заявлении, в соответствии с п.3.2 контракта заказчик обязан осуществлять контроль исполнения подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством РФ (подпункт 3.2.1), обеспечить приемку представленных подрядчиком результатов работы в соответствии с условиями контракта (подпункт 3.2.2), оплатить выполненную по контракту работу в порядке, предусмотренном контрактом (подпункт 3.2.3), своевременно предоставить подрядчику информацию, необходимую для исполнения контракта (подпункт 3.2.4).

За нарушение подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 пункта 3.2 контракта общество просит взыскать с учреждения штраф на общую сумму 3 150 494 руб.

ООО "Дорожник" сослалось на то, что приёмка выполненных им 27.11.2017 работ осуществлена государственным заказчиком лишь 27.12.2017, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 6.4 контракта десятидневного срока.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт просрочки заказчика при приемке выполненных работ.

Приёмка осуществляется приёмочной комиссией государственного заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения (уведомления) о готовности работы к сдаче и оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 6.4 контракта).

Как явствует из материалов дела, извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче подрядчик заказчику не направлял, что не оспаривается сторонами.

Как подтверждается материалами дела, учреждение осуществляло контролирующие функции при выполнении ООО "Дорожник" условий контракта.

Так, письмом от 01.11.2017 N 22/3778 государственный заказчик информировал подрядчика о выявлении при визуальном осмотре дефектов, допущенных при устройстве тротуарной плитки.

В письме от 03.11.2017 N 22/3811 учреждение уведомило о нарушении обществом технических условий при выполнении работ, в частности подсыпка под подушку тротуаров демонтированным асфальтом, с требованием устранить означенный дефект.

В письме от 15.11.2017 N 22/3961 учреждение направило Департаменту городского хозяйства города Севастополя информацию о ходе выполнения работ, в том числе по контракту по предмету спора.

В письме от 16.11.2017 N 22/3989 государственный заказчик сообщил подрядчику о том, что не выполнены работы по вывозу мусора, и просил осуществить эти работы в кратчайшие сроки.

Письмом от 29.11.2017 N 22/4224 учреждение указало на то, что обществом не устранены деформированные элементы подходов к детским площадкам. Одновременно государственный заказчик представил фотофиксацию.

Оценив всё выше изложенное, суд первой инстанции указал на несостоятельность доводов общества по ненадлежащему осуществлению государственным заказчиком контроля за исполнением подрядчиком условий контракта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не предоставление учреждением ответов на письма общества от 22.09.2017, от 13.10.2017 не может квалифицироваться в качестве основания для применения к государственному заказчику штрафа.

В этой связи суд первой инстанции признал требование общества о взыскании с государственного заказчика 3 150 494 руб. штрафа не подлежащим удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что отсутствуют возражения на решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа в размере 3 150 494 руб.

Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что оснований для принятия при расчете неустойки вместо цены контракта стоимости фактически выполненных работ не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку произведённые обществом работы в указанной цене являются достаточными для целей признания надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Из материалов дела не вытекает необходимость выполнения ООО "Дорожник" или иной сторонней организацией работ на сумму, превышающую стоимость фактически исполненных подрядчиком обязательств. Начисление пени на всю сумму контракта при отсутствии обязанности по выполнению работ в размере, превышающем фактическую стоимость выполненных работ, противоречит правовой природе юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с общества штрафов не принимаются судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства учреждения о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ учреждение поставлено в неравное положение с подрядчиком, является безосновательным.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что спорные дополнительные работы на сумму 2 112 447,80 руб. с учетом отсутствия доказательств их некачественного выполнения и в условиях не опровергнутой потребительской ценности их результатов, подлежат оплате, не принимается судебной коллегией, поскольку не соответствует действующему законодательству.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 разъяснено, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная процессуальная норма непосредственно связана со статьёй 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачёта, для которого достаточно заявления одной стороны.

Сторонами заявлены требования о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Поскольку первоначальный иск и встречный иск судом признаны обоснованными в установленных судом размерах, требования встречного иска направлены к зачёту первоначального иска, с учреждения в пользу общества в результате зачёта (абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ) подлежит взысканию сумма неустойки в размере 210 140,25 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Кроме того, с общества и учреждения надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску (с учётом определённого судом размера неустойки без её уменьшения и пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Одновременно суд исходит из того, что учреждение не является органом государственной власти, а передача ему полномочий государственного заказчика не свидетельствует о возникновении у истца статуса государственного органа и наделением его публично-правовыми функциями для целей освобождения его от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтами при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на них в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, при подаче встречного искового заявления ООО "Дорожник" излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 1757 от 13.08.2019 в размере 23 370 руб.

В связи с тем, что оригинал платежного поручения от 10.06.2019 N 12621 об уплате госпошлины, оформленный в соответствии с требованиями абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен, то правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления на основании представленной копии платежного документа у суда отсутствуют.

Данное обстоятельство не препятствует ООО "Дорожник" обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением при предоставлении оригинала платежного поручения (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2020 года по делу N А84-3499/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" неустойку в размере 247 772,33 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" неустойку в размере 457 912,58 руб., а также 4 036 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" неустойку в размере 210 140,25 руб., а также 4 036 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета 24 935 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в доход федерального бюджета 21 906 руб. государственной пошлины по первоначальному иску".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном

статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская