Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-49696/20 по делу N А40-107429/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-19819/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-107429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клиника "Линлайн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 о возвращении заявления по делу N А40-107429/20

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн"

к 1. СПИ МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве Хабиеву О.А.; 2. УФССП России по Москве

об оспаривании постановления,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, принятым по настоящему делу, заявление ООО "Клиника "Линлайн" о признании недействительным постановления и действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве Хабиева О.А., возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Клиника "Линлайн" (далее - заявитель. Общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, приняв заявление от 29.06.2020 с учетом последующих уточнений и возбудив производство по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Общества на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Судом установлено, что в данном случае указанные требования заявителем соблюдены не были, поскольку к заявлению, в том числе, не были приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства, в связи с чем, на основании ст. 128 АПК РФ заявление было оставлено без движения на срок до 10.08.2020, к которому заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 02.07.2020 заявителем 11.08.2020 в суд первой инстанции было направлено заявление об уточнении исковых требований, в котором заявитель уточняет предмет заявления, представляет копию почтовой квитанции, подтверждающий направление копии заявления от 26.06.2020 и заявления об уточнении заявленных требований от 07.08.2020 ответчику.

Однако, данные заявления и приложенные к ним документы не подтверждают направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства.

Иные доказательства направления копии заявления другой стороне исполнительного производства заявителем также не представлены.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены. Заявителем представлено ходатайство о продлении срока оставлении заявления без движения с целью рассмотрения его заявления, поданного в устранение обстоятельств, указанных в определении от 02.07.2020.

Поскольку заявление заявителя, поступившее в суд 11.08.2020 судом фактически рассмотрено, а о намерении представления иных документов, которые должны были быть представлены, заявитель не заявил, оснований для продления срока оставления заявления без движения суд правомерно не усмотрел.

Возвращение Обществу заявления и приложенных к нему документов определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 не может расцениваться как ограничение доступа к правосудию, поскольку оспариваемое определение судом первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями закона, регулирующего порядок предоставления обязательных документов, необходимых для рассмотрения спора. Неустранение в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно непредставление уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства, позволяет сделать вывод о том, что причина возврата находится во взаимосвязи исключительно с процессуальным бездействием самого заявителя, не являлась формальной, необоснованно ограничивающей право Общества на рассмотрение его дела арбитражным судом.

Более того, в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 о возвращении заявления по делу N А40-107429/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН